Решение по делу № 2-1489/2020 ~ М-1134/2020 от 19.03.2020

                                                               № 2- 1489/2020                                           24RS0002-01-2020-001513-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2020 года                                         г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гридневу В. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

        УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Гридневу В.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2018 года Гриднев В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 211000 руб. под 16,85 % годовых на срок 8 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Гриднев В.А. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 28068,68 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 19.02.2020 года задолженность ответчика перед Банком составила 271798,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 211000 руб., проценты за пользование кредитом– 46945,92 руб. неустойка на просроченный основной долг – 12763,48 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1089,15 рублей. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 271798,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5917,99 рублей (л.д. 4,5).

              Определением Ачинского городского суда от 15.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (л.д.127).

        Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 151), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 5).

Ответчик Гриднев В.А.,    извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 150), в суд не явился.

           В представленном заявлении указал, что против заявленных требований возражает. Он является инвали<адрес> группы с 10.03.2010 г. бессрочно. При заключении кредитного договора, он был застрахован в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» по программе «Защита близких ПЛЮС», страховая сумма 300000 рублей. В январе 2019 г. им была получена травма, в связи с чем, он неоднократно обращался в страховую компанию, т.к. наступил страховой случай. Считает, что страхования компания умышленно не указала порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании. Кроме того, в ближайшее время ему предстоит оперативное вмешательство, вследствие чего предстоит длительная реабилитация. Также он признан малоимущим, своего жилья не имеет, в связи с чем, проценты и неустойка взысканию не подлежат. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 55,56,57).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 152), в суд не явился, отзыв не представил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 24.10.2018 года между Гридневым В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования) №, по условиям которого Банк предоставил Гридневу В.А. потребительский кредит в сумме 211000 руб., под 16,85% годовых на срок 8 месяцев (л.д.11-13). Факт передачи денег подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).

    Согласно п.6. кредитного договора (индивидуальных условий), погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере по 28068,68 рублей, расчет которого производится по формуле, указанной в Общих условиях кредитования, не позднее 24 числа каждого месяца (л.д. 12).

    Согласно графику платежей, заемщик обязался выплачивать кредит не позднее 24-го числа каждого месяца в размере по 28068,68 рубля ежемесячно, начиная с 24.11.2018 г., последний платеж в размере 28070,20 рублей должен быть произведен не позднее 24.06.2019 года (л.д. 14).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д. 12, оборот).

    Из представленного Банком расчета задолженности Гриднева В.А. следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком в определенном порядке не производились. 24.11.2018 г. в счет погашения долга было внесено 40,76 рублей, более платежей в счет погашения долга не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.7-10).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 19.02.2020 года задолженность Гриднева В.А. по кредитному договору составляет 271798,55 руб., которая включает в себя:

    - задолженность по основному долгу–211000 руб.,

    - проценты за пользование кредитом– 46945,92 руб.

    - неустойка на просроченную ссудную задолженность – 12763,48 рублей,

     - неустойка на просроченные к уплате проценты – 1089,15 руб., (л.д. 7).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.12. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Гриднев В.А. указал, что при заключении кредитного договора, он был застрахован в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» по программе «Защита близких ПЛЮС». В январе 2019 г. им была получена травма, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Как следует из материалов дела, Гриднев В.А. заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования, что подтверждается Полисом страхования № по программе «Защита близких ПЛЮС», сроком на пять лет (л.д. 59,60).

Согласно полису страхования №, выгодоприобретателем является сам застрахованное лицо – Гриднев В.А., программа страхования «Защита близких ПЛЮС для себя», страховые случаи: травма, инвалидность в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет – 300000 рублей, страховая премия – 1490 рублей.

После полученной 01.02.2019 г. травмы, Гриднев В.А. обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, наступившее событие было признано страховым случаем. Принято решение о страховой выплате, что подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.10.2019 г., и из которого следует, что согласно Правил страхования, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Травмы» определяется в проценте от страховой суммы, установленном в Таблице размеров страховой выплаты в случае травмы Застрахованного лица (приложение №1 к Правилам страхования) для соответствующего вида полученной травмы. Из предоставленных медицинских документов следует, что были установлены диагнозы: «Невосстановимый отрыв сухожилия недостной мышцы левого плеча», что соответствует ст. 25 в Таблице - 3% от страховой суммы, которая составляет 300 000 копеек. 29.07.2019г. выплата в размере 9000 рублей была осуществлена на счет Выгодоприобретателя. (л.д. 67,68).

Следовательно, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выполнило свои обязательства по заявленному событию в полном объеме.

Доводы ответчика Гриднева В.А. о том, что он признан малоимущим, своего жилья не имеет, а также то, что 10.03.2010 г. ему установлена инвалидность первой группы бессрочно, в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты процентов и неустойки, не могут служить основанием для освобождения от уплаты таковых.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добровольно заключив договор займа, Гриднев В.А. согласился с условием об уплате процентов и неустойки в указанном в нем размере и с момента заключения договора знал о наличии у него обязательства по их уплате.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Гриднев В.А. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 271798,55 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5917,99 руб. (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гридневу В. А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гриднева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 271798,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5917,99 рублей, всего 277716 (двести семьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья:                                                                                   Н.В. Гудова