Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-10651/2017 от 17.08.2017

№ 4га/5-10651/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой О.М., поступившую в Московский городской суд 17.08.2017 г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по административному делу по административному иску Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», Морозовой О.М., Алексеевой Н.А. к Главному Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным распоряжения Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве от 20.11.2015 №9693 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы»,

установил:

Религиозное объединение «Саентологическая церковь Москвы», Морозова О.М., Алексеева Н.А. обратились в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ Минюста РФ по г. Москве) о признании незаконным распоряжения Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве от 20.11.2015 №9693 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», ссылаясь на то, что регистрирующий орган не указал законных оснований для отказа в регистрации изменений в устав некоммерческой организации, что является нарушением их конвенционного права на осуществление религиозной деятельности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 23.08.2017 г. дело №2а-1740/2016 истребовано из Гагаринского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 11.09.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2015 г. Религиозным объединением «Саентологическая церковь Москвы» в ГУ Минюста РФ по г. Москве представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

20.11.2015 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации №9693, с одновременным уведомлением об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» №77/03-51283 от 20.11.2015 г. с указанием основания отказа в государственной регистрации.

Согласно содержанию уведомления от 20.11.2015 г. в отношении Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» проведена государственная религиоведческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при ГУ Минюста РФ по г. Москве от 22.07.2013 г. №35338. Экспертным советом установлено, что фактическая деятельность Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» не соответствует в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации, и она не может быть признана в качестве религиозной организации.

Непризнание Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» в качестве религиозной организации явилось одним из оснований для принятия ГУ Минюста РФ по г. Москве решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, представленные 03.07.2014 г. (уведомление об отказе от 31.07.2014 г.), и единственным основанием - для принятия решения об отказе в государственной регистрации по документам, представленным 05.09.2014 г. (уведомление об отказе от 07.10.2014 г.).

Указанные отказы ГУ Минюста РФ по г. Москве являлись предметом судебного разбирательства в Измайловском районном суде г. Москвы, который решением от 01.07.2015 г. действия ГУ Минюста РФ по г. Москве признал законными и обоснованными. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2015 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.

Факт непризнания Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» в качестве религиозной также послужил, со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», представленные 09.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности распоряжения ГУ Минюста РФ по г. Москве.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в соответствии с ч. 11 ст. 11 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», п. 34 Приказа Минюста России от 30.12.2011 N455 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций», абз. 4, 5 п. 60, п. 75 Инструкции по делопроизводству в Министерстве Юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 30.12.2011 г. № 460, оспариваемое распоряжение является оформленным в полном соответствии с положениями пунктов 79-81, 83 приказа Минюста России от 30.12.2011 N455 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций».

Судебной коллегией указано, что факт отказа регистрирующего органа во внесении изменений в Устав организации не может служить непреодолимым препятствием для исповедания своих религиозных взглядов, поскольку последнее относится к внутренней духовной сфере последователей учения и не может быть подвержено внешнему влиянию со стороны органов государственной власти.

Судебная коллегия пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое распоряжение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия распоряжения соблюден, основания для его вынесения имелись, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что Морозова О.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя административное судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 27.09.2016 г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, Морозова О.М. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 22.06.2017 года, извещалась судом путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении. Судебное извещение прибыло в место вручения 27.04.2017 г. и 06.05.2017 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неявку административного истца неуважительной и рассмотрел настоящее дело в её отсутствие.

При этом административный истец не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Таким образом, требования главы 9 КАС РФ судебной коллегией соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу Морозовой О.М., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. (том 2 л.д. 162-166) и протокола судебного заседания от 22.06.2017 года (том 2 л.д. 159-160), что судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. административное дело по апелляционной жалобе Морозовой О.М.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой О.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по административному делу по административному иску Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», Морозовой О.М., Алексеевой Н.А. к Главному Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным распоряжения Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве от 20.11.2015 №9693 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова