Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10284/2018 от 26.07.2018

№ 4г/1-10284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Михова М.К., поданную через отделение почтовой связи 23.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 26.07.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «СИНКО-БАНК» к Михову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «СИНКО-БАНК» обратилось в суд с иском к Михову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор. Михов М.К., воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с Михова М.К. в пользу ООО КБ «СИНКО-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 34190783 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8983464 руб. 29 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 3500000 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 700000 руб., возврат госпошлины в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михова М.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г., между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и Миховым М.К. был заключен договор потребительского кредита № *, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 34561830 руб., на срок до 20.09.2018 г., с процентной ставкой * % годовых.

По условиям кредитного договора оплата процентов должна производиться заемщиком в течение трех банковских дней с даты окончания процентного периода, за который начислены проценты, то есть начиная с 27 числа месяца, за который начислены проценты.

Пунктом 21 кредитного договора установлена неустойка в размере * % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору банк выдал заемщику 21.09.2015 г. 34561830 руб., что подтверждается банковским ордером.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк 03.08.2016 г. направил ответчику письма с требованием исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору в срок до 01.10.216 г. Однако, в указанный срок требования банка ответчиком исполнены не были.

По состоянию на 14.07.2017 г. задолженность ответчика перед банком составила 52137160 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 34190783 руб. 69 коп., проценты за использование кредитом в сумме 8983464 руб. 29 коп., неустойка за несовременное погашение кредита в сумме 7156868 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 1446043 руб. 39 коп.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 140, 141, 309, 310, 317, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что задолженность в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита снижен судом до 3500000 руб., а за несовременное погашение процентов до 700000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в жалобе относительно того, что суду для правильного разрешения дела необходимо было назначить почерковедческую экспертизу, подлежат отклонению ввиду того, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Подобных обстоятельств судом установлено не было, а потому оснований для назначения экспертизы не имелось.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михова М.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «СИНКО-БАНК» к Михову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко