Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 10.09.2020 по делу № 7-10236/2020 от 07.09.2020

- 4 -

Судья: Шамова А.И. дело № 7-10236/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кадыкова Ю.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым

определение № 24-00030 временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы ФИО от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыков Ю.А. обратился в Территориальаны отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюрево Восточное», в котором содержались сведения о непредставлении потребителям информации в установленном порядке об исполнителе и другой необходимой и достоверной информации о выполняемых работах и оказываемых услугах, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 1, подъезды с 1 по 5, а именно:

24 февраля 2020 года Кадыков Ю.А. обнаружил, что на информационных щитах, размещённых внутри входных тамбуров 1, 2, 3, 4-го подъездов дома номер 49 корп. 1 ул. Бирюлевская в г. Москве, отсутствует информация, размещение которой обязательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государствен­ной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; порядок и форма оплаты коммунальных услуг, сведения о последствиях несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги, отсутствия прибора учета, несанкционированного вмешательства в работу при­бора учета, а также недопуска исполнителя в помещение для проверки состоя­ния приборов учета и достоверности переданных сведений о показаниях таких приборов учета; показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, уста­новленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил; а также иная информация, необходимость доведения которой до сведения потребителя коммунальных услуг установлена Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. На информационном щите внутри тамбура 5-го подъезда информация размещена частично.

Определением от 16 марта 2020 временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушений не выявлено, во всех пяти подъездах по вышеуказанному многоквартирному дому при входе в тамбурной зоне обязательная информация для потребителей присутствует на стендах.

На указанное определение и решение Кадыков Ю.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит их отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни должностное лицо, ни судья не дали оценки доказательствам, а именно, фотографиям, представленным им.

В судебное заседании Кадыков Ю.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав также письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Однако закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению.

Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из данной нормы права следует вывод о том, что при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае установления отсутствия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующим должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, составляющих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что имело место в настоящем случае.

Из дела следует, что проверив обращение Кадыкова Ю.А. в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа провело проверку данного сообщения и пришло к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении. С данным выводом нет оснований не согласиться, поскольку он с очевидностью следует из материалов, предшествовавших вынесению должностным лицом административного органа оспариваемого определения от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, по обращению Кадыкова Ю.А., Роспотребнадзор г. Москвы 10 марта 2020 года в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 1 были проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, по результатам которых было установлено, что во всех пяти подъездах многоквартирного дома по указанному адресу при входе в тамбурной зоне на стендах присутствует обязательная информация для потребителя.

Проверка доводов обращения Кадыкова Ю.А. проведена доступными административному органу средствами, обследование многоквартирного дома без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с фиксацией, которая является обоснованной и доводами жалобы не опровергается.

Следовательно, должностное лицо административного органа, временно исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы ФИО, при вынесении 16 марта 2020 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правильно определила юридически значимые обстоятельства по спорному вопросу и правомерно и обоснованно отказала заявителю в удовлетворении его жалобы, поскольку не было установлено события и состава административного правонарушения.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не считаю приведенные в жалобе доводы законными основаниями к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебного решения.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениирешение и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, оставить без изменения, жалобу Кадыков░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░