Решение по делу № 2-146/2013 (2-5373/2012;) ~ М-5595/2012 от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 2-146(13)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре НВ Загребельной,

с участием: истца Денщикова ВЮ и его представителя Маркеевой ОГ, действующей по доверенности от 18.10.2012 г. (л.д.69),

представителя ответчика ОООО «АЦ-Авагнард» Петрова АС, действующего по доверенности от 09.01.2013 г. (л.д.70),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денщикова В.Ю. к ООО «АЦ-Авангард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов по страхованию и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Денщиков ВЮ обратился в суд с иском ООО «АЦ-Авангард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и понесенных расходов по страхованию, мотивируя тем, что 15.04.2009 г. он купил в ООО «АЦ-Авангард» автомобиль марки Ауди стоимость. 1250000 руб., который был ему передан по акту приема-передачи 20.04.2009 г. Однако уже 04.05.2009 г. он обратился в сервисный цент ответчика в связи с наличием стука в задней подвеске слева, пробиванием левой передней стойки и неисправности рулевой рейки. Кроме этого, 04.01.2010 г. в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание, причиной которого согласно заключению экспертов от 10.11.2010 г. является воспламенение паровоздушной смеси рабочей жидкости системы ГУР с усилителем из-за разгерметизации шланга. Указанные недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных затрат, автомобиль дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит, что является существенным нарушением качества товара. В связи с этим, 14.11.2012 г. ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные денежные средства в суме 1250000 руб., расходы по оплате страховой премии по полису КАСКО 94140 руб. (л.д.2).

Увеличив исковые требования Денщиков ВЮ просит взыскать 1351890 руб., мотивируя тем, что в период с 05.01.2010 г. по настоящее время, а\м находится на автостоянке, в связи с чем, им понесены расходы в сумме 57750 руб. (л.д.134).

Уточнив исковые требования Денщиков ВЮ просит взыскать 1351890 руб. мотивируя тем, что в соответствии с Законом продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, а при неисполнении такой обязанности несет ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю вследствие отсутствия такой информации (л.д.148).

В судебном заседании Денщиков ВЮ и его представитель Маркеева ОГ исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АЦ-Авангард» Петров АС против исковых требований возражал. В письменных возражениях указал, что согласно спецификации, указанной в Приложении №1 к договору купли-продажи от 15.04.2009 г., автомобиль является бывшим в эксплуатации. Первичная его продажа была произведена в 2006 году, срок гарантийных обязательств (24 месяца) с момента первой продажи автомобиля, истек, в договоре купли-продажи положения о гарантийном сроке отсутствуют. В связи с этим, истец должен доказать о наличии в автомобиле конструктивного недостатка, а также возникновение недостатка до момента передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента передачи. Указанные в заказ-наряде от 04.05.2009 г. неисправности носят эксплуатационный характер и являются результатом обычного эксплуатационного износа. Согласно техническому заключению от 14.04.2010 г., возгорание автомобиля не является следствием короткого замыкания, поскольку не установлено аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, что свидетельствует об исправности автомобиля и отсутствии недостатков, являющихся причиной возгорания. Заключение экспертизы от 10.11.2012 г. содержит вывод о причинах возгорания, однако в ней не указано, является ли эта причиной конструктивных недостатком автомобиля и моменте их возникновения. Оснований для взыскания стоимости страхового возмещения истцом не приведено (л.д. 61).

В дополнительном отзыве, возражая по иску ответчик указал, что представленные истцом заказ-наряды не являются доказательством того, что а\был продан с недостатками, поскольку о недостатках, которые указаны в заказ-нарядах истец не сообщал, все недостатки были устранены до продажи а\м. За три года эксплуатации а\м было оформлено 12 заказ-нарядов, три из которых связаны с инспекционным обслуживанием, а все остальные с проведением незначительного ремонта, стоимость которого составляет менее 1% от стоимости б\у автомобиля (л.д.121).

В другом дополнительном отзыве возражая по иску ответчик указал, что расходы по хранению а\м являются расходами по содержанию имущества, обязанность несения которых возложена на собственника имущества законом, которая не зависит от того, в каком состоянии находится имущество. Расходы понесены истцом за период с 05.10.2010 г. по 31.01.2013 г., в то время, как требования о расторжении договора купли-продажи а\м предъявлены только 17.11.2012 г., в связи с чем, расходы по хранению до 17.11.2012 г. не связано с нарушением прав истца со стороны ответчика (л.д. 145).

В третьем дополнительном отзыве возражая по иску ответчик указал, что истцом не указано, в чем конкретно выражается нарушение его прав на информацию, поскольку согласно акту приема-передачи а\м был им полностью осмотрен и находился в технически исправном состоянии. Кроме этого, требование об отказе от исполнения договора должны быть заявлены в разумный срок с учетом срока годности, сезонности использования товара, его потребительских свойств, однако в данном случает требования заявлены по истечении четырех лет, что не отвечает требованиям разумных сроков (л.д.154).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3 данной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1-3 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1-4 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1,5,6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.04.2009 г. Денщиков ВЮ купил в ООО «АЦ-Авангард» автомобиль марки Ауди за 1250000 руб. (л.д.5). Согласно Приложению №1 к договору, автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2006 года выпуска, с пробегом 55401 км. (л.д.6 оборот, л.д.8,9).

По акту приема передачи от 20.04.2009 г. автомобиль передан покупателю (л.д.7).

Согласно заказ-наряду от 04.05.2009 г. Денщиков ВЮ обратился в сервисный центр указав о наличии стука в задней подвеске слева, пробивание передней левой стойки, и проверке рулевой рейки (л.д. 10).

Согласно акту о пожаре от 04.01.2010 г., в 21.00 час 04.01.2010 г. произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля (л.д.13).

Из технического заключения от 14.04.2010 г. ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», вынесенного по результатам пожарно-технического исследования образцов электропроводки, изъятых с места пожара, произошедшего 04.0.2010 г. в а\м «Ауди Q-1 г\н «…» следует, что на концах двух представленных на исследование проводников, имеются оплавления, характерные для токов короткого замыкания, что является следствием вторичного короткого замыкания, которое произошло при повышенной температуре окружающей среды с низким содержанием кислорода в воздухе, признаков, характерных для перегрузки и большого переходного сопротивления не обнаружено (л.д. 14-19).

Также истцом в дело представлено заключение экспертов ООО «АВТО-МОБИЛ» от 10.11.2010 г., из которого следует, что следов внесения изменений в конструкцию а\м не установлено. В результате пожара в а\м находится в технически неисправном состоянии вследствие выгорания в моторном отсеке навесного оборудования систем, узлов и агрегатов ДВС, рулевого управления, систем активной и пассивной безопасности, а именно:

кузов - 2/3 площади тела капота моторного отсека; нарушена целостность лобового стекла (расслоение \ растрескивание, закопчение); выгорела верхняя пластиковая панель слева по месту сопряжения с блок фарой, справа также имеются термические плавления; левый передний пластиковый подкрылок имеет следы термического оплавления; левое переднее крыло закопчено; пластиковая панель верхняя над перегородкой моторного отсека и декоративная сетка слева выгорела полностью с оплавлением корпуса и крышки расширительного бачка;

моторный отсек - следов механического повреждения не установлено. Наибольшему температурному воздействию подвергнуто навесное оборудование и система ДВС, рулевое управление, детали подвески, опции из резинотехнических, полимерных материалов и легких сплавов; имеет термические повреждения расширительный бачок главного тормозного цилиндра; расширительный бачок ГУР выгорел полностью; вся силовая и управляющая электроцепи находится в отожженном состоянии с выгоревшей защитой;

система смазки ДВС следов механического повреждения не имеет;

система охлаждения механических следов нарушения целостности не имеет, расширительный бачок оплавлен по внешней поверхности.

Экспертом установлено, что очаг пожара находится в левой части автомобиля, в районе положения левого выпускного коллектора. Нештатных приборов или устройств, способных послужить источником зажигания, не выявлено. Система подачи топлива непричастна к возникновению загорания. В системе ГУР имеется разгерметизация, поскольку расширительный бачок системы ГУР с усилителем практически пуст. В результате разгерметизации гибкого шланга линии давления, жидкость вытекала из системы под давлением в объем моторного отсека, создавая образование в нем горючей смеси. При исследовании фрагмента шланга системы ГУР установлено, что он термически поврежден в виде выгорания на протяжении 7 см. в районе сгиба на выходе из расширительного бачка. При поворачивании рулевого колеса с созданием давления из системы ГУР, установлено, что из него происходит выброс под давлением рабочей жидкости в виде струи в сторону выпускного коллектора, поэтому за короткий промежуток времени в моторный отсек поступило достаточное количество пара жидкости.

На основании проведенного исследования, установлено, что единственно возможной причиной воспламенения горючих конструктивных элементов автомобиля послужило воспламенение паровоздушной смеси рабочей жидкости системы ГУР с усилителем, находящейся в концентрационных пределах воспламенения от разогретых поверхностей выпускного коллектора в результате истечения в объем моторного отсека рабочей жидкости из-за разгерметизации шланга системы ГУР. В результате возгорания объем, технология и стоимость восстановительного ремонта составляет 1223390 руб. (л.д. 24,28-33).

Согласно полису страхования транспортных средств от 22.04.2009 г. автомобиль застрахован по риску хищение и ущерб в ООО «Согласие» на сумму 1800000 руб., размер страховой премии составляет 94140 руб. (л.д.48). Из объяснений истца следует, что в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку возгорание а\м не связано с действием внешнего источника, отказ в выплате страхового возмещения в судебном порядке признан обоснованным.

10.11.2012 г. Денщиков ВЮ обратился в ООО «АЦ-Авангард» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы и страховой премии, мотивируя тем, что ему был продан а\м с существенными недостатками (л.д.50,51).

Из ответа на претензию от 03.12.2012 г. следует, что претензия Денщикова ВЮ оставлена без удовлетворения, поскольку при продаже а\м Денщиков ВЮ был уведомлен о том, что а\м является бывшим в эксплуатации, его первичная продажа была произведена в 2006 году, срок гарантийных обязательств - 24 месяца с момента первой продажи, истек. В представленных заключениях экспертиз от 10.11.2012 г. и 14.04.2010 г. не указано, что недостатки а\м возникли до его передачи покупателю (л.д. 99).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный а\м до его продажи Денщикову ВЮ (15.04.2009 г) подвергался неоднократному ремонту, что подтверждается 12-ю заказ-нарядами за период с28.06.2007 г. по 03.04.2009 г. (л.д.101-113), о чем Денщиков ВЮ при заключении договора-купли-продажи не был поставлен в известность. При этом, ремонтные работы в а\м проводились ответчиком, который данный факт не опровергнул, равно как и не опровергнул недействительность вышеуказанных заказ-нарядов.

Из ПТС «…» следует, что собственником автомобиля с 20.04.2006 г. являлся ответчик ООО «АЦ-Авангард», который продал а\м ООО «Фольксваген Груп Финанс» 20.04.2006 г., после чего а\м передан в лизинг ООО «АЦ-Авангард» и передачей последним а\м в сублизинг ФИО (л.д.115,116-117,124).

Поскольку ответчик оспаривал наличие в а\м недостатков, до его продажи Денщикову ВЮ, явившихся причиной возгорания судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Борисенко ИА от 27.05.2013 г. следует, что нарушение правил эксплуатации а\м покупателем не установлено, поскольку экспертными заключениями от 14.04.2010 г. и 10.11.2010 г. не выявлено фактов изменения конструкции а\м и установки не сертифицированного дополнительного оборудования. При этом выявлены нарушения правил эксплуатации а\м до его продажи Денщикову ВЮ, поскольку из заказ-наряда от 16.04.2008 г. следует, что а\м попадал в ДТП передней частью с проведением кузовного ремонта и заменой поврежденных деталей; в заказ-наряде от 05.02.2009 г. произведена дефектовка двигателя, передней подвески рулевой и тормозной системы с частичной разборкой двигателя, передней подвески с целью устранения неисправности. Во всех остальных заказ-нарядах проводилось плановое ТО и устранение мелких неисправностей, возникших в процессе эксплуатации а\м. При вышеуказанных работах возможно производилось снятие и установка шланга системы ГУР. Дефект шланга системы ГУР может быть как производственным дефектом, так и следствием некачественно проводимого ремонта на станции ТО. Эксплуатация а\м с неисправной системой ГУР недопустима, поскольку запрещена Правилами дорожного движения. Также экспертом установлено, что кузов а\м подвергался ремонту с восстановлением лакокрасочного покрытия (л.д.168-186).

На основании изложенного, доводы истца о том, что ему был продан а\м с существенными недостатками и при продаже он не был поставлен в известность о том, что а\м подвергался ремонту, нашли свое подтверждение. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставляют право потребителю отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Существенным недостатком в данном случае является неисправность шланга системы ГУР, являющейся элементом системы рулевого управления а\м, требующая его замены, при которой эксплуатация а\м запрещена. Между тем, отсутствия у Денщикова ВЮ информации о неисправности шланга системы ГУР, повлекло возгорание а\м, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость ремонта а\м согласно заключению эксперта на ноябрь 2010 года составляет 1223390 руб., т.е. практически равна стоимости а\м.

Материалами дела подтверждается, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не сообщил о том, что а\м подвергался ремонту и не указал на наличие дефекта шланга системы ГУР, которая, согласно заключению судебной экспертизы может являться производственным дефектом либо следствием некачественного проводимого ремонта на станции ТО. При этом ни одна из представленных в дело экспертиз не установила, что неисправность шланга системы ГУР возникла по вине истца в результатенарушений правил эксплуатации а\м, поскольку фактов изменения конструкции а\м либо установки не сертифицированного оборудования не установлены. В связи с этим, суд приходит к выводу, что неисправность шланга системы ГУР имела место до момента продажи автомобиля истцу.

Кроме этого, согласно п. 131 Правил от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"

бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В связи с этим, ответчик обязан был провести предпродажную подготовку, а, проведя ее, не был лишен возможности установить наличие в автомобиле недостатка и поставить о нем в известность покупателя. Однако, несмотря на то, что со слов представителя ответчика а\м проходил предпродажную подготовку, суду не представлены ее результаты, и как следствие, подтверждение отсутствия в а\м недостатков и его соответствие требованиям безопасности.

На основании изложенного, требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за а\м суммы 1250000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ИП Борисенко ИА от 27.05.2013 г. содержит недостатки, которые не позволяют принять его в качестве доказательства по делу, суд считает несостоятельными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.

Кроме этого, истцом заявлены к возмещению убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору добровольного страхования а\м в сумме 94140 руб., и оплатой расходов за нахождение а\м на стоянке в период с 05.10.2010 г. до 31.01.2013 г. в сумме 57 750 руб. (л.д. 135,136).

Судом установлено, что Денщиков ВЮ проживает в г. Ачинске и до момента пожара хранил а\м в гараже по месту жительства. После пожара, который произошел в г. Красноярске, а\м получил повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения. В связи с этим, а\м с 05.10.2010 г. находится на платной автостоянке, истец вынужден принимать меры по его сохранности, что влечет для него дополнительные убытки в виде оплаты услуг за хранение а\м. В связи с этим, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 94140 руб., уплаченных в качестве страховой премии по полису КАСКО являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с заключением договора добровольного имущественного страхования и не являются следствием нарушений прав потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в пользу Денщикова ВЮ подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 1250000 + 57500= 1 37500 : 2= 653750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию 13 200 руб. Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Денщикова ВЮ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме, превышающей 1000000 руб. в размере 1538,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2009 года, заключенный между ООО «АЦ-Авангард» и Денщиковым В.Ю.

Взыскать с ООО «АЦ-Авангард» в пользу Денщикова В.Ю. 1307 750 рублей, штраф 653875 рублей, расходы по госпошлине 1538 рублей 75 копеек, всего 1963163 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «АЦ-Авангард» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко