Решение по делу № 2-3335/2013 ~ М-3128/2013 от 30.07.2013

2-3335(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Логинова В.А.,

представителя истца Урусовой Л.К.,

ответчика Логиновой Г.И.,

представителя ответчика адвоката Черноусовой Р.Ю.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.А. к Логиновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести жилое помещении в соответствие с техническим паспортом и планом, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к Логиновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по ул., 9-2, п. Малиновка, Ачинского района, обязании привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом и планом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1\4 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство от 23.08.2011 г., после смерти его отца Логинова А.И., его право собственности зарегистрировано в регистрационной службе. Другим собственником является Логинова Г.И., ей принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности. Он в г. Ачинске не проживает, на постоянное место жительства переезжать сюда не намерен, выдел в натуре 1\4 доли невозможен, поэтому он обращался к ответчику с предложением выкупа его доли, на что получил отказ. 15.06.2013 г. при проведении оценки спорного жилья ООО «КадастрИнжиниринг» установлено, что в квартире проведена перепланировка, кроме того, полы, стены, потолки в квартире без отделки, дверные проемы, батареи, ванна, унитаз отсутствуют, в связи с чем, экспертом сделан вывод о неудовлетворительном состоянии объекта, который находится в стадии ремонта и непригоден для проживания. Все эти действия ответчика проводились без его согласия, в нарушение ст. 247 ГК РФ и его прав собственника на пользование этим имуществом, поэтому просит обязать Логинову Г.И. устранить нарушения права общего пользования спорной квартирой, привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом и планом, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., по оплате услуг адвоката 10000 руб., произвести возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Логинов В.А., его представитель Урусова Л.К., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, истец Логинов В.А. дополнительно суду пояснил, что после оформления его наследственных прав на долю в спорном жилье, ответчик возражала против пользования им этой квартирой, не впускала его, ключи не передала, на его предложение выкупить его долю ответила отказом. Для определения стоимости доли, он обратился к эксперту, которым и было установлено, что Логинова Г.И. в квартире делает ремонт, перепланировала полностью помещения в ней, разрушила стены, пол, санузел, сняла сантехнику, квартира в настоящее время непригодна для проживания и он не может пользоваться своей собственностью, решать вопросы о продаже, так как жилое помещением не соответствует кадастровому паспорту и плану, поэтому настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик Логинова Г.И., ее представитель адвокат Черноусова Р.Ю., действующая по ордеру от 09.08.2013 г. (л.д.16), с исковыми требованиями согласились частично, указав на принадлежность по наследству Логиновой Г.И. 3\4 доли в спорном жилье. Ответчик Логинова Г.И. также подтвердила совершение ею перепланировки в квартире и начало капитального ремонта без согласия Логинова В.А., без получения разрешения надзорных органов на перепланировку, поэтому не возражала против требований истца об устранении препятствий в пользовании им данным жилым помещением, приведении его в соответствие с кадастровым паспортом и планом. Однако не согласна на взыскание с нее расходов по получению отчета об оценке, так как и без получения отчета она не отрицала произведение ею перепланировки, также возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку ею тоже оплачивались услуги своего представителя.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Логинова В.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено по делу, 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 2, в доме 9, по ул., п. Малиновка, Ачинского района принадлежит Логинову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2011 г., его право собственности зарегистрировано в регистрационной службе 30.08.2011 г., о чем получено свидетельство о регистрации права (л.д.8, 9).

3\4 доли данного жилого помещения принадлежат Логиновой Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.02.2012 г. (л.д.21), регистрация перехода права собственности не произведена.

Определением Ачинского городского суда от 28.06.2013 г. оставлены без рассмотрения исковые требования Логинова В.А. к Логиновой Г.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли, судебных расходов (л.д.59).

Для определения рыночной стоимости жилого помещения по ул., 9-2,пос. Малиновка, Ачинского района, Логинов В.А. обратился в ООО «КадастрИнжиниринг», где 15.06.2013 г. составлен отчет, в котором экспертом указано, что при обследовании объекта установлено неудовлетворительное состояние квартиры, где проводится внутренний ремонт помещения в стадии отделочных работ (полы бетонные - без отделки, стены – оштукатурены, без отделки, потолки- оштукатурены, без финишной отделки, дверные проемы – отсутствуют), в помещении произведена перепланировка (кухня объединена с соседней комнатой и коридором, путем демонтажа перегородок, туалет с ванной перестроены, перемещены перегородки, выполнен демонтаж ниши в комнате №3, при этом определено, что в текущем положении до окончания ремонтных работ проживание в квартире невозможно, что также усматривается и на фототаблицах отчета (л.д.27-48).

Как видно из кадастрового паспорта и плана спорного жилого помещения, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 31.08.2011 г. (л.д.6-7), квартира по ул., 9-2, пос. Малиновка являлась трехкомнатной, с раздельным санузлом и коридором, в комнате №3 имелась ниша, общая площадь составляла 62, 5 кв.м.

Из пояснений ответчика Логиновой Г.И. следует, что за получением разрешения на перепланировку жилого помещения она в орган местного самоуправления не обращалась, согласие на изменение конфигурации квартиры у собственника доли Логинова В.А. не получала, помимо этого, не отрицает, что в жилье сейчас отсутствует сантехника, дверные проемы, ведется ремонт, в связи с чем, не возражала привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с паспортом и планом, просила определить срок для выполнения этих работ от 6 до 9 месяцев.

Таким образом, суд считает установленным совершение Логиновой Г.И. действий в отношении жилого помещения, являющегося общей долевой собственностью, нарушающих права собственника доли Логинова В.А. по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в связи с чем, считает необходимым обязать Логинову Г.И. привести квартиру по ул., 9-2, пос. Малиновка, Ачинского района в соответствие с кадастровым паспортом и планом жилого помещения, определив в силу ст. 206 ГПК РФ срок для устранения нарушений в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд также полагает обоснованными требования истца об устранении нарушений его прав по пользованию этим имуществом, поскольку, как указывал истец, он не может пользоваться и проживать в спорном жилье, так как этому препятствует Логинова Г.И. и ее супруг, его не впускали в квартиру, не позволяли пользоваться местами общего пользования, он не имеет ключей от жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Логиновой Е.Н.- супругой истца, не опровергнуты ответчиком поэтому необходимо обязать Логинову Г.И. не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жильем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца представляла Урусова Л.К. – адвокат Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска, действующая по доверенности от 11.08.2012 г. сроком на один год, а также действующая по ходатайству истца, допущенная в судебном заседании от 20.08.2013 г. (л.д.5, 51-53).

Представитель Урусова Л.К. участвовала при проведении подготовки дела к слушанию 09.08.2013 г. и в судебных заседаниях 20.08.2013, 23.08.2013 г. (л.д.23, 51-53, 55).

Кроме того, представителем Урусовой Л.К. были оказаны услуги по составлению искового заявления, по защите интересов в суде (л.д. 3-4), за данные услуги Логиновым В.А. в Первую городскую коллегию адвокатов г. Ачинска оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2013 г. 10 000 руб. (л.д.10).

Также по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2013 г. истцом оплачено в ООО «КадастрИнжиниринг» за отчет об оценке спорной квартиры 2000 руб. (л.д.10), по заказу Логинова В.А. экспертом этого общества произведен осмотр жилого помещения, обследование его состояния, изготовлен отчет 15.06.2013 г. (л.д.27-48).

Также при обращении в суд заявителем по чек -ордеру была оплачена госпошлина в сумме 200 руб. (л.д. 2).

Данные квитанции, чек-ордер суд полагает достаточными доказательствами того, что Логиновым В.А. в связи с обращением в суд с иском к Логиновой Г.И. были понесены расходы, в том числе, по оплате юридической помощи и услуг представителя, по получению отчета как доказательства нарушения его прав собственника на спорное жилье.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель Урусова Л.К. участвовала в подготовке дела к слушанию и двух судебных заседаниях, при этом стоимость отдельных услуг представителя в квитанции не отражена, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении иска Логинова В.А., количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем иных оказанных услуг, суд полагает, что указанные судебные расходы Логинова В.А. на оплату услуг представителя необходимо возместить в разумных пределах в сумме 5 000 руб., также возместить расходы на получение отчета в сумме 2000 руб. и оплате госпошлины в сумме 200 руб. путем взыскания с Логиновой Г.И.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и ее представителя об отсутствии необходимости получения отчета Логиновым В.А., так как Логиновой Г.И. не отрицалась перепланировка в квартире, поскольку из-за препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жильем, истец только из отчета об оценке узнал об изменении Логиновой Г.И. конфигурации квартиры без его согласия, без получения соответствующих разрешений, о невозможности в настоящее время пользоваться и проживать в жилом помещении и обратился в суд.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Логиновой Г.И. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Логинову Г.И. не чинить препятствия Логинову В.А. в пользовании жилым помещением квартирой 2, дома 9, по ул., пос. Малиновка, Ачинского района, Красноярского края.

Обязать Логинову Г.И. привести жилое помещение квартиру 2, дома 9, по ул., пос. Малиновка, Ачинского района, Красноярского края в соответствие с кадастровым паспортом и планом жилого помещения, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 31 августа 2011 г. в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Логиновой Г.И. в пользу Логинова В.А.. судебные расходы в сумме 7000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 7200 (семь тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко