Решение по делу № 22К-416/2016 от 08.02.2016

Судья Сандакова И.П.

Дело № 22-416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи <...>

с участием прокурора Цыремпиловой И.В., при секретаре Бадмаевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Трескина П.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2016 года, которым в отношении

Трескина П.Ф., родившегося ... в <...>, осуждённого ... Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

- отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.

Заслушав мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осуждённого Трескина об изменении вида исправительного учреждения – переводе из колонии строго режима на колонию-поселение.

Постановлением суда от 14 января 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Трескин выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, суд незаконно не принял его отказ от ходатайства, письменный отзыв и провёл судебное заседание в принудительном порядке. Выражает несогласие с характеристикой из ФКУ ИК-2. Обращает внимание на затягивание судебного разбирательства и на предвзятость со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания осуждённый поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимал, характеризовался, в следственном изоляторе посредственно, в ФКУ ИК-2 отрицательно.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Решение суда об отказе в приёме отзыва ходатайства также является законным, поскольку на момент его заявления судебное разбирательство по ходатайству уже было начато, соответственно, ходатайство подлежало разрешению по существу.

Оснований не доверять характеристикам, представленным исправительными учреждениями, не имеется, поскольку выданы они соответствующими должностными лицами, надлежаще заверены. Кроме того, содержание характеристик подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Трескина П.Ф. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: