Решение от 01.07.2015 по делу № 11-72/2015 от 09.06.2015

мировой судья Воеводская Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 01 июля 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 13.04.2015,

                    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Гута –Страхование» обратилось в суд с иском к Ендальцевой Ю.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 41 399,08 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 13.04.2015., вышеуказанное исковое заявление ЗАО «Гута-Страхование» к Ендальцевой Ю.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, оставлено без движения.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ЗАО «Гута – Страхование» обратилось с частной жалобой на данное определение суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поданное ЗАО «Гута –Страхование» исковое заявление содержало указание на ответчика, с которого подлежит заявленная ко взысканию сумма ущерба. Заявленное истцом ходатайство об установлении неизвестного истцу лица, ответственного за причиненный ущерб, и привлечении его к участию в деле, подлежало разрешению, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения.

    Заявитель в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом.

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные документы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ч.1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму и содержание искового заявления, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей оставление искового заявления без движения, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из определения мирового судьи, оставляя без движения вышеуказанное исковое заявление ЗАО «Гута- Страхование», мировой судья исходил из того, что поданное ЗАО «Гута –Страхование», исковое заявление, не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления: истец просит взыскать с ответчика Ендальцевой Ю.В. 41 399,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Однако в тексте искового заявления истец просит привлечь в качестве ответчиков также иное лицо, ответственное за нанесенные убытки, и с его страховщика, просит о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в порядке солидарной ответственности, в связи с чем, мировым судьей указано в определении на необходимость уточнения материально – правовых требований, и к кому они предъявлены.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ЗАО «Гута-Страхование» о том, что перечисленные мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, указания, не могли являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Из п.п.2 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008. № 11 (в редакции от 09.02.2012.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, при этом, согласно п.9 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны не могут самостоятельно получить доказательства, суд, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан такие доказательства. Согласно п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, о замене ненадлежащего ответчика, также разрешаются при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы гражданского процессуального кодекса, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, должен был разрешать вышеуказанные вопросы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном, с участием обоих сторон. Однако на разрешение данного вопроса, мировым судьей указано истцу, на стадии принятия искового заявления к производству, при этом, как на недостаток, допущенный истцом при подаче иска в суд, со ссылкой на то, что исковое заявление по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. Тем не менее, как следует из содержания искового заявления, оно позволяет определить наименование ответчика, в качестве которого указана Ендальцева Ю.В., и предмет предъявленных к ней исковых требований – о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, и об отмене определения мирового судьи, как незаконно принятого, и разрешению вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.04.2015, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.04.2015., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.04.2015, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ –░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.