Решение от 07.02.2017 по делу № 2-5/2017 (2-1012/2016;) от 15.09.2016

№ 2-5/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

с участием ст.помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В.;

при секретаре Пиган Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Беляевской О.Н. и Ковалеву А.Р., третьи лица: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России, ФГКУ «Югрегионжилье» Министерства обороны России, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Управление по Миграции ГУМВД РФ по Ростовской области, прокурор Морозовского района Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Беляевская О.Н. обратилась в суд с требованием за признанием права собственности в порядке приватизации за ней на служебную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (далее квартира). 16.09.2014г. Морозовским районным судом вынесено решение об удовлетворении требований Беляевской О.Н. о признании за ней права собственности на служебную квартиру в порядке приватизации. На основании указанного решения сделана запись в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

После чего Беляевская О.Н. заключила договор купли-продажи на <адрес> от 17.08.2015г. с Ковалевым А.Р.. В связи, с чем в ЕГРП сделана запись о переходе права собственности от 23.09.2015г. № Однако по кассационной жалобе ответчика по делу, решение суда от 16.09.2014 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.03.2016г. является основанием к погашению записи о регистрации права собственности Беляевской О.Н., но так как она распорядилась квартирой № <адрес>, и в настоящее время собственником спорной квартиры является Ковалев А.Р., в связи с чем договор купли-продажи от 17.08.2015г. является недействительным.

В связи, с чем Министерство обороны РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2015г. заключенный между Беляевской О.Н. и Ковалевым А.Р., применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств покупателю, полученных по договору от 17.08.2015г. продавцом, прекратить право собственности Ковалева А.Р. на <адрес>. Признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Ковалева А.Р. на <адрес>. Восстановить право собственности Российской Федерации на <адрес>.

30.12.2016 г. от Министерства обороны РФ поступило заявление об уточнение искового заявления, а именно истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2015 г. <адрес>, заключенного между Беляевской О.Н. и Ковалевым А.Р., истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения Ковалева А.Р., признать зарегистрированное право собственности на квартиру – отсутствующим. Кроме того истец просит суд выселить из вышеуказанной квартиры Ковалева А.Р. и Беляевскую О.Н. и освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства обороны РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики: Ковалев А.Р. и Беляевская О.Н. не явились. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчикам неоднократно направлялись заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении. За получением судебного извещения ответчики на почту не прибыли, в связи с чем, конверты были возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В материалах дела имеются справки формы № 9А и справки формы № 1П, в которых имеется отметка о регистрации ответчиков по адресу: <адрес>.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, у суда есть все основания считать, ответчиков Беляевскую О.Н. и Ковалева А.Р. извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России, Управление по Миграции ГУМВД РФ по Ростовской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третьи лица ФГКУ «Югрегионжилье» Министерства обороны России, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания.

В связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного разбирательства, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав ст.помощника прокурора Морозовского района Любимову О.В., полагавшую необходимым удовлетворить уточненные требования Министерства обороны РФ исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Беляевской О.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на служебную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.03.2016 г. решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2014 г. отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Беляевской О.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено судом и подтверждено Верховным судом РФ, что спорное жилое помещение относится к служебному жилищному фонду, является федеральной собственностью, находится на оперативном управлении Министерства обороны РФ, передано на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО». Решение о передачи жилого помещения в муниципальную собственность не принималось.

Таким образом, Беляевской О.Н. отказано в приватизации служебной квартиры по адресу: <адрес>.

Беляевская О.Н. заключила 17.08.2015 г. договор купли-продажи на квартиру <адрес> с Ковалевым А.Р.. В связи, с чем в ЕГРП сделана запись о переходе права собственности от 23.09.2015 г. №.

Беляевская О.Н. продала служебную квартиру, принадлежащую Министерству обороны РФ, и которая находится на балансе в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).»

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес> Министерству обороны РФ установлен определением Верховного суда РФ от 22.03.2016 г.

Поскольку спорная квартиры выбыла из владения собственника помимо его воли, приобретена Ковалевым А.Р. у лица, которое не имела право его отчуждать Беляевской О.Н., поэтому Министерство обороны РФ вправе истребовать спорную квартиру у Ковалева А.Р.

Учитывая установленный судом факт предоставления квартиры Беляевской О.Н. на основании решения суда, впоследствии отмененного, принимая во внимание, что Министерство обороны РФ не являлось стороной сделки при отчуждении спорной квартиры, суд приходит к выводу, что жилое помещение утрачено помимо воли собственника, в связи с тем, с чем требования Министерства обороны РФ об истребовании из чужого незаконного владения у Ковалева О.Н. квартиры <адрес> подлежит удовлетворению. При этом следует прекратить право собственности Ковалева А.Р. на вышеуказанную квартиры.

Рассматривая требования Министерства обороны РФ о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Беляевской О.Н. и Ковалевым А.Р., недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требовать возврата имущества на основании ст. 167 собственник может только у недобросовестного приобретателя. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ РФ возможно только, тогда когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество ( виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом( оспаримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка), согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не пораждает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместве с тем из ст. 168 ГК РФ согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконног8о владения ( виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленные п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ. Основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодательством гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166, 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а поэтому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

На основании изложенного, учитывая, что Ковалев А.Р.является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку он приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, а требования Министерства обороны РФ о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Беляевской О.Н. и Ковалевым А.Р. недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ковалева А.Р. на квартиру <адрес>., следует отказать.

Права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно восстановление прав истца как представителя собственника имущества повлечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, и оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительности сделки купли-продажи от 17.08.2015г. заявленных как самостоятельных требований не имеется.

Рассматривая требования истца о выселении Ковалева А.Р. и Беляевской О.Н. из жилого помещения суд приходит к следующему.

Заявление требований истца о выселении лица, приобретшего в собственность жилое помещение при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения квалифицируется не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизация виндикационного требования, а именно для того, чтобы пресечь чужое незаконное владение жилым помещением.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения представляет собой меру исполнения. Часть 2 ст. 107 данного Закона во первых рассматривает выселение в одной плоскости с освобождением нежилого помещения, во вторых, закрепляет, что выселение включает следующие действия: освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку требование истца об истребовании из чужого незаконного владения у Беляевской О.Н. и Ковалева А.Р. квартиры <адрес>, судом удовлетворены, подлежат и удовлетворению требования о выселении Беляевской О.Н. и Ковалева А.Р. из данной квартиры. Оснований для предоставления Беляевской О.Н. и Ковалеву А.Р. другого жилого помещения у суда не имеется.

Исходя, из изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчиков Беляевой О.Н. и Ковалева А.Р. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 33,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.08.2015░. ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 33,8 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: