Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7257/2016 от 17.06.2016

№ 4г/8-7257

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва   29 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Иванова А.Г., поступившую 17 июня 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Иванова А.Г. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - макрорегиональный филиал «МОСКВА» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - макрорегиональный филиал «МОСКВА» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора № 945002 от 25.12.2009 г. является пользователем услуг телефонной связи, предоставляемых ответчиком. В марте 2015 года истцом со своего стационарного домашнего телефона совершено несколько звонков по междугородной и международной связи. В апреле 2015 г. истцом получено счет-извещение от 31.03.2015 г. об оплате услуги. Не согласившись со стоимостью услуги, указанной в счете, истец оплатил лишь стоимость междугородных переговоров, цена которых составила 52 руб. 50 коп. Оплачивать международные телефонные переговоры, стоимость которых составила 1 080 руб., истец отказался. Полагая, что в заключенном между сторонами от 25.12.2009 г. отсутствует достоверная информация об изменении тарифов на услуги связи, а ответчик в соответствии с условиями договора обязан уведомлять пользователя услуг об изменении тарифов не менее чем за 10 дней до такого изменения, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была ответчиком принята и зарегистрирована 20.04.2015 г. в офисе оператора связи. Ответ на претензию получен истцом 07.07.2015 г. Истец также ссылается на то, что в договоре от 25.12.2009 г. ответчик ссылается на СМИ, как источник информирования потребителя об изменениях тарифов. При этом интернет-адрес сайта ответчика www.rt.ru, на который ссылается ответчик в договоре, был зарегистрирован в качестве СМИ через 4 дня после подписания договора, т.е.  29.12.2009 г. Кроме того, изменения к договору оформляются письменным соглашением двух сторон, однако никаких дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком до настоящего времени подписано не было. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет по счету-извещению от 31.03.2015 г. за услуги международной связи, используя тариф 13 руб./мин., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении иска Иванова А.Г. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 945002 на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи физическим лицам.

Согласно п. 1.10 договора, тариф означает цену, по которой происходит расчет за оказанную услугу связи между сторонами.

В силу п. 4.1.2. договора, Ростелеком обязуется через средства массовой информации (СМИ) уведомлять пользователя об установлении и изменении условий обслуживания, методов оплаты услуг связи, тарифов и тарифных планов не менее, чем за 10 дней до даты введения таких изменений.

Согласно п. 4.2.2. договора, пользователь обязуется производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3.1. договора, Ростелеком имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы и тарифные планы на услуги международной телефонной связи в любое время; тарифы и тарифные планы на услуги внутризоновой и междугородной телефонной связи в соответствии с действующим законодательством РФ, а также условия обслуживания и способы оплаты, с учетом условий п. 4.1.2. настоящего Договора.

Как следует из п. 9.4. договора, изменение настоящего договора оформляется дополнительным соглашением к нему, которое должно быть составлено в двух экземплярах и подписано пользователем (либо его полномочным представителем) и Ростелеком (в лице его полномочного представителя).

Согласно п. 10.3. договора, пользователь ознакомлен с тарифами, действующими на момент заключения настоящего договора. С актуальной информацией о тарифах можно ознакомиться на сайте компании www.rt.ru или по телефону бесплатной справочной службы «07».

В период с 10.03.2015 г. по 25.03.2015 г. истцом совершено несколько междугородных и международных звонков, общая стоимость которых составила 1132 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанной стоимостью международных звонков, истец 20.04.2015 г. оплатил только стоимость междугородных телефонных переговоров на общую сумму 52 руб. 50 коп.

В июне 2015 года ОАО «Ростелеком» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество (ПАО).

Истец указал, что после того, как он сделал несколько звонков в Нижний Новгород и в Эстонию, ему пришел счет, согласно которому тарифы выросли на 54%. При этом, как указано в договоре от 25.12.2009 г., все изменения согласовываются и подписываются сторонами. Кроме того, в договоре нет указания на сайт ответчика, как СМИ, поскольку на тот момент сайт ответчика не был зарегистрирован в качестве СМИ. Пояснил также, что не пользуется Интернетом, не имел возможности ознакомиться с тарифами на сайте, а других источников информации, в том числе СМИ, у него не было. Разница между стоимостью звонков по старым и новым тарифам составила 378 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно за исключением услуг, подлежащих государственному регулированию.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (Правила), тарифы на услугу «предоставление международного телефонного соединения» устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно.

На территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (ст. 44, 45 ФЗ "О связи").

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575.

Так, Правила оказания телематических услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (пп. "б" п. 26 Правил).

При этом согласно п. 10.1. договора, стороны договорились, что все правоотношения, которые не урегулированы договором, регулируются Правилами.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 ГК РФ, является публичным договором.

На основании п. 2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является публичным, в рамках которого оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы на услуги, так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

Пункт 26 Правил оказания телематических услуг связи обязывает оператора извещать абонента об изменении тарифов через средства массовой информации и (или) информационные системы. Аналогичные положения предусмотрены и в Правилах оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам.

С 01.02.2015 г. тарифы на услуги международной связи изменились, в связи с чем, ОАО «Ростелеком» информировало абонентов об этом через СМИ, разместив данную информацию 21.01.2015 г. на своем Интернет-сайте.

Согласно п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Положение этого пункта следует толковать в совокупности с положениями ст. 426 ГК РФ, предусматривающими, что договор по оказанию услуг связи является публичным договором, цена которых устанавливается одинаковой для всех потребителей.

Положения п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, предусматривают заключение дополнительного соглашения к договору в случае выбора именно абонентом в том числе другого тарифного плана.

Поскольку тарифный план и иные условия Договора ответчиком не изменялись, то и права истца в данном случае ответчиком нарушены не были. Ответчик своевременно информировал своих абонентов об изменении тарифов через сайт www.rt.ru., что соответствует приведенным выше положениям Правил оказания услуг связи и не противоречит Федеральному закону "О связи".

Отказывая в удовлетворении иска Иванова А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все изменения тарифов доводились до истца и должны были быть ему известны, истец от оказания услуг по измененному тарифу не отказался, следовательно, согласился с таким изменением. Кроме того, помимо сайта ответчика, в договоре имеется также указание на телефон справочной службы «07», позвонив по которому, истец при желании также мог узнать об изменениях тарифов, однако данным источником информации не воспользовался. Ответчиком нарушений прав потребителя не допущено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Иванова А.Г. о том, что действия оператора являются недобросовестными, права истца нарушены, ответчик незаконно повысил стоимость услуг на 54%, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку согласно п.24 (е) Правил ПАО «Ростелеком» и в соответствии с п. 4.1.2. договора ПАО «Ростелеком» проинформировало абонентов об изменении тарифов на услуги международной связи с   1 февраля 2015 года через средства массовой информации разместив данную формацию 21.01.2015 г. на сайте ПАО «Ростелеком» - www.rt.ru. Сайт компании является зарегистрированным РФ СМИ (свидетельство о регистрации средства массовой информации Роскомнадзора от 29.12.2009 г.).

Тарифы ПАО «Ростелеком» являются публичными, общедоступными, доводятся до абонентов (пользователей) через средства массовой информации (Российская газета), а также доступны и через справочную службу «07» или по номеру телефона 8-800-200-00-33 (п. 10.3. договора).

ПАО «Ростелеком», согласно п. .3.1 настоящего договора и в соответствии с п. 29 Правил имеет право изменять тарифы в любое время и в одностороннем порядке.

ПАО «Ростелеком» проинформировало абонентов г. Москвы об изменении тарифов необходимым и доступным образом, Иванов А.Г. имел возможность выбора выгодного тарифного плана.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процессуального характера судом апелляционной инстанции ничем не подтверждены.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Иванова А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Иванова А.Г. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - макрорегиональный филиал «МОСКВА» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева