Решение по делу № 2-2982/2016 от 24.05.2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                                                         г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Беллер К.А.,

с участием:

представителей истца ООО Портер в лице директора общества Гладких Н.В. и Саплевой Н.С., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2016 года, сроком действия в течение пяти лет (л.д.41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Портер» к Луневой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Портер» обратилось в суд с иском к Луневой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2014 года, в связи с расторжением договора аренды помещения, заключенного между ООО «Портер» и Луневой А.И., последней было принято на хранение имущество общества, предназначенное для деятельности магазина, а именно: торговый прилавок, зеркальные витрины, холодильное оборудование, холодильник, витрины в количестве 2–х штук, колонки в количестве 2-х штук – микросистема ММ-Е330, газовые болоны в количестве 3-х штук, прейскурант услуг, кондиционер. Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 405238,00 руб.. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу возврата имущества, Луневой А.И. игнорируются, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд с заявленными требованиями (л.д.2).

    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и окончательно ООО «Портер» просило истребовать из чужого незаконного владения Луневой А.И. следующее имущество: 1) две холодильных витрины «Ангара» 3 – 1,5 (-5 +5); 2) 25 штук информационных табличек; 3) информационную панель; 4) уголок потребителя; 5) три рекламных вывески; 6) конденсатор CD-15 с вентилятором и решеткой в сборе; 7) компрессор NJ 9238 GK «Embraco Aspera» 20203034; 8) воздухоохладитель с тэном EV- 290 20599005; 9) регулятор скорости XGE-4С 061Н3140; 10) фильтр 163/ODS (пайка 3/8) DE.NA. 21410011; 11) вентиль соленоидный Danfoss EVR 6 (032F1212) 21209001; 12) хладон R-404 REF баллон 10,9 кг 20499009; 13) щит управления ЩУ – 22 22690001; 14) трубу медную д = 3/8 по 15м 20793011; 15) трубу медную д = 1/2 по 15 м 20793012; 16) барную стойку; 17) три стеллажа с зеркалом; 18) стеллаж под ПЭТ; 19) столешницу «Пегас», 20) стеллаж «Нордико»; 21) микросистема ММ – Е330; 22) три газовых баллона; 23) кондиционер белого цвета; 24) холодильник со стеклянной дверью для хранения пива «Динамик» (л.д.181,200).

Представители истца ООО «Портер» Гладких Н.В. и Саплева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом, представитель истца Саплева Н.С. дополнительно пояснила суду, что до настоящего времени имущество ООО «Портер» Луневой А.И. не возвращено, имущество по-прежнему находится в магазине и эксплуатируется другими лицами. Доводы Луневой О.В. об удержании имущества, в связи с наличием за ООО «Портер» задолженности по арендной плате, считает необоснованными, в связи с тем, что одновременно с имуществом Луневой О.В. был удержан весь товар, находящийся в магазине на момент его закрытия, стоимость которого превышала стоимость задолженности по арендной плате.

Ответчик Лунева А.И., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.184,185,186), в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Луневой О.В. (л.д.157).

    Представитель ответчика Луневой А.И. – Лунева О.В., являющаяся также третьим лицом на стороне ответчика, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.184,187,188), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.187).

    Участвуя ранее в рассмотрении дела, Лунева О.В. требования истца не признала, мотивируя свои возражения тем, что действительно ею, действующей по доверенности за свою дочь Луневу А.И., в феврале 2014 года был заключен договор аренды помещения – квартиры, по адресу:. Данное помещение переводилось в категорию «нежилых помещений» и было передано ООО «Портер» для осуществления в нем торговой деятельности по продаже пивной продукции. ООО «Портер» произвело ремонт помещения, переоборудовало квартиру под магазин, установило торговое оборудование, в том числе для торговли разливным пивом, и открыло магазин. В ноябре 2014 года ООО «Портер» отказалось платить арендную плату, в связи с чем она закрыла помещение, а перед закрытием описала имущество ООО «Портер» и оставила его у себя на хранении до 20 декабря 2014 года. Задолженность по арендной плате ООО «Портер» так и не погасило. Имущество по-прежнему находится в помещении. Само помещение сдается в аренду уже другим лицам. По вопросу возврата имущества к ней ООО «Портер» не обращались. В настоящее время она готова вернуть имущество при условии оплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2014 года в общей сумме 60 тыс.руб. (л.д.167-168).

Представитель ответчика Луневой А.И. и третьего лица Луневой О.В. – Стась Т.М., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.184), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

    Выслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Портер» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

    Как установлено по делу, 18 февраля 2014 года между Луневой А.И. и ООО «Портер» был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым Лунева А.И., действуя как арендодатель, передала во временное пользование принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: Красноярский край,, а ООО «Портер», как арендатор, принял указанное помещение и обязался вносить арендную плату за него в размере 30000,00 руб. ежемесячно. Договор заключен сроком по 18 января 2015 года включительно (л.д.5-7).

    Из пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела следует, что ООО «Портер» стало осуществлять в указанном помещении торговую деятельность по реализации пивной продукции, для чего завезло в помещение и разместило в нем торговое и иное оборудование, об истребовании которого заявлены исковые требования.

    В ноябре и декабре 2014 года ООО «Портер» не произвело оплату аренды помещения, в связи с чем 18 декабря 2014 года Лунева О.В., действовавшая по доверенности за Луневу А.И., закрыла доступ в помещение работникам ООО «Портер», о чем вручила уведомление продавцу магазина (л.д.48, оборот л.д.49, л.д.50).

    При этом, в помещении магазина осталось все оборудование, принадлежащее ООО «Портер», а также реализуемая продукция.

При закрытии магазина Луневой О.В. была собственноручно составлена опись имущества ООО «Портер», оставленного ею на хранение до 20 декабря 2014 года, в которой указано следующее имущество: 1) холодильник, 2) витрина 2 шт., 3) холодильное оборудование, 4) колонки 2 шт., 5) кондиционер 1 шт., 6) прейскурант цен, 7) торговый прилавок, 8) три газовых баллона, а также витрины зеркальные (л.д.49).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Фактически вышеперечисленное имущество представляет собой торговое оборудование, в том числе предназначенное для торговли пивом разливным способом, и согласно уточненной редакции искового заявления и справке директора ООО «Портер» Гладких Н.В. (л.д.37) состоит из следующего:

витрина холодильная «Ангара» 3 – 1,5 (-5 +5) в количестве двух штук;

информационная панель в количестве одна штука;

уголок потребителя в количестве одна штука;

рекламная вывеска в количестве трех штук;

конденсатор CD-15 с вентилятором и решеткой в сборе в количестве одна штука;

компрессор NJ 9238 GK «Embraco Aspera» 20203034 в количестве одна штука;

воздухоохладитель с тэном EV- 290 20599005 в количестве одна штука;

регулятор скорости XGE-4С 061Н3140 в количестве одна штука;

фильтр 163/ODS (пайка 3/8) DE.NA. 21410011 в количестве одна штука;

вентиль соленоидный Danfoss EVR 6 (032F1212) 21209001 в количестве одна штука;

хладон R-404 REF балон 10,9 кг 20499009 в количестве одна штука;

щит управления ЩУ – 22 22690001 в количестве одна штука;

труба медная д = 3/8 по 15м 20793011 в количестве одна штука;

труба медная д = 1/2 по 15 м 20793012 в количестве одна штука;

барная стойка в количестве одна штука;

стеллаж с зеркалом в количестве трех штук;

стеллаж под ПЭТ в количестве одна штука;

столешница «Пегас» в количестве одна штука;

стеллаж «Нордико» в количестве одна штука;

микросистема ММ – Е330 в количестве одна штука;

информационная табличка в количестве 25 штук;

газовые баллоны в количестве трех штук;

кондиционер в количестве одна штука;

шкаф холодильный однодверный «Динамик» в количестве одна штука.

Указанный перечень имущества ответчиком также не оспаривался.

    Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля Б. Э.Н., управляющей магазинами ООО «Портер», в декабре 2014 года ей позвонила продавец магазина, расположенного, сказала, что ее выгоняют. Когда она приехала в магазин, там находилась Лунева О.В. со своим супругом. Они выгнали продавца из помещения и закрыли магазин на свой замок. В магазине осталось все оборудование и товар, вывезти которые в тот момент она не могла из-за отсутствия транспорта, рабочих-грузчиков. Лунева О.В. собственноручно составила опись имущества, которое осталось в магазине, при этом часть наименований оборудования были указаны обобщенно, одним словом. Возможность составить опись имущества надлежащим образом Лунева О.В. не дала, выгнав их из магазина. В последующем, Лунева О.В. на контакт не выходила, в связи с чем забрать оборудование и товар было невозможно.

    До настоящего времени вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Портер», последнему не возвращено.

    При проведении в 2015 году Межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» проверки в отношении Луневой О.В. по факту самоуправства, Лунева О.В., при даче объяснений сотруднику полиции 23 октября 2015 года, подтвердила наличие у нее оборудования ООО «Портер» в целости и сохранности (л.д.136,137).

    Доводы Луневой О.В. о том, что она готова вернуть имущество только при условии оплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2014 года в общей сумме 60 тыс.руб., свидетельствующие об удержании имущества в качестве способа исполнения ООО «Портер» обязательства по оплате арендной платы, не принимаются судом во внимание, поскольку стоимость удерживаемого имущества в несколько раз превышает сумму долга. Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, Луневой О.В. одновременно с торговым оборудованием также было произведено и удержание товара, продаваемого в магазине, об истребовании которого истец требований не заявляет.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что Луневой А.И., как собственником помещения по адресу:, производится удержание имущества, принадлежащего ООО «Портер», без законных на то оснований, в связи с чем требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Луневой А.И. имущества являются обоснованными.

    Вместе с тем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Факт наличия на момент рассмотрения дела истребуемого истцом имущества подтверждается актом ареста (описи) имущества, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 15 августа 2016 года при исполнении исполнительного документа о принятии мер обеспечения иска (л.д.196-199), установившим наличие следующего имущества:

витрина холодильная «Ангара» 3 – 1,5 (-5 +5) в количестве двух штук;

информационная панель в количестве одна штука;

уголок потребителя в количестве одна штука;

рекламная вывеска в количестве трех штук;

конденсатор CD-15 с вентилятором и решеткой в сборе в количестве одна штука;

компрессор NJ 9238 GK «Embraco Aspera» 20203034 в количестве одна штука;

воздухоохладитель с тэном EV- 290 20599005 в количестве одна штука;

регулятор скорости XGE-4С 061Н3140 в количестве одна штука;

фильтр 163/ODS (пайка 3/8) DE.NA. 21410011 в количестве одна штука;

вентиль соленоидный Danfoss EVR 6 (032F1212) 21209001 в количестве одна штука;

хладон R-404 REF балон 10,9 кг 20499009 в количестве одна штука;

щит управления ЩУ – 22 22690001 в количестве одна штука;

труба медная д = 3/8 по 15м 20793011 в количестве одна штука;

труба медная д = 1/2 по 15 м 20793012 в количестве одна штука;

барная стойка в количестве одна штука;

стеллаж с зеркалом в количестве трех штук;

стеллаж под ПЭТ в количестве одна штука;

столешница «Пегас» в количестве одна штука;

стеллаж «Нордико» в количестве одна штука;

микросистема ММ – Е330 в количестве одна штука;

газовые баллоны в количестве трех штук;

кондиционер в количестве одна штука.

    При этом, судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие у ответчика информационных табличек к количестве 25 штук и холодильного шкафа «Динамик».

    Кроме того, истцом ООО «Портер» не доказана принадлежность обществу трех газовых баллонов и кондиционера белового цвета.

    В связи с данными обстоятельствами, основания для истребования у ответчика указанного имущества отсутствуют, в связи с чем, требования ООО «Портер» в этой части удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом указанной нормы закона с Луневой А.И. в пользу ООО «Портер» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5772,88,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Портер» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Луневой года рождения, уроженки, следующее принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Портер» имущество:

витрина холодильная «Ангара» 3 – 1,5 (-5 +5) в количестве двух штук;

информационная панель в количестве одна штука;

уголок потребителя в количестве одна штука;

рекламная вывеска в количестве трех штук;

конденсатор CD-15 с вентилятором и решеткой в сборе в количестве одна штука;

компрессор NJ 9238 GK «Embraco Aspera» 20203034 в количестве одна штука;

воздухоохладитель с тэном EV- 290 20599005 в количестве одна штука;

регулятор скорости XGE-4С 061Н3140 в количестве одна штука;

фильтр 163/ODS (пайка 3/8) DE.NA. 21410011 в количестве одна штука;

вентиль соленоидный Danfoss EVR 6 (032F1212) 21209001 в количестве одна штука;

хладон R-404 REF балон 10,9 кг 20499009 в количестве одна штука;

щит управления ЩУ – 22 22690001 в количестве одна штука;

труба медная д = 3/8 по 15м 20793011 в количестве одна штука;

труба медная д = 1/2 по 15 м 20793012 в количестве одна штука;

барная стойка в количестве одна штука;

стеллаж с зеркалом в количестве трех штук;

стеллаж под ПЭТ в количестве одна штука;

столешница «Пегас» в количестве одна штука,

стеллаж «Нордико» в количестве одна штука;

микросистема ММ – Е330 в количестве одна штука,

обязав Луневу передать указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Портер».

    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Портер» отказать.

    Взыскать с Луневой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Г.А.Киняшова