Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.02.2012 по делу № 4г-1014/2012 от 31.01.2012

                                                                                                                                                         № 4г/8-1014/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2012 года                                                                                 город Москва 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Федотова Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2012 года и дополнение к ней от 01 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 21 апреля 2011 года и определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Федотова Ю.И. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

Федотов Ю.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда в сумме <…>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <…>, расходов по оплате услуг представителя – <…>, ссылаясь на то, что 15 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель-Зафира, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Кислициной Н.В. и транспортного средства БМВ 320В, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Федотова Ю.И., в результате ДТП автомобилю Федотова Ю.И. были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине Кислициной Н.В., поскольку на момент ДТП автомобиль Кислициной Н.В. был застрахован в ОАО «СОГАЗ», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ОАО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере <…>, однако, как указал истец, фактически стоимость произведенного ремонта и расходных материалов составила <…>, кроме того, согласно отчета об оценке величины утраты товарной стоимости в результате ДТП, утрата товарной стоимости автомобиля составила <…>, причиненный ему (истцу) ущерб в полном размере не возмещен и разница должна быть взыскана с ОАО «СОГАЗ» в его пользу, также истец указал на то, что им еще уплачено <…> за проведение осмотра и оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю и за проведение оценки утраты товарной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 21 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Федотова Ю.И. в счет возмещения материального ущерба <…>, расходы по оплате государственной пошлины <…>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Федотов Ю.И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.     

Федотовым Ю.И. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года № 353 -ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 15 февраля 2010 года в 08 ч. 30 мин. на 103 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель-Зафира, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Кислициной Н.В. и транспортного средства БМВ 320В, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Федотова Ю.И., о чем, как усматривается из представленных документов, в материалах дела имеется справка о ДТП.

В соответствии с Постановлением от 15.02.2010 года Кислицина Н.В. привлечена к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Кислициной Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии <…> № <…>, сроком действия страхования по 11.06.2010 года.

В соответствии с представленным истцом отчетом № <…> об оценке стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства БМВ 320 В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…>. В счет оплаты услуг авто экспертизы истцом уплачено <…>, в подтверждение чего представлена квитанция. Согласно заказа-наряда № <…> от 10.03.2010 года ООО «Агат-Авто» с автомобилем истца произведены ремонтные работы на общую сумму <…> рублей. С учетом представленных истцом квитанций от 10.03.2010 года и 19.03.2010 года им произведена оплата ремонта в сумме <…> и <…>, всего в сумме <…>.

Таким образом, истцом были понесены фактические затраты по восстановлению поврежденного автомобиля на вышеуказанную сумму.

Кроме того, согласно отчета № <…> от 06 апреля 2010 года об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 320 В, итоговая величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <…> рублей. В счет оплаты услуг экспертизы истцом уплачено <…>, в подтверждение чего представлена квитанция.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <…> рублей, в подтверждение чего истцом представлена копия сберегательной книжки.

Истец просил мирового судью произвести взыскание с ответчика ущерба с учетом фактически понесенных им расходов, а также произвести взыскание величины утраты товарной стоимости автомобиля, возместить расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичное положение содержится и в п. 12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Как следует из представленных документов, с учетом представленного ответчиком заключения износ транспортного средства составил 26,99 %. Таким образом, как правомерно указал мировой судья, стоимость деталей, установленных взамен вышедших из строя, с учетом износа составляет <…>. Расчет: <…> - <…> = <…>.

Также мировой судья обоснованно указал на то, что стоимость выполненных работ с учетом лакокрасочных материалов составила <…>, т.е. <…> (ремонтные работы) + <…> (лакокрасочные материалы) =<…>.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <…>. Расчет: (<…>(стоимость деталей, установленных взамен вышедших из строя, с учетом износа) + <…> (стоимость выполненных ремонтных работ с материалами) + <…> (величина утраты товарной стоимости) + <…> (расходы по оплате услуг экспертов) = <…>).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере <…>. Расчет: (<…>(материальный ущерб) -<…> (сумма, выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения) = <…>).

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы  жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 219 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 222 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░