Решение по делу № 2-1519/2012 от 20.12.2012

Дело № 02-1519/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                   20 декабря 2012 года

 Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 ПАВЛОВА Т.В., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64, при секретаре МЕЛДОВОЙ С.С., с участием представителя ВООО «ОЗПП» ЧИСТЯКОВОЙ В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах КОЛПАКОВОЙ О. А. к ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный» в интересах Колпаковой О.А. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 19.10.2010 года между Колпаковой О.А. и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №_ на сумму 74150 руб., с условием оплаты единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3430 руб., а также комиссии за зачисление денежных средств в размере 110 руб.. В настоящее время Колпаковой О.А. произведена оплата комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3430 руб., а также комиссии за зачисление денежных средств в сумме 550 руб. 23 августа 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, ответа на которую не последовало. Условие кредитного договора об оплате комиссии банку не соответствуют закону. Поскольку услуга оказана ненадлежащего качества, то потребитель вправе потербовать возврата излишне уплаченной суммы. Данные требования подлежат удовлетворению в 10-дневный срок. За нарушение сроков удовлетворения данных требований подлежит уплата неустойки в размере 3% за день просрочки. Срок просрочки добровольного удовлетворения требований по претензии составляет с 09.09.2012 года по 17.10.2012 года, то есть 39 дней. Размер неустойки составляет 3980 руб.. ( 3%*3980*39 дней). Просит суд взыскать с ответчика в пользу Колпаковой О.А. комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3430 руб., комиссию за зачисление денежных средств в сумме 550 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере 3980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги на представительство в суде в размере 7500 рублей, наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" расходы на юридические услуги: на ксерокопирование документов в размере 300 рублей, за консультацию - 300 руб., за подготовку претензии - 1000 руб., за подготовку искового заявления - 1200 руб..

В ходе судебного заседания представитель ВООО "ОЗПП" Чистякова В.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно представленному договору на оказание юридических услуг №11 от 16.10.2012 года ( п. 3.2) потребителю предоставлена отсрочка оплаты указанных услуг, в связи с чем на настоящее время услуги в размере 7500 руб. не оплачены.

В судебное заседание истица Колпакова О.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого та исковые требования поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ОАО КБ «Восточный» не признает. Между ОАО КБ «Восточный» и истцом был заключен договор №_ от 19.10.2010 г. Заключение договора осуществлялось посредством акцепта ОАО КБ «Восточный» заявления (оферты) заемщика, содержащего предложение о заключении вышеуказанных договоров на условиях, изложенных в оферте, а также в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Подписав заявление-оферту клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия Банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, о чем имеется собственноручная подпись заемщика. Истец не указывает в исковом заявлении тот факт, что ему предоставлялась возможность выбора варианта кредитования, чем пытается ввести суд в заблуждение. В разделе «Параметры кредитования» анкеты заявителя клиент имеет право самостоятельно выбрать вариант кредитования «А» или «Б». Согласно варианту кредитования «Б» комиссия за снятие наличных денежных средств составляет 0%. Но истец выбрала вариант «А», что подтверждается подписью заемщика. Требования о взыскании морального вреда считают необоснованными, поскольку истцом не указано, в чем заключается вина Ответчика. Степень нравственных страданий истца явно преувеличена. Взыскание штрафа является неправомерным.  Действующая редакция ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение расходов обществам потребителей только при обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц. Расходы на ксерокопирование необоснованны, не подтвержден размер расходов. Размер неустойки не подтверждаем, она завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просят в удовлетворении требований к ОАО КБ «Восточный» отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств 19 октября 2010 года между Колпаковой О.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 74150 рублей на срок 18 месяцев под 27,5%.

Условием заключенного договора является, в частности, условие об уплате заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере  4,9 % , что составляет  3430 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка составляет 110 руб.

Как следует из заявления на получение кредита Колпаковой О.А. в ОАО «Восточный экспресс банк» сумма кредита составляет 74150 руб., сумма к выдаче наличными денежными средствами составляет 70000 руб., следовательно удержано при выдаче кредита 4150 руб., из которых  3430 руб.  комиссия за снятие денежных средств, 720 руб. - страховая премия.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита фактически являются условиями о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку данная плата взимается в связи с выдачей кредита, для учета выданного кредита и полученных от заемщика денежных средств в погашение кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета  в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения  ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств того, что комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета  и за прием наличных средств уплачены за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также то, что до потребителя своевременно и в полном объеме доведена информация о данной услуге, а также праве потребителя ею не воспользоваться.

Из заявления истца на получение кредита, составленного по форме банка, следует, что сумма комиссии изначально предполагалась к уплате заемщиком, поскольку сумма фактически получаемого заемщиком кредита составляет 70000 руб., при сумме кредита 74150 руб. Из графика гашения кредита также видно, что он составлен исходя из обязанности возвратить кредит в сумме 74150 руб.    

Таким образом, анализируя условия кредитного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что договором предусмотрена комиссия за выдачу потребителю кредита.

Установление указанной комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком указанной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Колпаковой О.А. 19.10.2010 года оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 3430 руб., а также 5 платежей ( 17.11.2010 г., 18.12.2010 г.,19.01.2011 г.,19.04.2011 г.,18.04.2012 г.) за прием наличных средств в погашение кредита по 110 руб. на общую сумму 550 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Суммы уплаченных Колпаковой О.А. комиссии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда, требования разумности и справедливости,  суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении неустойки за неудовлетворение требований о возврате суммы комиссии в размере 3980 руб. ( 3%*3980*39 дней) в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». Данные требования являются необоснованными, так как неустойка за нарушение  срока удовлетворения  подобных требований  потребителя ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 3980 руб.  удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос об удовлетворении требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» в части взыскания юридических расходов за ксерокопирование документов в размере 300 рублей, за консультацию в размере 300 рублей, за подготовку претензии в размере 1000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 1200 рублей, суд полагает в данной части заявленных требований отказать, поскольку действующая редакция ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение расходов обществам потребителей только при обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 признано утратившим силу постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), пункт 30.1 которого предусматривал возмещение судебных расходов в пользу обществ по защите потребителей при их обращении в суд за защитой прав отдельного потребителя. Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Колпаковой О.А. расходов на юридические услуги 7500 руб., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, в связи с чем не подтверждено, что истец понес какие-либо расходы. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2140 руб. 00 коп.,  поскольку по настоящему делу истцу всего присуждено 4280 руб. 00 коп. ( 3430+550+300).

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 1070 руб. 00 коп., подлежит перечислить ВООО "ОЗПП», предъявившей иск в интересах Колпаковой О.А., 50% указанного штрафа - в пользу Колпаковой О.А.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб. (200 руб. - от удовлетворенной части иска нематериального характера, 400 руб. - от удовлетворенной части иска материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах КОЛПАКОВОЙ О. А. к ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу КОЛПАКОВОЙ О. А. сумму комиссии за снятие денежных средств в размере 3430 руб., сумму комиссии за прием наличных денежных средств в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего взыскать 4280 рублей. 

Взыскать с ОАО КБ «Восточный» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2140 руб.: с перечислением  50 % суммы этого штрафа в размере 1070 руб. в пользу КОЛПАКОВОЙ О. А., и 50% суммы штрафа в размере 1070 руб. в пользу  ВООО «Общество защиты прав потребителей»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с ОАО КБ «Восточный» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2012 года.

Мировой судья по судебному участку №21 Т.В.ПАВЛОВА

26.01.2013 г. решение вступило в законную силу