Решение по делу № 33-8382/2010 от 16.09.2010

Судья Иванова Е.В. Дело № 33-8382

Г.Пермь 21 сентября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2010 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Дильмана В.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 11.08.2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Дильмана В.А. к ООО «***» в части требований о взыскании вознаграждения за период выполнения обязанностей председателя совета директоров в размере 966.000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период в размере 152.297 руб., расходов на проезд в командировки за этот же период в размере 50.400 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Дильмана В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ООО «***» на основании доверенности Т., просившего оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Дильман В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за командировки за период выполнения обязанностей председателя Совета директоров Общества; о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации вынужденного прогула за период выполнения обязанностей генерального директора Общества.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что заявление разрешается в ином судебном порядке. По мнению представителя ответчика, в силу ст. 225.1 п.п.4 АПК РФ и ст. 11 ТК РФ споры, связанные с выполнением обязанностей члена Совета директоров, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Дильман В.А. с заявленным ходатайством не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Дильман В.А., указывая, что в судебном заседании 11.08.2010 года ответчиком не было заявлено ходатайства о прекращении производства по делу. Такое ходатайство было заявлено и разрешено судом 16.06.2010 года. Ответчику было отказано в прекращении производства по делу.

Кроме того, вопрос о подведомственности спора разрешен 06.05.2010 года Пермским краевым судом, которым дело направлено на рассмотрение Индустриального районного суда.

Полагает, что заявленные им требования не относятся к категории споров, связанных с назначением, избранием, прекращением или приостановлением полномочий председателя совета директоров, в связи с чем они подведомственны суду общей юрисдикции.

000 «***» представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части, суд исходил из того, что требования истца о взыскании вознаграждения за период выполнения обязанностей председателя Совета директоров в размере 966.000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период в размере 152.297 руб., расходов на проезд в командировки за этот же период в размере 50.400 руб. подведомственны арбитражному суду, поскольку связаны с осуществлением истцом полномочий лица, входившего в состав органа управления юридического лица.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Согласно п.п. 4 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

Разрешая вопрос о подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, суд руководствовался указанными выше нормами закона, исходил из тех обстоятельств, что деятельность Дильмана В.А. по выполнению обязанностей председателя Совета директоров Общества вытекала из гражданско-правовых отношений, трудовой договор с ним заключен не был.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор между истцом и ответчиком, связанный с выполнением Дильманом В.А. обязанностей председателя Совета директоров Общества, подведомственен арбитражному суду на основании ст. 225.1 п.п. 4 АПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявленные им требования не относятся к категории споров, связанных с назначением, избранием, прекращением или приостановлением полномочий председателя Совета директоров является

несостоятельным. Указанный довод противоречит положениям ст.225.1 п.4 АПК РФ, определяющим подведомственность споров, возникающих из гражданских правоотношений между лицами, входившими в состав органов управления юридического лица и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

То обстоятельство, что, как указывает истец в частной жалобе, ответчиком не выдвигалось ходатайство о прекращении производства по делу, связанному с взысканием с ответчика денежных средств, не свидетельствует о том, что поданное Дильманом В.А. заявление может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11.08.2010 года отражена позиция представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся того обстоятельства, что вопрос о подведомственности возникшего спора являлся предметом рассмотрения Пермского краевого суда, отвергаются судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6.05.2010 года отменено определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 18.02.2010 года, которым исковое заявление Дильмана В.А. оставлено без движения, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд. При этом определение судебной коллегии не содержит выводов, касающихся подведомственности возникшего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Дильмана В.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 11.08.2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: