Решение по делу № 12-31/2018 от 26.02.2018

Дело № 12-31/18

РЕШЕНИЕ

Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края составе

председательствующего судьи Шерстобитова Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.

участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об Административном правонарушении Ушакова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Абрамова Анатолия Викторовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на Постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что "ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час. на автодороге <адрес> Абрамов А.В. управлял транспортным средством марки «RENAULTDASTER» государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ).

Абрамову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на Постановление просит об отмене названного акта и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что он не согласен, так как указанного в нем правонарушения предусмотренного ст. 12.8 4.1 КоАП РФ не совершал.

В жалобе Абрамов А.В. указал, что при вынесении постановления по административному материалу суд первой инстанции не учёл существенно важные юридические моменты, тем самым дав неправильную оценку имеющимся в административном материале доказательствам, что привело к вынесению неправомерного постановления. С указанным выше постановлением Абрамов А.В. не согласен в полном объёме, считает, что оно вынесено с грубейшим нарушением норм административного права и подлежит отмене по следующим основаниям:

Представитель Абрамова А.В.- Ушаков Е.С. заявлял ходатайство о направлении указанного протокола для рассмотрения по подсудности в судебный участок <адрес>, но ему было отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности, но без учета конкретных обстоятельств дела, при этом не учел обеспечение баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Абрамов А.В. считает, что произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Абрамовым А.В. через защитника при рассмотрении административного материала было неоднократно заявлено ходатайство о рассмотрении возбужденного в отношении Абрамова А.В. дела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, по месту его фактического проживания, а именно: <адрес>, мировым судьёй судебного <данные изъяты>

<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> к территориальной подсудности которого относится адрес фактического проживания Абрамова А.В., о чём объективно свидетельствуют письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале.

Как указывает в жалобе Абрамов А.В., судом первой инстанции указанные выше ходатайства были оставлены без удовлетворения по формальным надуманным обстоятельствам, что повлекло за собой невозможность участия Абрамова А.В. при рассмотрении административного материала и невозможности предоставления дополнительных доказательств в обосновании своей позиции лично, при том, что со стороны Абрамова А.В. суду предоставлялись оригиналы документов, подтверждающих факт его проживания в <адрес> (копия паспорта с указанием адреса регистрации (л.д. 22, 23), оригинал справки из паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ за (л.д. 21), оригинал справки из паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ за (л.д. 65), заверенные копии и оригиналы, которых имеются в административном материале.

Ходатайства о направлении рассмотрения административного материала по месту фактического жительства Абрамова А.В. полностью были основаны на законе и подлежали удовлетворению, в связи с чем,

материалы дела следовало передать на рассмотрение мировому судье <адрес>, юрисдикция которого распространяется на адрес фактического проживания Абрамова А.В..

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Пермского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Также защитник Абрамова А.В,- Ушаков А.В. указывает в жалобе, что, суд первой инстанции рассмотрел данное дело поверхностно и предвзято. Надуманная причина, остановки транспортного средства, и придирки со стороны сотрудников ГИБДД и привели к возникновению конфликтной ситуации на дороге между А.В. Абрамовым и ИДПС ОГИБДД, в момент оформления ряда доказательств по административному материалу со стороны ИДПС ОГИБДД были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что влечёт за собой недействительность этих доказательств, так как они собраны с нарушением Закона.

В протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» отражены доказательства: протокол отстранения , акт освидетельствования , разъяснение, расписка, видеозапись, тест .

В то же время, в копии указанного выше документа, которая выдавалась А.В. Абрамову в момент составления административного материала, отметка о наличии теста за отсутствует, то есть эти записи были внесены сотрудниками ДПС после составления самого протокола без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, без дополнительного извещения его об этом, что является грубейшим нарушением норм процессуального права и влечёт за собой недействительность как самого протокола, так как в него допущено одностороннее внесение изменений, так и тех доказательств, которые были в него внесены.

Исходя из административного материала следует, что вменяемое А.В. Абрамову административное правонарушение произошло на <адрес>

Исходя из постовой ведомости, предоставленной ОГИБДД по Александровскому району Пермского края, следует, что с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут патрульный экипаж должен нести службу на <адрес> Но в то же время отворот на <адрес> и <адрес>, где по показаниям сотрудников ГИБДД был остановлен А.В. Абрамов, полагается на <адрес>. Как указывает в жалобе Абрамов А.В., данный факт подтверждается видеозаписью, которую сторона защиты просит юбщить к административному материалу.

Место и время совершения административного правонарушения является важнейшим моментом объективной стороны состава административного правонарушения.

Абрамов А.В. считает, что указанные выше разногласия в части места, якобы, совершения административного правонарушения подтверждают его невиновность А.В. во невменяемом ему административном правонарушении и должны быть оценены судом в соответствие с ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ, запрещающей использование доказательств пученных с нарушением Закона.

Суд первой инстанции в мотивировочной части постановления сослался на п.п. 7, 8, 9 правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствие с которыми должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства ответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции, проводит бор пробы выдыхаемого воздуха в соответствие с инструкцией по эксплуатации пользуемого технического средства измерения.

В соответствие с п. 2.17. Паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе cotest 6810, условия эксплуатации: диапазон температуры окружающего воздуха, С0: от -5 +50; относительная влажность окружающего воздуха при температуре 20° С, %: не более диапазон атмосферного давления, кПа: от 84, 0 до 106, 7. На основании п. 1.1.3. руководства по эксплуатации, условия эксплуатации: диапазон температуры окружающего воздуха, С0: от - 5 до + 50; относительная влажность окружающего воздуха при температуре ) С, %: не более 95; диапазон атмосферного давления, кПа: от 84, 0 до 106, 7.

По факту же при проведении сотрудниками ДПС ОГИБДД отбора пробы выдыхаемого «духа у А.В. Абрамова указанные выше нормы соблюдены не были, что повлияло на оказания прибора и повлекло за собой ошибочное установление состояния опьянения. Как указывает в жалобе лицо привлекаемое к административной ответственности, ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинским сотрудником был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а так же показано лечение препаратами, часть из которых в моём составе содержат спиртосодержащие препараты, которые могут оказать влияние на робы выдыхаемого воздуха при проведении исследования на состояние алкогольного опьянения. Всё указанное выше говорит о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД при проведении отбора проб выдыхаемого воздуха при освидетельствовании А.В. Абрамова были опущены существенные нарушения инструкции по эксплуатации используемого технического средства для измерения, что повлекло за собой ошибочное установление состояния опьянения у А.В. Абрамова.

В силу чего Абрамов А.В. считает недействительным такое доказательства, как тест за от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное доказательство было собрано с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ, не может быть положено судом в основу судебного акта.

Под протокол судебного заседания сотрудники ДПС ОГИБДД утверждали о том, что автомобиль Абрамова А.В. был передан для управления пассажиру, который ехал с ним, так как у него было водительское удостоверение, а страховка на автомобиль бела без ограничения. В этой связи протокол о задержании транспортного средства они не составляли. В то же время объективными доказательствами подтверждается факт того, что страховой полис оформлен А.В. Абрамовым лишь на себя без права передачи управления транспортным средством иным лицам, даже если они и имеют водительское удостоверение на право "правления транспортными средствами.

Сотрудники ДПС ОГИБДД, давая показания в суде первой инстанции, ввели суд в облуждение, слукавили, сославшись на обстоятельства, которые на самом деле отсутствовали 1 момент оформления административного материала.

В протоколе об административном правонарушении А.В. Абрамов расписался за то, что полупил его копию. В протоколе записано, что к протоколу прилагается видеозапись, сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной юженности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка, в протоколе не имеется. С видеозаписью и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола А.В. Абрамов не был ознакомлен, при том, что инспектор ДПС обязан был ознакомить А.В. Абрамова со всеми материалами дела.

В протоколе, составленном инспекторами ДПС, отсутствует подпись А.В. Абрамова, свидетельствующая о том, что его ознакомили с содержимым видеозаписи непосредственно месте составления протокола. Таким образом, А.В. Абрамов был ознакомлен только с протокола, но не со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1. ст. 25. 1 АП РФ, а именно с видеозаписью.

Место совершения административного правонарушения является важнейшим моментом объективной стороны состава административного правонарушения.

В указанном в административном материале месте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводились меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, направления на свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, передача транспортного средства третьему лицу, соответственно событие административного правонарушения отсутствует.

Абрамов А.В. и его защитник считают, что протокол об административном правонарушений в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, так как имеющиеся выше указанные противоречия в материалах административного дела не подтверждают факт совершения А.В. Абрамовым административного правонарушения. Просят суд отменить неправомерно внесенное постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Пермского края ФИО10 и прекратить производство по административному материалу, возбужденному в отношении А.В. Абрамова, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Абрамов А.В. не явился, извещен его интересы в суде апелляционной инстанции представляет защитник Ушаков Е.С.

Защитник Ушаков Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции снований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном [ли утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Абрамовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано совершенное Абрамовым АВ. правонарушение, с протоколом был ознакомлен, поставил свою подпись, замечаний не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Абрамов А.В. управлял транспортным средством имея признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения в отношении Абрамова AJ3., поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абрамов А.В. согласился, о чем в протоколе указал собственноручно «Согласен» и ставил подпись, поскольку последний, был согласен с результатами освидетельствования, тому и не были приглашены понятые.

При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Абрамов А.В. не был лишен возможности выразить

свое несогласие с содержанием протокола либо действиями рудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний, но это ничего сделано не было.

Освидетельствование Абрамова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено 1жностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за (опасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ) согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведен в соответствии требованиями раздела 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в котором этот результат и зафиксирован.

Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных доказательств судом не установлено. Сомневаться в достоверности составленных в отношении Абрамова А.В. доказательств, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и остаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Вина Абрамова А.В. полностью подтверждается последовательными и непротиворечивыми материалами дела, которые судом первой инстанции приняты за основу, поскольку не усмотрены в сведениях, указанных в них оснований для оговора, протокол и действия сотрудников не обжаловались правонарушителем, при этом законность действий должностных лиц ГИБДД у суда сомнений не вызывает, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения по ч,1 :т. 12.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Абрамовым А.В. через защитника при рассмотрении административного материала было неоднократно заявлено ходатайство о рассмотрении возбужденного в отношении Абрамова А.В. дела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, по месту его фактического проживания, а именно: <адрес>, мировым судьёй судебного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, к территориальной подсудности которого относится адрес фактического проживания Абрамова А.В., о чём объективно свидетельствуют письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Мировым судьей указанное ходатайство разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, суд первой инстанции указал что при рассмотрении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его представителя, судья, с учётом обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе: сотрудников ДПС ОГИБДД, составивших административный протокол и дислоцирующихся в Александровском муниципальном районе Пермского края, того обстоятельства, что каких-либо объективных сведений, препятствующих явке Абрамова А.В. в суд не представлено, а информация о регистрации Абрамова А.В. у суда отсутствует, исходя из того, что большинство доказательств находится на территории Александровского муниципального района Пермского края, в силу чего ходатайство и не было удовлетворено.

Довод защитника Ушакова Е.С. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции | том, что в момент оформления ряда доказательств были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: в протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» отражены следующие доказательства: протокол отстранения , акт освидетельствования , разъяснение, расписка, видеозапись, тест . Однако, в копии указанного выше документа, которая выдавалась А.В. Абрамову в момент составления административного материала, отметка о наличии теста за отсутствует, то есть эти записи были внесены : грудниками ДПС после составления самого протокола без присутствия лица, - привлекаемого к административной ответственности, без дополнительного извещения его, суд считает, что указанное нарушение допущенное сотрудниками ГИБДД, носит нормальный характер и не может являться основанием для отмены постановления в отношении Абрамова А.В.. Довод защитника Ушакова Е.С. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции том, что, после составления протокола об административном правонарушении автомобиль Абрамова А.В. был передан для управления пассажиру, которые ехал с ним, т.к. у него было водительское удостоверение, а страховка на а\м была без ограничения. В этой связи протокол о задержании транспортного средства не составлялся, а был передан с согласия самого Абрамова А.В. пассажиру, который находился у него в автомобиле, в качестве пассажира и при этом имел при себе водительское удостоверение.

Указание защитника Ушакова Е.С. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о том, что, нарушен температурный режим при производстве освидетельствования Абрамова А.В. на предмет наличия алкоголя, также не может служить основанием для отмены постановления в отношении Абрамова А.В.. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, -, составленному в 11.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, у Абрамова А.В. установлено, с использованием специального технического средства измерения марки «Алкотест 6810», заводской номер - », состояние алкогольного опьянения - 0,36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются чеком прибора, на отдельном бумажном носителе и свидетельством о поверке прибора . С результатом освидетельствования Абрамов А.В. был согласен (л.д.6,7,10).

Соответствие специального технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер » требованиям законодательства наравне со свидетельством о поверке , действительным по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают истребованные судом по ходатайству представителя Абрамова А.В. Ушакова Е.С. паспорт технического средства, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения, которые сомнений у суда не вызывают. Согласно протоколу , составленному в 11.05 час. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. отстранен от управления транспортным средством марки «RENAULTDASTER» государственный регистрационный знак ., которым управлял в 10.40 час. ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, -, составленному в 11.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, у Абрамова А.В. установлено с использованием специального технического средства измерения марки «Алкотест 6810», заводской - «ARAC-0406», состояние алкогольного опьянения 0,36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Соответствие специального технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер » требованиям законодательства наравне со свидетельством о поверке , действительным по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают истребованные судом по ходатайству представителя Абрамова А.В. Ушакова Е.С. паспорт технического средства, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения.

Со слов инспекторов ГИБДД ФИО7 ФИО8, при составлении прокола и при прохождении освидетельствования Абрамов А.В. вел себя странно, быстро уити от патрульного автомобиля к своему автомобилю, звонил, консультировался, перед освидетельствованием сильно кашлял, говорил, что плохо себя чувствует. Инспекторами налагалось вызвать «Скорую помощь», но Абрамов А.В. отказался. Но, как только было ведено освидетельствование, сразу Абрамов А.В. перестал кашлять, сидел спокойно в шпине, пояснил, что употреблял спиртное накануне. При этом не предупреждал инспекторов, о том, что принимал спиртосодержащие лекарства. Освидетельствование инспекторами ГИБДД было проведено в патрульном автомобиле, где температура воздуха пыла плюсовая, и поэтому довод о том, что прибор показал не точный результат является местным и надуманным.

Довод защитника Ушакова Е.С. о том, что согласно протоколу об административном правонарушении, о том, что вменяемое А.В. Абрамову административное правонарушение снизошло на <адрес>. Исходя из постовой ведомости, предоставленной ОГИБДД по Александровскому району Пермского края, следует, что с 09:00 минут до 13 часов 00 минут патрульный экипаж должен нести службу на <адрес>). И о м, что фактически автомобиль Абрамова А.В. был остановлен на 264 <адрес>. Данный довод подтвержден видеосъемкой, представленной в суд Апелляционной инстанции. Однако согласно пояснению должностного лица инспектора ДПС ФИО8 они действительно стояли на <данные изъяты> км, поскольку привязка патрульного автомобиля была к ближайшем столбику с километровой отметкой <данные изъяты>». При этом, суд Апелляционной инстанции полагает, что указанное суждение защитника не может также служить основанием для отмены постановления, поскольку и на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Абрамов А.В. двигался в состоянии алкогольного опьянения, он не. «потребил алкоголь на <данные изъяты> км, а был остановлен на <данные изъяты> км, поэтому это суждение также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Все остальные суждения защитника Ушакова Е.С. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции являются надуманными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает сам факт, управления автомобиля Абрамовым А.В. именно ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного управления, установлен, и имел место быть, поэтому все остальные доводы, носят формальный характер и не могут повлиять на факт управления в состоянии опьянения.

Действия Абрамова А.В. правомерно мировым судьей квалифицированы по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении Абрамова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абрамову А.В. в соответствии с санкцией ч,1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Абрамова Анатолия Викторович виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Шерстобитова

12-31/2018

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Абрамов Анатолий Викторович
Другие
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ушаков Евгений Сергеевич
Суд
Александровский городской суд Пермского края
Судья
Шерстобитова Е.Н.
Статьи

ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело на странице суда
aleks--perm.sudrf.ru
26.02.2018Материалы переданы в производство судье
09.04.2018Судебное заседание
04.06.2018Судебное заседание
08.06.2018Судебное заседание
02.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2018Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее