Постановления по делу № 16-6639/2020 от 08.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-6639/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            20 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Гончаренко Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 мая 2020 г. и решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2020 г., вынесенные в отношении Гончаренко Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2020 г., Гончаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гончаренко А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2020 г. на 385 км автодороги К 17р Карасукского района Новосибирской области, Гончаренко А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гончаренко А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Гончаренко А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 7).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Гончаренко А.В. запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 7).

Состояние опьянения у Гончаренко А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,338 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6, 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 000522, не имеется.

С результатом освидетельствования Гончаренко А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 7, 9).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Гончаренко А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными Гончаренко А.В. и понятыми без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями понятых, из содержания которых следует, что применение всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончаренко А.В. было осуществлено в их присутствии, с результатами освидетельствования последний был согласен (л.д. 5, 7, 8).

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил о том, что порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Гончаренко А.В. был соблюден, последний на стадии возбуждения дела об административном правонарушении факт употребления алкоголя не отрицал, возражений относительно порядка производства процессуальных действий не высказывал, с результатом освидетельствования был согласен (л.д. 97).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Гончаренко А.В. на стадии возбуждения данного дела не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного дела, а также о том, что Гончаренко А.В. действиями сотрудника ГИБДД был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, повторное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП РФ и Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не предусмотрено.

В связи с тем, что Гончаренко А.В. с результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения был согласен, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

При составлении протокола об административном правонарушении Гончаренко А.В. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя подтвердил, о чем собственноручно указал в соответствующей графе указанного протокола (л.д. 9).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гончаренко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 мая 2020 г. и решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2020 г., вынесенные в отношении Гончаренко Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гончаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов