РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2016 года г. Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя ответчика Меликова Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2016 по иску Тертыченко Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тертыченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Тертыченко Е.В. был заключен договор страхования №***, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. К страховым рискам относится, в том числе, травма (телесные повреждения) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, страховая сумма ***. В период действия договора страхования Тертыченко Е.В. получил травму в быту. Согласно выписному эпикризу он находился в хирургическом отделении НУЗ Отделенческой больницы на ст. Волховстрой ОАО «РЖД» в период с 16.***.2013 по 30.***.2013, ему установлен диагноз – ***, был выписан в поликлинику по месту жительства, рекомендован прием медицинских препаратов. Согласно правилам страхования при *** производится выплата страхового возмещения в размере ***% от страховой суммы, при *** – в размере ***% от страховой суммы. 28 ноября 2013 года Тертыченко Е.В. обратился к страховщику для получения страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф.
Истец Тертыченко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, полномочного представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Меликов Т.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что заключением судебно-медицинской экспертизы заявленные истцом диагнозы не подтверждены, в связи с чем в выплате страхового возмещения был отказано законно, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.ч. 3, *** ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Тертыченко Е.В., поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тертыченко Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 401***-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 9***7 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 20 июня 2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Тертыченко Е.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №***, в соответствии с которым к страховым рискам относится, в том числе, травма (телесные повреждения) застрахованного.
Страховая сумма установлена договором в размере ***., страховая премия составляет ***. Срок страхования – с 21 июня 2013 года по 20 июня 2014 года.
Страховая премия была оплачено Тертыченко Е.В. 20 июня 2013 года.
В период действия договора страхования, 16 октября 2013 года Тертыченко Е.В. прибыл в НУЗ Отделенческой больницы на ст. Волховстрой ОАО «РЖД» с диагнозом ***, госпитализирован в хирургическое отделение. Находился на стационарном лечении с 16 октября 2013 года по 30 октября 2013 года.
Из выписного эпикриза усматривается, что пациенту поставлен диагноз: ***. Госпитализирован в хирургическое отделение, проведено лечение: ***
Из сообщения МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район» усматривается, что Тертыченко Е.В., проживающий по адресу: ***, в электронной базе районной поликлиники зарегистрирован, однако за медицинской помощью не обращался.
В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования от несчастных случаев ООО «ВТБ Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренная таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, произошедшее в результате несчастного случая.
Согласно правилам страхования при *** производится выплата страхового возмещения в размере ***% от страховой суммы, при *** – в размере ***% от страховой суммы.
28 ноября 2013 года Тертыченко Е.В. обратился к страховщику для получения страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку диагноз *** не подтвержден данными объективного обследования, специальных исследований и клиническим течением; травма *** не предусмотрена договором страхования, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Определением суда от 20 мая 2013 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.
Из экспертного заключения №122гр-1*** от 03 февраля 2016 года следует, что диагноз «***» установлен на основании однократно выявленной патологической неврологической симптоматики при отсутствии объективных признаков, являющихся экспертными критериями обоснования диагноза: полного описания неврологического статуса и отсутствия патологической неврологической симптоматики в ходе динамического наблюдения, сведений о состоянии здоровья до исследуемого случая и данных амбулаторного наблюдения после выписки из стационара, результатов компьютерной томографии головы (томограмм, выполненных за время стационарного лечения), в связи с чем не может быть подтвержден как объективно не обоснованный. Выставленный заключительный клинический диагноз «***» объективными клиническими признаками (патологическая подвижность, крепитация костных отломков и т.д.) и данными рентгенологического исследования не подтвержден и является объективно не обоснованным.
В судебном заседании согласно положениям ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения экспертного заключения был допрошен эксперт Плотников В.С., который в судебном заседании подтвердил ранее данное им заключение и пояснил, что при описании ответа на первый вопрос в заключении была допущена техническая описка, исходя из описательной части заключения диагноз «***» не может быть подтвержден как объективно обоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. ***6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая экспертное заключение №122гр-1*** от 03 февраля 2016 года, подготовленное Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно было проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 8*** ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в размере *** принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что диагнозы «***» «***» объективными клиническими признаками не подтверждены и являются объективно не обоснованным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания случившегося события страховым случаем не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тертыченко Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Каркина