Решение по делу № 2-2319/2015 ~ М-1694/2015 от 16.04.2015

Дело №2-2319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Левичева О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Борисова, Захарова, Мочалкина к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Борисова М.Н., Захарова С.В., Мочалкина В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 24.03.2014г. между Борисовым М.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №23359, сроком на 60 месяцев; 03.12.2013г. между Захаровым С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №73241 сроком на 60 месяцев; 29.05.2012г. между Мочалкиным В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №172041 сроком на 60 месяцев. В день заключения указанного кредитного договора Банк, мотивируя оказанием заемщику услуг страхования и подключения к программе страхования, произвел удержание из суммы предоставленного кредита платы за подключение заемщика к программе страхования, удержав с Борисова М.Н. общую сумму 43500 рублей, с Захарова С.В. 23400 рублей, с Мочалкина В.А. 27000 рублей. При этом, Банком были нарушены права заемщика – потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Так, подключив заемщика к программе страхования и удержав с него кроме страховой премии, еще и плату Банку за подключение к программе страхования, ответчик не сообщил отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, об исполнителях услуг, об основных потребительских свойствах услуг, нарушив тем самым права заемщика на свободный выбор услуг. На требования заемщика, направленные в адрес Банка, о прекращении обязательств по оказанию заемщикам услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, возврате денежных средств, Банк не отреагировал. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борисова М.Н. денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в размере 43500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.02.2015г. по 05.04.2015г. -43500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 24.03.2014г. по 08.06.2015г. в размере 4336,41 руб., в пользу Захарова С.В. денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в размере 23400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2015г. по 10.05.2015г. -25272 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 03.12.2013г. по 08.06.2015г. - 2927,92 руб., в пользу Мочалкина В.А. денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в размере 27 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.07.2013г. по 22.08.2013г. -27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 29.05.2012г. по 08.06.2015г. в размере 6744,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и каждого из истцов штраф, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела (л.д.49), не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Материальные истцы Борисов М.Н., Захаров С.В., Мочалкин В.А. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.45,4650,51), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.33,41,42).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Г.Н.Ашлапова, действующая на основании доверенности от 24.12.2014 года сроком действия до 22.08.2017г. (л.д.85) уведомленная о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.47), в судебном заседании не участвовала, представив отзыв по иску (л.д.52-53), в котором относительно предъявленных требований возражала, указав, что заключение договора и получение кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. Истцы подтвердили, что им разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и их отказ от участия в данной программе, не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также им понятно, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, что плата за подключение к данной Программе состоит из комиссии за подключение клиенту к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Банк довел до заемщиков информацию о стоимости услуги, плата за участие в программах страхования в размере 43500 руб. (Борисов М.Н.), 23400 руб. (Захаров С.В.), 27000 руб. (Мочалкин В.А.) заемщикам была известна. Кроме того, просит учесть длительность периода с момента обращения истцов к Банку с заявлением на страхование и до обращения в суд с требованиями о взыскании спорных сумм, прошло более 35 месяцев (Мочалкин В.А.), более 17 месяцев (Захаров С.А.), более 12 месяцев (Борисов М.Н.), следовательно, данный срок не является разумным в смысле ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», а также, считает, что заявленная неустойка и сумма штрафа явно завышена и несоразмерна нарушению, просят снизить с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, обращают внимание на то, что кредитный договор №172041 от 29.05.2012г. прекратил свое действие. Мочалкин В.А. закрыл кредит 29.11.2014г. Также, просила уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика указывает на то, что истцом Захаровым С.В. и Борисовым М.Н. пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец Захаров С.В. начал исполнять сделку- уплатив плату за подключение к программе страхования- 03.12.2013г. Истец Борисов М.Н. начал исполнять сделку- уплатив плату за подключение к программе страхования- 24.03.2014г. С иском в суд о взыскании указанных выше сумм истцы обратились за пределами срока исковой давности. (л.д.86-87).

Представители третьих лиц на стороне ответчика ОСАО «ВСК», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.48,51), в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленные в интересах Борисова М.Н., Захарова С.В., Мочалкина В.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено по делу, 24 марта 2014 года между Борисовым М.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №23359, согласно которому Банк предоставил Борисову М.Н. потребительский кредит в размере 600 000 руб., под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Борисов М.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.5-7).

03 декабря 2013 года между Захаровым С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №73241, согласно которому Банк предоставил Захарову С.В. потребительский кредит в размере 260 000 руб., под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Захаров С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.14-16).

29 мая 2012 года между Мочалкиным В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №172041, согласно которому Банк предоставил Мочалкину В.А. потребительский кредит в размере 300 000 руб., под 17% годовых, на срок 60 месяцев, а Мочалкин В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.22-23).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В день подписания кредитных договоров истцами также было подписано заявление на страхование, согласно которому, заемщики выразили свое согласие быть застрахованными лицами по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить их в список застрахованных лиц (л.д.8,17,24).

Из текста указанных заявлений следует, что Борисов М.Н., Захаров С.В., Мочалкин В.А. были ознакомлены с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, с которыми они ознакомлены и согласны, что плата за подключение состоит из комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Истцы согласились быть застрахованными лицами в ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» (Борисов и Захаров) и ОСАО «ВСК» (Мочалкин), на предложенных им условиях участия в Программе страхования, просили включить их в список застрахованных лиц, согласились, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразили согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования в размере 43500 руб.(Борисов М.Н.), 23400 руб. (Захаров С.В.), 27000 руб. (Мочалкин В.А.). Также истцы были уведомлены и согласны с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования они являются застрахованными лицами по данной Программе.

Согласно письменного заявления от 24.03.2014 года собственноручно подписанное Борисовым М.Н. ему разъяснено и понятно, что подключение в программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление Банком услуг по кредитованию; он может выбрать любую страховую компанию из предложенных Банком; может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне Банка, без участия Банка. Соглашается приобрести услугу по добровольному страхованию жизни и здоровья, реализуемую Банком и страховой компанией ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» (л.д.56).

Согласно банковского ордера №2084 от 24.03.2014 года на основании распоряжения на списание страховой выплаты с плательщика со счета Борисова М.Н. была списана сумма 43500 рублей на счет ООО «СК Россгострах-Жизнь», подписанный заемщиком Борисовым М.Н. (л.д.55).

Согласно банковского ордера №973 от 29.05.2012 года со счета Мочалкина В.А. была списана сумма 27000 рублей на счет ООО «СК Россгострах-Жизнь», подписанный заемщиком Мочалкиным В.А. (л.д.66).

Изложенное свидетельствует о том, что Борисов М.Н., Захаров С.В., Мочалкин В.А. самостоятельно, по своему усмотрению, приняли решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщикам услуг по страхованию истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не присоединяться к программе страхования. Заявления на страхование подписано ими без всяких возражений и замечаний.

То обстоятельство, что при подключении к Программе страхования истцам не была предоставлена информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов Банка по страхованию, не ущемляет права потребителя, т.к. они при подписании заявления были согласны оплатить всю сумму в целом независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и Банком и добровольно ее оплатили.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истцов платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой премии; клиент – физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор; застрахованное лицо – физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор, плата за подключение к Программе страхования – сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в программе страхования. Участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.2.2.). Клиент является застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п.2.4. с даты внесения платы за подключение к Программе страхования (п.2.4.2.). В рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев, болезней клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п.3.1.). За участие в программе страхования Клиент уплачивает плату, которая состоит из Комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (п.3.2). Участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (п.4.3.) (л.д.72).

С Указанными условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» истцы не только ознакомлены, но и получили их на руки, что следует из их заявлений на страхования (л.д.8,17,24).

Таким образом, условиями страхования определен порядок досрочного прекращения участия клиента в программе страхования, которое производится на основании его письменного заявления. При этом, производится полный, либо частичный, в зависимости от момента подачи такого заявления, возврат клиенту платы за подключение к программе страхования.

Заявлений от истцов о досрочном прекращении их участия в программе страхования не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Борисова М.Н., Захарова С.В., Мочалкина В.А. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной и не нарушает прав потребителей применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истцов о том, что при оказании Банком услуг по подключению к программе страхования не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В случае несогласия на подключения к Программе страхования при заключении кредитного договора, заемщики были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истцы осознанно и добровольно приняли на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и были в наглядной и доступной форме ознакомлены со стоимостью данной услуги, состоящей в присоединении к программе страхования с конкретными сформулированными условиями и правилами, ознакомление к которыми подтверждается подписью истцов в заявлении.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Однако истцы с таким заявлением с момента заключения договоров в банк не обратились, предъявив в суд рассматриваемое исковое заявление лишь 10.04.2105г. (поступило в суд -16 апреля 2015 года.) Указанный срок, с учетом даты заключения кредитных договоров – 24.03.2014 года, 03.12.2013 года, 29.05.2012г. и даты предъявления искового заявления в суд, а так же положений п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» (участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования), суд не может признать разумным.

Кроме того, истцы Борисов М.Н., Захаров С.В. остаются застрахованными в настоящее время, что также подтверждает их согласие на страхование на предложенных условиях. Доказательств причинения убытков включением истцов в программу страхования суду также не представлено.

Как следует из выписки по счету задолженность по кредитному договору №172041 года от 29.05.2012 года заемщиком Мочалкиным В.А. погашена в полном объеме досрочно 29.11.2014 года (л.д.70-71). Таким образом, договор сторонами исполнен в полном объеме, а следовательно прекратил свое действие.

В период действия договора страхования истец требований к страховой компании о возврате страховой премии не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд приходит к выводу, что внесение изменений в исполненный сторонами договор законом не предусмотрено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. к сделкам, заключенным с 01.09.2013 года и позже.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Борисовым М.Н. был заключен 24.03.2014г., между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым С.В. был заключен 03.12.2013 года. Заявление на страхование подписано ими также 24.03.2014г., 03.12.2013г., в которых они согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размерах 43500 руб. и 23400 руб., выдали распоряжение банку на списание указанных сумм, что подтверждается банковскими ордерами №2084 от 24.03.2014г. и №973 от 29.05.2012г. (л.д.55,66)

Таким образом, истцы уже с указанной даты знали о предполагаемом нарушенном праве, вместе с тем, с исковым заявлением обратились в суд только 16 апреля 2015 года, т.е. по истечении установленного законом годичного срока исковой давности, установленным п.2 ст. 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, а истцы не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за подключение к программе страхования по исковым требованиям в интересах Борисова М.Н. и Захарова С.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условия договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты и взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Борисова, Захарова, Мочалкина к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2015 г.