Решение по делу № 2-382/2018 ~ М-264/2018 от 22.05.2018

Дело № 2- 382/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием ответчика Ханеня С.В.

представителя ответчика адвоката Васевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело

по исковому заявлению Федерального Казенного Учреждения « «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» к Ханеня Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное Казенное Учреждение « «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее по тексту ФКУ ОИК-2) обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Ханеня Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате планового технического осмотра камеры № ЕПКТ ИК-1 ФКУ ОИК - 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю сотрудниками учреждения была обнаружена порча государственного имущества, а именно, ответчик Ханеня С.В., который в камере содержался один, сломал тумбочку для хранения личных вещей, подставку под бак для питьевой воды, дверь санитарного узла, светильник, отогнул нижнюю откидную койку, сломал две скамейки для сидения, оторвал прикреплённую к стене металлическую вешалку, испортил лакокрасочное покрытие и кирпичную кладку входной группы камеры, сломал устройство обратной связи (абонентский пульт громкой связи настенного исполнения СОММАХ CM-800L), а также испортил слив санитарного узла, что повлекло затопление камеры № ПКТ ИК-1 ФКУ ОИК - 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю водой, в результате затопления камеры № ПКТ было испорчено лакокрасочное покрытие пола в камере. Факт причинения материального ущерба причиненного истцу подтверждается рапортами сотрудников, журналом и актами технического осмотра камер, фотоматериалами.

Согласно камерной карточки, в указанной камере ответчик содержался один. Ответчик Ханеня С.В., от дачи письменных объяснений отказался, кроме того, отказался добровольно возместить материальный ущерб, нанесённый государственному имуществу, при проведении устной беседы причину данного проступка не пояснил.

Ханеня С.В. причинил материальный ущерб исправительному учреждению, который оценивается на общую сумму <данные изъяты> коп. Сумма ущерба складывается из <данные изъяты>., отражённых в локально-сметном расчёте и <данные изъяты> отражённых в бухгалтерской справке.

В судебном заседании представитель истца Хромцов А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, с помощью видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанная сумма ущерба состоит из прямого причиненного ущерба и затрат на восстановление камеры после причиненного ущерба.

Ответчик Ханеня С.В. в судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что действительно он попортил имущество истца, но не такую сумму как заявлено. Сумма ущерба увеличена необоснованно.

По ходатайству ответчика Ханеня С.В., суд обеспечил участие адвоката Васевой О.Н., по назначению, которая, также не согласилась с указанной суммой исковых требований, считая ее не обоснованно завышенной.

Суд заслушав стороны, исследовав представленные доказательства пришел к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено ответчик Ханеня С.В. отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 г.Соликамска Пермского края, в камере № ЕПКТ ИК-1 ФКУ ОИК - 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В силу ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ следует, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

Ответчик Ханеня Сергей Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. (прибыл отбывать наказание на ЕПКТ ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Чусовским <данные изъяты> по ст. 321 ч.3 УК РФ к 5 годам и 3 месяцам особого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, проф. учет: как склонный к нападению на представителей администрации и как склонный к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате планового технического осмотра камеры № ЕПКТ ИК-1 ФКУ ОИК - 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю сотрудниками учреждения, была обнаружена порча государственного имущества.

Ответчик Ханеня С.В. сломал тумбочку для хранения личных вещей, подставку под бак для питьевой воды, дверь санитарного узла, светильник, отогнул нижнюю откидную койку, сломал две скамейки для сидения, оторвал прикреплённую к стене металлическую вешалку, испортил лакокрасочное покрытие и кирпичную кладку входной группы камеры, сломал устройство обратной связи (абонентский пульт громкой связи настенного исполнения СОММАХ CM-800L), а также испортил слив санитарного узла, что повлекло затопление камеры № ПКТ ИК-1 ФКУ ОИК - 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю водой, в результате затопления камеры № ПКТ было испорчено лакокрасочное покрытие пола в камере.

Факт причинения материального ущерба имуществу ОИК-2 осужденным Ханеня Сергеем Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается рапортами начальника отряда ГВРсО ТПП ИК-1 лейтенанта внутренней службы Хромцова А.Л., начальника ЕПКТ ИК-1 майора внутренней службы ФИО6, младшего инспектра ОБ ИК-1 старшины внутренней службы ФИО7, старшего инспектора ГБ ТПП ИК-1 капитана внутренней службы ФИО8 в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 40 минут осужденный Ханеня Сергей Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. сломал тумбочку для хранения личных вещей, подставку под бак для питьевой воды, дверь санитарного узла, светильник, отогнул нижнюю откидную койку, сломал две скамейки для сидения, оторвал прикрепленную к стене металлическую вешалку, испортил лакокрасочное покрытие и кирпичную кладку входной группы камеры, сломал устройство обратной связи (абонентский пульт громкой связи настенного исполнения COMMAX CM-800L), а также испортил слив санитарного узла, что повлекло затопление камеры № ПКТ водой, в результате чего было испорчено лакокрасочное покрытие пола в камере № ПКТ в камере № ЕПКТ ИК-1.

Ханеня С.В. в данной камере содержался один, согласно, камерной карточки. Также в акте технического осмотра камер ЕПКТ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в камере № ЕПКТ ИК- повредил тумбочку для хранения личных вещей, подставку под бак для питьевой воды, дверь санитарного узла, светильник, отогнул нижнюю откидную койку, сломал две скамейки для сидения, оторвал прикрепленную к стене металлическую вешалку, испортил лакокрасочное покрытие и кирпичную кладку входной группы камеры, сломал устройство обратной связи (абонентский пульт громкой связи настенного исполнения COMMAX CM-800L), испортил слив санитарного узла, что повлекло затопление камеры № ПКТ водой, в результате чего было испорчено лакокрасочное покрытие пола в камере № ПКТ, которая находится этажом ниже.

Факт причинения материального ущерба государственному имуществу учреждения подтверждается рапортами сотрудников, журналом и актами технического осмотра камер, фотоматериалами, которые приобщены к материалам гражданского дела. Сам осужденный Ханеня С.В. не оспаривает тот факт, что повредил имущество в камере, но не согласен с размером, оценкой ущерба.

Согласно представленных в материалы дела дефектного акта (л.д.11-12), локального сметного расчета (локальная смета) на текущий ремонт, восстановление поврежденного имущества в помещении ШИЗО ПКТ ОИК-2 необходима сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ханеня причинил материальный ущерб учреждению, который оценивается на общую сумму <данные изъяты> коп. Сумма ущерба складывается из <данные изъяты>. отражённых в локально-сметном расчёте и <данные изъяты>. отражённых в бухгалтерской справке, которые предоставлены в материалы дела.

Довод ответчика Ханеня С.В. о завышенной стоимости поврежденного оборудования и стоимости ремонта в камере ШИЗО ПКТ ОИК-2 ничем не подтверждена. Ответчиком не заявлялось ходатайство, о проведении экспертизы о стоимости поврежденного имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тем обстоятельствам, на которые она указывает. Ответчиком не представлено таких ходатайств.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец уплатил при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФедерального Казенного Учреждения « «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального Казенного Учреждения « «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» с Ханеня Сергея Валерьевича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова