Постановления по делу № 16-3082/2020 от 13.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3082/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                     12 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Ахандаевой И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года и решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (далее – ООО «УК Управдом», Общество) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, заместитель руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Ахандаева И.А. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье), просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в действиях Общества.

ООО «УК Управдом», извещенное в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу от 05.09.2019 об административном правонарушении, 11-12 августа 2019 года в связи с неблагоприятными погодными условиями в пгт Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия было объявлено штормовое предупреждение, информация об этом доведена органами власти и управления, СМИ до заинтересованных лиц 10.08.2019. В результате усиления ветра повалено дерево (тополь) по адресу: <адрес>. При падении тополь повредил шиферное покрытие, кровельное ограждение, водосток, обрешетку дома № 20 и, упав на землю, причинил множественные ушибы проходившему гражданину, который был доставлен в медицинское учреждение

Управление многоквартирным домом № 19 в мкр. Южный пгт Селенгинск осуществляет ООО «УК Управдом» на основании лицензии № 000067 от 15.05.2015 и договора управления от 30.07.2015.

Указанные обстоятельства установлены 20.08.2019 по результатам внеплановой выездной/документарной проверки, проведенной Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора на основании приказа заместителя руководителя от 20.08.2019, о чем составлен акт проверки от 05.09.2019 № 104/19-А.

Бездействие ООО «УК Управдом» квалифицировано административным органом по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, указал, что деяние, описанное в протоколе об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, однако, переквалификация невозможна, поскольку правонарушения имеют различный родовой объект посягательства.

В жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов ввиду неправильной оценки доказательств и доказанности состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного как ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, так и ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО «УК Управдом» протокола об административном правонарушении, имели место 20 августа 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 20 ноября 2019 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В силу ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в кассационный суд и рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то постановление и решение не могут быть отменены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года и решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Ахандаевой И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк