Решение по делу № 2-678/2017 ~ М-659/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 18 октября 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием представителя ответчика Рудницкого В.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Алишеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось в суд с иском к Алишеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 650365 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9703 рубля 65 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ответчиком Алишевым А.С. был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Надёжный»; «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО)»; тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Надо брать!». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 19,9% годовых, ответчику был открыт лицевой счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п.5 заявления на предоставление кредита, заемщик был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Надо брать!», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Так же ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 650365 рублей 38 копеек, из них: срочная ссудная задолженность – 97620 рублей 85 копеек, просроченная ссудная задолженность – 250565 рублей 77 копеек, срочные проценты на срочную ссуду– 585 рублей 46 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду- 1502 рубля 71 копейка, просроченные проценты в сумме 125913 рублей 30 копейки, неустойка на просроченную ссуду в сумме 117316 рублей 05 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 56861 рубль 24 копейки, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Алишев А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Рудницкого В.В., обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Рудницкий В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика Алишева А.С., а также про ил суд учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, однако Банк обратился в суд по истечению двух лет, с целью взыскания большей сумы неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ответчиком Алишевым А.С. был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Надо брать!»; «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО)»; тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «Надо брать!». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 19,9% годовых.

    Ответчик Алишев А.С. в соответствии с графиком платежей по кредитному договору обязан был ежемесячно <данные изъяты> числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 13219 рублей 14 копеек, кроме первого платежа, который составил 7500 рублей и последнего платежа в сумме 12527 рублей 80 копеек (л.д. 12-13).

    Согласно представленной выписке по счету № на имя Алишева А.С. видно, что денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов на счет поступали с нарушением графика платежей (л.д.43-48).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 650365 рублей 38 копеек, из них: срочная ссудная задолженность – 97620 рублей 85 копеек, просроченная ссудная задолженность – 250565 рублей 77 копеек, срочные проценты на срочную ссуду– 585 рублей 46 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду- 1502 рубля 71 копейка, просроченные проценты в сумме 125913 рублей 30 копейки, неустойка на просроченную ссуду в сумме 117316 рублей 05 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 56861 рубль 24 копейки, которые просит взыскать с ответчика (л.д.37-42).

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, с учетом суммы предоставленного кредита, с которыми Алишев А.С. ознакомлен.

Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренный указанным договором, сомнений у суда не вызывает.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют положениям ст. ст. 450, 811 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Алишева А.С. неустойки на просроченную ссуду в сумме 117316 рублей 05 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 56861 рубль 24 копейки, а всего на сумму 174 177 рублей 29 копеек.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчиком мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства конкретного дела, учитывая срок просрочки выплаты, суд счёл необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки по просроченной ссудной задолженности с 117316 рублей 05 копеек до 10000 рублей, размер неустойки по просроченным процентам с 56861 рублей 24 копейки до 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алишева А.С. в пользу истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9703 рубля 65 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 491 188 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 97620 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 250565 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░– 585 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 1502 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125 913 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 703 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ «░░░░░»-

░░░░░: