Решение по делу № 2-372/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-372/2022-1

29MS0052-01-2021-009439-77

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Фокина Александра Михайловича к Фокину Алексею Михайловичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец Фокин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Фокину А.М. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Неустановленное лицо в период с сентября 2020 года по 17 мая 2021 года путем проникновения в указанный дом совершило хищение имущества истца на общую сумму 38 500 руб. 00 коп. В ходе расследования уголовного дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Ответчик незадолго до совершения кражи отключил имеющуюся в доме охранную сигнализацию, что, по мнению истца, привело к возникновению указанных убытков (от хищения имущества). Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 38 500 руб. 00 коп.

Истец Фокин А.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зубарев Д.А. исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Фокин А.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.65). Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, в 2012 году он (ответчик) за свой счет приобрел и установил в указанном доме охранное устройство. Истец участия в содержании и обслуживании данного устройства не принимал, соглашения на установку и использование охранного устройства им (ответчиком) с истцом не заключалось. Истец, проживая в доме, повредил охранное устройство, поскольку неумело им пользовался. Он (ответчик) не отключал охранное устройство, которое работало в штатном режиме. Проникшие в дом лица, совершившие хищение, вскрыли прибор охранного устройства, оборвали провода, в тот момент в доме никто не проживал. В результате хищения были похищены и его (ответчика) вещи, а не только вещи его брата (истца по делу), в рамках возбужденного по факту хищения уголовного дела он (ответчик) также признан потерпевшим.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Зубарева Д.А., изучив материалы дела, копии материала <НОМЕР>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.33-50), копии материалов уголовного дела <НОМЕР>, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Из материалов уголовного дела <НОМЕР> следует, что неустановленное лицо в период с сентября 2020 года по 17 мая 2021 года путем срыва запоров незаконно проникло в указанный жилой дом и совершило хищение имущества, принадлежащего как истцу, так и ответчику. Так, у истца похищено имущества на общую сумму 38 500 руб. 00 коп., у ответчика на общую сумму 26 940 руб. 00 коп. Истец и ответчик признаны по указанному уголовному делу потерпевшими.

Поскольку срок предварительно следствия по уголовному делу истек, а лицо, совершившее данное преступление, установлено не было, предварительное следствие по делу постановлением следователя от 16.09.2021 приостановлено.

Истец указывает, что ответчик незадолго до совершения кражи отключил имеющуюся в доме охранную сигнализацию, что, по мнению истца, привело к возникновению указанных убытков, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки от хищения имущества в сумме 38 500 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик пояснил суду, что в 2012 году он (ответчик) за свой счет приобрел и установил в указанном доме охранное устройство, в содержании и обслуживании которого истец участия не принимал, соглашения на установку и использование охранного устройства между сторонами не заключалось.

Ответчиком в материалы дела предоставлена выписка из технического паспорта на автодозвонную систему безопасности Гранит-2А/-4А (прибор приемо-контрольный охранно-пожарный), дата выпуска прибора 07.12.2011, заводской номер <НОМЕР>).

Ответчик утверждает, что не отключал охранное устройство, которое работало в штатном режиме, проникшие в дом лица, совершившие хищение, вскрыли прибор охранного устройства, оборвали провода, в тот момент в доме никто не проживал.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком предоставлен фотоматериал, где зафиксировано состояние указанного прибора на 31.05.2021 (то есть на дату, после хищения, прибор является вскрытым) (л.д.56).

В результате хищения были похищены вещи истца и ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела <НОМЕР>, истец и ответчик признаны по указанному уголовному делу потерпевшими.

Суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика в пользу истца стоимости похищенного у истца неустановленными лицами (лицом) имущества, по следующим основаниям.

По материалам уголовного дела <НОМЕР> следует, что хищение совершено неустановленными лицами (лицом), причастность к совершению хищения со стороны ответчика не установлена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В обоснование довода о том, что ответчик обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб от хищения, истец ссылается только на отключение охранной системы (сигнализации) ответчиком, однако, каких-либо доказательств того, что именно ответчик произвел отключение охранной системы и данное обстоятельство привело к совершению хищения и возникновению у истца убытков, суду не предоставлено.

В связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба в результате совершенного неустановленными лицами (лицом) хищения по делу не установлена.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный хищением истцу, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 38 500 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Фокина Александра Михайловича к Фокину Алексею Михайловичу о взыскании убытков в сумме 38 500 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» апреля 2022 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                        С.Ю.Попов