Решение по делу № 2-4260/2016 ~ М-4039/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-4260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                     г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной З. А. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании незаконно начисленной и удержанной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина З.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 30.10.2015 года на сумму 291 013,00 руб. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17.06.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не получил информацию о полной стоимости кредита. На момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Пунктом заявления клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 34,5%, однако согласно п. 32 Договора полная стоимость кредита составляет 34,52%. Информация о полной стоимости не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно после его заключения. Просила признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Кроме этого, полагает, что со счета истца незаконно были удержаны комиссия в размере 3500 рублей и штраф за пропуск минимального платежа в сумме 1000 руб., списанная со счета истца безакцептно, несоразмерно нарушенному праву, которые подлежат возмещению ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией) за период с 30.10.2015г. по 15.08.2016г. в размере 232,60 руб., и за удержанный штраф за период с 06.04.2016г. по 15.08.2016г. в размере 29,17 руб. (согласно расчету истца), также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. (л.д. 2-9).

В судебное заседание истец Верещагина З.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.40), в зал суда не явилась, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д. 8).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41,100), в суд не явился, представил возражения по иску, которые с учетом того, что к спорным кредитным правоотношениям не относятся так как отзыв описывает иной кредитный договор судом не принимается к вниманию. Представитель просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 62-65).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем до 01 июля 2014 года, в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

    Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между Верещагиной З.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный кредитный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета №, по которому Верещагиной З.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 219 013 руб. на срок 84 месяца, под 34,5 % годовых, полная стоимость кредита 34,52% годовых (л.д.12-14,22-23).

    При заключении договора 30.10.2015г. Верещагина З.А. дала согласие на дополнительные услуги на получение консультации о ее кредитоспособности за которую обязалась оплатить единовременную комиссию в размере 3500 рублей за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в дату выдачи кредита по договору кредитования 15/0929/00000/402453. (л.д. 16). Указанная сумма перечислена со счета Верещагиной З.А. ПАО КБ «Восточный» 30.10.2015г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24,27).

Вместе с тем, взимание денежных средств за рассмотрение заявки о предоставлении кредита и оценку кредитоспособности обратившегося лица законом не предусмотрено.

Организация работы по получению документов от потребителя, оценке его кредитоспособности производится банком в рамках заключения кредитного договора. Затраты на эту работу могут быть учтены при определении процентной ставки по кредиту.

Поскольку оценка кредитоспособности и платежеспособности истца осуществлялась в связи с получением кредита в том же банке, подготовку банком соответствующего заключения нельзя рассматривать в отрыве от кредитного договора, она не имеет под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевает какой-либо позитивный результат для клиента банка, являющийся услугой, за которую банк вправе удерживать комиссию. Эти действия банка служат основанием для принятия решения о кредитовании физического лица, осуществляются в интересах самого банка.

При этом оценка кредитных рисков входит в непосредственные обязанности банка в силу положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и действующих в спорный период подзаконных актов (Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденное Банком России 28 декабря 2012 N 395-П, Инструкция Банка России от 03 декабря 2012 года N 139-И "Об обязательных нормативах банков", Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, Положение о порядке расчета размера операционного риска, утвержденное Банком России 03 ноября 2009 года N 346-П) и не может рассматриваться как оказание самостоятельной банковской услуги.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности взимания платы за оценку кредитоспособности и платежеспособности истца в рамках заключения кредитного договора, и полагает требования Верещагиной З.А. о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» комиссии за консультацию о кредитоспособности в размере 3500 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом заявлена сумма процентов в размере 232,60 рублей. Вместе с тем расчет, представленный стороной истца, является математически неверным и не может быть принят судом.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 30.10.2016г. по 01.08.2016г. и с учетом ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016г. по 28.09.2016г. и составляет 273,42 руб. исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 500	30.10.2015	16.11.2015	18	9,02%	365	15,57
3 500	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	24,16
3 500	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	11,70
3 500	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	16,48
3 500	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	18,67
3 500	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	23,24
3 500	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	24,43
3 500	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	26,04
3 500	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	20,64
3 500	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	21,99
3 500	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	11,74
3 500	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	49,20
3 500	19.09.2016	28.09.2016	10	10%	366	9,56
Итого:			335	8,53%	273,42

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Верещагиной З.А. составляет 273,42 рубля.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий, суд полагает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика 500 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании удержанных штрафов с процентами и компенсацией морального вреда. Требования истца основаны на непредставлении информации о полной стоимости товара, навязанности условий договора. Однако, указанные требования основаны на неправильной оценке закона и фактических обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Так, ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной, поскольку согласно Указаниям Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1).

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения Верещагиной З.А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, что подтверждается графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Данное условие договора было согласовано сторонами до подписания Верещагиной З.А. кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика).

    В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 30.10.2015г., указаны суммы по кредиту, подлежащие выплате заемщиком за период с 30.11.2015г. по 01.11.2022 г., в т.ч. сумма основанного долга- 291 013 руб., а также проценты за пользование кредитом – 483 700,88 руб. (л.д.22-23).

    С указанным графиком платежей заемщик Верещагина З.А. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью. В правом верхнем углу первой страницы заявления клиента о заключении договора кредитования также указано о полной стоимости кредита в процентах – 35,52% годовых (л.д. 12).

    Таким образом, кредитный договор содержит условие о полной стоимости кредита в процентах годовых и в рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о нарушении Банком пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

    Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

    Согласно текста искового заявления и претензии, Верещагина З.А. просит расторгнуть кредитный договор от 30.10.2016 г., а также одновременно ссылается на недействительность сделки, в связи с тем, что договором установлены завышенные размеры штрафа (неустойки) за нарушение заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст.5 ч.9 п.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредитования включают в себя условие, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Согласно ч.16 ст.5 указанного Закона, кредитор вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, кредитору принадлежит право уменьшения размера неустойки, отмене её полностью или частично. Кроме этого, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом вопрос о несоразмерности неустойки и снижении её размера разрешается судом при предъявлении кредитором должнику требований о её оплате. В данном случае, требование об оплате неустойки, банком Верещагиной З.А. не предъявлено, в связи с этим, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В претензии от 15.06.2016 г., подписанной Верещагиной З.А. и направленной в адрес банка 30.06.2016 г. ООО «Эскалат», которому Верещагина З.А. выдала доверенность от 07.06.2016 г. на представительство её интересов (л.д.37-38), Верещагина З.А. просила расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д.31,32-36).

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

    В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия об ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления штрафа (неустойки), основанием для расторжения договора не является.

    Комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчиком с истца не взималась, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствие сведений о размере данной комиссии в кредитном договоре, права истца не нарушают и о недействительности договора не свидетельствуют, равно как не являются основанием для его расторжения.

    Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    При подписании заявления о заключении договора кредитования, Верещагина З.А. предоставила банку право списывать необходимые для погашения кредита денежные средства со своего банковского счета.

    Как видно из материалов дела, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф (неустойка) при сумме кредита от 200001 до 5000000 руб. – 1000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (л.д. 13). Доводы истца о завышенном размере штрафа, несостоятельны. Так, в соответствии с положениями статей 330,333,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые условия были согласованы с Верещагиной З.А. на момент заключения договора. Своей личной подписью в заявлении клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявлении клиента о заключении договора кредитования истица подтвердила, что с содержанием действующих Типовых условий, Правил и Тарифами Банка ознакомлена и согласна (л.д. 12-14, 22-23). Данные обстоятельства соответствуют закону, не нарушают прав заемщика и принципа свободы договора.

    Как видно из выписки по счету истца Верещагиной З.А. № за период с 30.10.2015 по 27.05.2016 года Верещагина 31.03.2016 г. несвоевременно и не в полном объеме произвела оплату по кредиту, в связи с чем ей начислили пеню (штраф) за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере 1000 руб., с 02.05.2016г. истица вообще не платит по кредиту по состоянию на 04.07.2016г. сумма просроченной задолженности составляет 306534,27 руб. (л.д. 30), Верещагиной З.А. начислен один штраф в размере 1000 руб. в связи с просрочкой платежа, данный штраф был удержан при перечислении ею денежных средств в погашение долга в сумме, превышающей сумму, необходимую для ежемесячного платежа, т.е. с соблюдением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24-26,27-29).

    Учитывая сумму и период задолженности по кредитному договору, явной несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

    Доказательств того, что спорная сумма 1000 руб., удержана ответчиком в качестве штрафа при отсутствии нарушений сроков погашения задолженности истцом, суду не представлено.

    Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика в рамках заключенного договора в том числе и штрафа не нарушает права Верещагиной З.А.

    Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным в части установления размера штрафов, судом не установлено и доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено.

Учитывая, что удержание Банком суммы штрафа со счета заемщика произведено законно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в том числе о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. и процентов в сумме 29,17 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 2 136,71 руб. (3500+273,42+500 х 50%)

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, судом не усматривается.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6 410,13 руб. (3500 руб. +273,42+500 + 2136,71 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 400 руб. и 300 руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда, всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагиной З. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Верещагиной З. А. 6 410,13 (шесть тысяч четыреста десять) рублей 13 копеек. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в 700 (семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                            Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 октября 2016 года.