Решение по делу № 2-2571/2013 ~ М-2314/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2571 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Микитюковой, Микитюкову, Микитюкову о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – банк) обратился с иском к ответчикам Микитюковой, Микитюкову, Микитюкову е о взыскании денежных средств по договору кредита, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2007 года Микитюкова И.М. заключила кредитный договор с банком и получила из Ачинского отделения № 180 Сберегательного банка РФ 156000 руб. сроком на пять лет под 17 % годовых на неотложные нужды. Кредит был выдан под поручительство Микитюкова В.В. и Микитюкова А.В., которые в договорах поручительства обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение принятых обязательств. Согласно срочного обязательства, Микитюкова И.М. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с июня 2007 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 127024,73 руб., расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3740 руб. (л.д. 2).

28.06.2013 года Банк уточнил исковые требования к ответчикам Микитюковой ФИО10, Микитюкову ФИО11, Микитюкову ФИО12 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, просит взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 72517,55 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2375,53 рублей (л.д. 24-25).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Микитюкова И.М., Микитюков В.В., Микитюков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 31),

Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2007 года между Банком и Микитюковой И.М. был заключен кредитный договор № 61073 (л.д.8-9). Согласно данному договору истцом 29.05.2007 г. был выдан кредит заемщику Микитюковой И.М. в сумме 156000 рублей со сроком возврата 29.05.2012 года под 17% годовых.

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, Микитюковым В.В., Микитюковым А.В. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 29.05.2007 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Микитюковой И.М. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д.10-11).

Также заемщиком Микитюковой И.М. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2007 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 2600 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.8).

Согласно данным ссудного счета заемщиком неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительств от 29 мая 2007 г. Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Так, из представленной истцом расчета следует, что произведенные ею выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 04.04.2013 года составили, в счет погашения ссуды внесено 95829,74 руб., процентов – 66121,69 руб., и таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно распечаток платежей, платежи по ссуде заемщиком вносились не регулярно, последний платеж по ссуде был произведен 26.10.2011 года.

Уплата неустойки предусмотрена п.п.2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручителями по данному кредитному договору являются Микитюков В.В., Микитюков А.В., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены, в связи с чем суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Микитюковой И.М. определен в договоре займа датой 29.05.2012 года. Договоры поручительства, заключенные истцом с Микитюковым В.В., Микитюковым А.В. не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Микитюковой И.В. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж был произведен заемщиком Микитюковой И.В. 26.10.2011 года в сумме 10109,24 рублей, образовавшаяся задолженность по основному долгу, на данный период составила 60170,26 руб. (л.д.26).

В связи с тем, что последний полный платеж произведен заемщиком 26.10.2011 г., следовательно, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 ноября 2011 г., тогда как заемщиком более платежей в погашение суммы основного долга не производилось. Иск подан банком в суд 11.06.2013 года, следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у Банка с 10 июля 2012 года. В связи с чем, сумма основного долга в размере 60170,26 руб. подлежит взысканию только с ответчика Микитиковой И.В.

Сумма задолженности по процентам, начисленная Банком за период с 29.05.2007 года по 01.12.2011 года в размере 357,24 рублей а также неустойки в размере 11990,05 рублей, начисленные за период с 29.05.2007 года по 26.10.2011 года также подлежит взысканию только с ответчика Микитюковой И.В. по вышеизложенным обстоятельствам, а в удовлетворении исковых требований к Микитюкову В.В. и Микитюкову А.В. суд считает необходимым отказать.

Из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Предъявление иска в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа является правом, а не обязанностью банка, влекущей в случае такого предъявления проверку соблюдения годичного срока, предусмотренного ч.4. ст.367 ГК РФ. В случае наличия просрочки банк имеет право как начислить проценты и неустойку, по условиям заключенного договора, так и требовать досрочного возврата всей суммы долга. Имеющиеся нарушения со стороны заемщика условий о внесении ежемесячного платежа, не влекут за собой безусловной обязанности банка на предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Микитюковой И.В. составляет 72517,55 руб..

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. Как видно из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2375,53 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Микитюковой И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 180 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72517 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2375 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 74893 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2007 ░░░░ № 61073, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 180 ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░