Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6943/2014 от 19.06.2014

№ 4г/9 – 6943/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» по доверенности Спицына Д.П., поступившую в Московский городской суд 19 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Прищемихина А.М. к ООО «Компания ТохноСтройОлимп» о взыскании расходов на демонтаж отделки жилого помещения,

установил:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилось в суд в защиту интересов Прищемихина А.М. с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании расходов на демонтаж отделки жилого помещения в размере *** руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и инструкций производителя, в связи с чем отделка квартиры подлежит демонтажу.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» по доверенности Спицын Д.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Прищемихиным А.М. и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен договор долевого участия № ***.

В соответствии с п.1.1 предметом Договора является долевое участие Дольщика (Прищемихина А.М.) в финансировании строительства 3-х секционного 3-х этажного 35-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке № 2 с кадастровым номером *** по строительному адресу: ***, с целью приобретения в последующем права собственности на двухкомнатную квартиру № ***, площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной на 2 этаже (далее – квартира).

Согласно п. 3.1 Договора, цена долевого участия дольщика оценивается сторонами как долевой взнос в размере *** руб. Обязательства по оплате долевого взноса Прищемихиным А.М. выполнены.

В соответствии с п. 11.1 Договора обязательства застройщика исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 6.3 Договора, при приемке объекта в случае обнаружения какого-либо несоответствия выполненных работ по договору, между истцом и ответчиком должно быть подписано приложение к Акту приема-передачи объекта, с указанием характера несоответствий и срока их устранения. По результатам устранения несоответствия выполненных работ в квартире, между сторонами должен быть составлен и подписан протокол об исполнении застройщиком своих обязательств.

*** г. ООО «Компания ТехноСтройОлимп» направлено повторное уведомление Прищемихину А.М. о готовности объекта долевого строительства.

*** г. Прищемихиным А.М. в адрес ООО «Компания ТехноСтройОлимп» направлено приложение к акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия от *** г. по некачественному исполнению строительных и ремонтных работ квартиры.

*** г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ***. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами без замечаний.

Согласно заключению ООО «Центр оценки бизнеса» от 18 декабря 2012 г., которое представлено истцом, рыночная стоимость демонтажа внутренней отделки в квартире истца составляет *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался ч.ч. 1,2 ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 и исходил из того, что акт приема-передачи подписан истцом без замечаний, приложение к акту приемки-передачи от *** г. за подписью истца и ответчика с перечнем строительных недостатков сторонами не составлено, следовательно, квартира была передана истцу без строительных недостатков и недостатков отделки. При этом по состоянию на *** г. у истца имелось на руках заключение ООО «Центр оценки бизнеса», однако каких-либо претензий в отношении качества отделки истец не предъявил, в акте приемки-передачи не отразил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены не согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» по доверенности Спицына Д.П. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Прищемихина А.М. к ООО «Компания ТохноСтройОлимп» о взыскании расходов на демонтаж отделки жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова

1