Решение по делу № 33-7183/2014 от 17.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. Дело № 33-7183

А - 57

30 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.

судей Деева А.В., Макурина В.М.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «КрасАрбитр»

по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 июня 2014 года, которым определено:

«ФИО1 в принятии заявления об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда по делу №.05.2014 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 19.05.2014 года по делу №. Требования мотивировал тем, что в соответствии с решением третейского суда от 19.05.2014 г. удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора от 12.05.2012 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, <адрес>, а также возложении обязанности на ФИО1 в срок до 22.05.2014 г. возвратить ФИО8 земельный участок, находящийся по указанному адресу. Заявление мотивировал тем, что исполнил условия договора купли-продажи. Так же ссылался на то, что не подписывал дополнительное соглашение от 20.06.2012 г. Кроме того, оспаривал подписание третейского соглашения от 25.02.2013 г.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что согласия на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда не давал.

Проверив материалы по заявлению, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, объяснения представителя ФИО8 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 40 ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Как следует из материала по заявлению, 12.05.2012 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствие с которым ФИО8, продала ФИО1 земельный участок, площадью 1 554 кв.м. с кадастровым номером 24:11:140401, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, <адрес>.

25.02.2013 года между ФИО8 и представителем ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности от 18.10.2012 года, подписано соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, пунктом 4 которого предусмотрено, что в связи с не достижением сторонами соглашения о порядке и последствиях расторжения договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, стороны договорились передать все споры и разногласия по указанному договору, включая споры о его недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов и иных санкций на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» (<адрес>, <адрес>), в соответствие с его регламентом. Решение по делу будет являться окончательным для сторон.

Решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 19.05.2014 г. удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора от 12.05.2012 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140401:454 по адресу Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, <адрес>, а также возложении обязанности на ФИО1 в срок до 22.05.2014 г. возвратить ФИО8 земельный участок, находящийся по указанному адресу.

Отказывая в принятии заявления об оспаривании решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение третейского суда, по условиям третейского соглашения от 25.02.2013 года, является окончательным для сторон.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии правовой позицией, указанной в определении Конституционного суда РФ от 01 июня 2010 г. N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

В рассматриваемом споре стороны третейского соглашения фактически лишили себя права обжаловать решение третейского суда в компетентный суд, предусмотрев в соглашении его окончательность, вместе с тем, у сторон сохраняется возможность проверки законности и обоснованности указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: