Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0294/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/17 по иску Ш.Н.И.к Я.Н.В.о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Я.Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 декабря 2013 года Я.Н.В., управляя автомобилем марки «***», гос. Номер ***, на пешеходном переходе совершил наезд на истца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. После получения травмы ей были сделаны операции, в связи с чем она длительное время находилась на стационарном лечении, в связи с чем из-за своей нетрудоспособности потеряла работу. Полученные травмы сопровождались постоянной сильной физической болью, кроме того, ей предстоит еще одна операция, влекущая за собой возможную потерю работоспособности. На основании изложенного истец Ш.Н.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере ***рублей, юридические расходы в размере ***рублей.

Истец Ш.Н.И. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Я.Н.В., представитель ответчика А.И.А. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, но в размере ***рублей, поскольку ранее ответчик выплатил истцу денежные средства в счет компенсации вреда здоровью в размере ***рублей. При вынесении решения просил учесть его тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица ОАО «ГСГ «Югория» по доверенности А.Е.А. в судебное заседание явилась, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что со своей стороны обязанности перед страхователем Я.Н.В. ОАО «ГСГ «Югория» выполнила в полном объеме, выплатив Ш.Н.И. вред здоровью, а также утраченный заработок.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2013 года примерно в 20 часов 20 минут на пересечении автомобильной дороги ул. *** и ул. ***в г. Москве Я.Н.В., управляя автомобилем марки «***», гос. Номер ***, на пешеходном переходе, при выполнении маневра левый поворот у д. 32 ул. ***, нарушив требования пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на истца, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2014 года установлено, что 16 декабря 2013 года примерно в 20 часов 20 минут на пересечении автомобильной дороги ул. *** и ул. ***в г. Москве Я.Н.В., управляя автомобилем марки «***», гос. Номер ***, на пешеходном переходе, при выполнении маневра левого поворота, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ – «Пешеходный переход», расположенном у д. 32 по ул. *** г. Москвы, совершил наезд на пешехода Ш.Н.И., пересекавшую проезжую часть автомобильной дороги ул. ***справа налево по ходу следования указанного автомобиля. В результате данного ДТП пешеходу Ш.Н.И. по неосторожности, согласно заключению эксперта № ***от 04.04.2014 года был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, Я.Н.В. необходимых мер предосторожности не соблюдал, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность.

Данным постановлением уголовное дело № 52648, возбужденное по факту ДТП, имевшего место 16.12.2013 года по ул. *** г. Москвы, по ч. 1 ст. 264 УК РФ и уголовное преследование в отношении Я.Н.В. было прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № ***(вследствие акта об амнистии).

Согласно копии выписного эпикриза из ГКБ им. С.П. Боткина, Ш.Н.И. находилась на лечении в период времени с 16.12.2013 года по 06.01.2014 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети – дистальной трети левой большеберцовой кости, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза. Во время лечения Ш.Н.И. выполнена операция: остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом с блокированием: остеосинтез наружной лодыжки левой голени 1,3 трубчатой пластиной.

Ш.Н.И. находилась на амбулаторном лечении с 16.12.2013 года по 10.01.2014 года.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ш.Н.И. компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, его семейного и финансового положения, а также характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения. Суд также учитывает факт того, что ответчиком ранее уже выплачена истцу денежная сумма в размере ***рублей в счет проведения операции, что истцом не оспаривалось в данном судебном заседании.

Таким образом, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме ***рублей, что по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из требований принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела в размере ***рублей, несение которых подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.И.к Я.Н.В.о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Н.В. в пользу Ш.Н.И.компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований Ш.Н.И.к Я.Н.В.о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение изготовлено *** года.