Решение по делу № 2-2051/2016 ~ М-2192/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фроловой О. И. к Балакину В. Е. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова О.И. обратилась в суд с иском к Балакину В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Балакина В.Е. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Передача денежных средств в размере <данные изъяты> за данное недвижимое имущество подтверждается распиской ответчика. После оформления договора купли-продажи и передачи денежных средств она произвела в доме ремонт. После этого от судебных приставов-исполнителей ей стало известно, что дом на момент его продажи находился в аресте. Истец Фролова О.И. просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскать с Балакина В.Е. уплаченную сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Фролова О.И. на удовлетворении иска настаивает. В дополнение пояснила, что Балакин В.Е., зная, что на дом и земельный участок наложен запрет на регистрационные действия, выставил данное недвижимое имущество на продажу, скрыв от нее указанное обстоятельство. В качестве задатка она передала ответчику <данные изъяты> до подписания договора купли-продажи, и еще <данные изъяты> после сделки. В договоре по просьбе ответчика была указана меньшая сумма. После передачи денежных средств за данное имущество документы были переданы на регистрацию права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре ее уведомили, что регистрационные действия приостановлены в связи с наложением ареста. На ее требование о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи ответчик пояснил, что данные денежные средства были направлены на погашение долга перед банком и в настоящее время он не имеет возможности вернуть ей уплаченную по договору купли-продажи сумму.

Ответчик Балакин В.Е. исковые требования признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался разведением племенных коров. Денежные средства для приобретения коров и техники он взял в кредит в различных банках и у частных лиц. В связи с тем, что субсидия для развития сельского хозяйства ему не была выплачена, у него возникло тяжелое материальное положение и образовалась задолженность по кредитным договорам. О взыскании с него данной задолженности были вынесены судебные решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Коровы и техника были реализованы, а денежные средства, вырученные от их продажи, направлены в погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащих ему: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Зная об этом, он с помощью сотрудников Росбанка, перед которым у него осталась непогашенной часть задолженности по кредитному договору, разместил объявление о продаже указанных объектов в сети Интернет. Покупатели, узнав, что на дом и земельный участок наложен запрет и с заявлением о снятии ареста им необходимо будет обращаться к судебному приставу-исполнителю, отказывались от сделки купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. неоднократно пояснял, что продать дом и земельный участок можно только после внесения денежных средств на депозит в службу судебных приставов. Фроловой О.И. он ничего не сказал о наличии запрета на регистрационные действия дома и земельного участка. Между ним и истцом была достигнута договоренность о стоимости данного недвижимого имущества, которая составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи и истец передала ему денежные средства в полном объеме. При передаче денежных средств была составлена расписка и документы поданы на регистрацию. Полученные по сделке купли-продажи денежные средства перечислил в ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору, а квитанцию предоставил в службу судебных приставов, однако Останин А.Н. запрет со спорного имущества не снял и ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.И. отказали в регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, то есть оформление сделки было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии истца наложил арест на данное недвижимое имущество. На требования Фроловой О.И. о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи он пояснил, что денежные средства были потрачены на погашение задолженности по кредиту. Иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 ст. 551 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий является ограничение принадлежащего собственнику имущества в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по распоряжению имуществом для защиты интересов кредитора.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Балакин В.Е. продал, а Фролова О.И. приобрела в собственность за <данные изъяты> жилой дом (кадастровый №), площадью <данные изъяты>, и земельный участок (кадастровый №), площадью <данные изъяты>, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником данного недвижимого имущества является Балакин В.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и сторонами не оспаривается.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) следует, что судьей Алапаевского городского суда Зубаревой О.Ф. по ходатайству истца ФИО1 по гражданскому делу ФИО1 к Балакину В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Балакину В.Е., в пределах, заявленных к нему исковых требований на сумму <данные изъяты>

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Балакина В.Е. (л.д. 35), предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый №, площадь – <данные изъяты>) и жилой дом (кадастровый №, площадь <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>; земли поселений (кадастровый №, площадь <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>; земли населенных пунктов (кадастровый №, площадь <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>. Кроме этого данным постановлением ФГУ Земельная кадастровая палата по Свердловской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Сторонами не оспаривается, что Балакин В.Е. при совершении оспариваемой сделки не сообщил Фроловой О.И. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, полученные от продажи спорного имущества денежные средства на депозит УФССП России не перечислил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника в нарушение положений ст. 111 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Это свидетельствует о ничтожности договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были перечислены на счет одного из взыскателей – ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения задолженности.

Однако из справки по исполнительному производству в отношении Балакина В.Е. следует, что взыскателями по сводному исполнительному производству № являются ФИО1, МИФНС № 23 и УПФР по г. Алапаевску, ОАО АКБ «РОСБАНК» и ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Балакин В.Е. своими действиями, перечислив на счет взыскателя денежные средства, нарушил очередность удовлетворения требований взыскателей.

На основании вышеизложенного суд считает признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балакиным В.Е. и Фроловой О.И.

Истец Фролова О.И. просит взыскать с Балакина В.Е. уплаченную сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что жилой дом и земельный участок оценены сторонами в размере <данные изъяты>

Однако распиской Балакина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и пояснениями сторон подтверждается, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспорил, признал исковые требования.

В связи с тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 2, 3).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика Балакина В.Е. в пользу Фроловой О.И. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2016