Решение по делу № 2-1775/2013 ~ М-1482/2013 от 16.04.2013

№ 2-1775 ( 2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В

с участием истца Золотаревой С.В., ее представителя, допущенной в судебное заседание по устному ходатайству Студенко Т.М.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Компания «Арта», действующей по доверенности от 21.01.2013 года сроком действия на три года Нашивочниковой Т.А.,

прокурора Коняшкиной Л.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приказа № A0000000256 от 29.12.2012 года Золотарева С.В. была принята на работу кладовщиком склада в Общество с ограниченной ответственностью Компания «Арта» ( далее ООО Компания «Арта») с 29.12.2012 года на неопределенный срок. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца ( л.д. 45) 29.12.2012 года на указанных условиях с работником был заключен трудовой договор ( л.д. 43-44).

Приказом № A0000000041 от 26.03.2013 года Золотарева С.В. уволена с 26 марта 2013 года по ст. 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания. В основание приказа об увольнении указаны докладная записка зам. директора СЭК ФИО ( грубое нарушение должностных обязанностей) ( л.д. 62)

Не соглашаясь с приказом о своем увольнении, Золотарева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Компания « Арта» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с работодателя заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по 26 марта 2013 года истец работала в должности кладовщика склада, выполняя работу по отпуску готовой продукции ООО Компания «Арта». 25 марта 2013 года ей было объявлено устно, что она уволена, было предложено явиться в отдел кадров для подписания приказа об увольнении. При подписании приказа и ознакомлении с трудовой книжкой истец обнаружила, что уволена, как не прошедшая испытательный срок. Пояснений по основанию увольнения ей не представили. Считает, что увольнение ничем не обосновано, незаконное. Своими действиями Работодатель лишил истца возможности трудиться и соответственно лишил конституционного право на труд (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Золотарева С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно представив в суд письменные возражения на отзыв работодателя ( л.д. 75-77) Суду пояснила, что с 20 на 21 марта 2013 года она работала в ночную смену, участвовала в отгрузке молочной продукции. Никаких распоряжений грузчику ФИО взять сок и его выпить не давала, распитие соковых напитков не обнаружила.

Представитель ООО Компания «Арта», действующая по доверенности от 21.01.2013 года сроком действия на три года ( л.д. 23) Нашивочникова Т.А. по иску возражала, представив в суд письменные возражения ( л.д. 21-22, 80-81). Суду пояснила, что в соответствии со ст. 71ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Работая в должности кладовщика, Золотарева С.В. своими действиями способствовала совершению работниками мелких хищений (разрешала брать пакеты с продукцией из групповой упаковки, поясняла, что сок можно выпить, а пустой пакет отдать ей на списание). В связи с халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей, работодателем было принято решение о прекращении трудового договора с истицей как не прошедшей испытательный срок. 22 марта 2013 г. начальник отдела кадров ФИО звонила истице, просила ее подойти в отдел кадров для получения уведомления об увольнении. Золотарева СВ. отказалась. В этот же день 22.03.2013 г. Золотаревой СВ. была направлена телеграмма, в которой ее уведомили, что она будет уволена, как не выдержавшая испытательный срок. Телеграмма была получена по месту жительства истицы. О том, что послужило причиной увольнении, Золотаревой С.В. было известно, так как по факту совершения ею нарушений она писала объяснительную записку. Уведомление о предстоящем увольнении, прекращение трудового договора произведено в установленном законом порядке согласно действующего трудового законодательства.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Судом установлено, что истец была принята в ООО Компания «Арта» на должность кладовщика с 29.12.2012 года с испытательным сроком в три месяца, что подтверждается трудовым договором от 29.12.2012 года (л.д. 43-44) и приказом о приеме на работу от 29.12.2012 года ( л.д. 45), что не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Основанием для расторжения трудового договора с Золотаревой С.В. послужили данные служебного расследования по факту обнаружения 21 марта 2013 года при приеме склада кладовщиком ФИО после смены кладовщика Золотаревой С.В. вскрытой упаковки в поддоне готовой продукции соков, в которой отсутствовало 2 литра сока, последующего выяснения обстоятельств распития соковой продукции.

По результатам служебного расследования было установлено, что 21.03.2013 года кладовщиком ФИО при приеме склада после смены кладовщика Золотаревой С.В. была обнаружена отсутствующая продукция: слим мультифрукт – 2 литра ; яблоко-абрикос- 2 литра, нектар абрикос – 2 литра, о чем кладовщиком ФИО была подана служебная записка от 21.03.2013 года ( л.д. 157)

При обходе склада в этот же день было установлено, что в одном из поддонов готовой продукции соков были вырваны из упаковки две пачки объемом 1 литр. В связи с тем, что поддон находился в видимости камеры видеонаблюдения, был проведен просмотр видеозаписи. При просмотре видеозаписи было определено, что в смену с 20 марта на 21 марта 2013 года в 4ч.23 мин. грузчик склада ФИО, работая на участке нового цеха ( цеха розлива продукции ), спустился в склад готовой продукции, прошел к ряду с поддонами соков, вырвал из упаковки 2 пачки сока и вернулся назад в цех розлива на свое рабочее место, где в указанное время находились другие грузчики ФИО, ФИО, водитель автокара ФИО, кладовщик Золотарева С.В.

От вышеназванных работников были истребованы объяснения. Из объяснений грузчика ФИО. следовало, что сок был взят им с разрешения кладовщика ( л.д. 57)

Из объяснительной грузчика ФИО следовало, что 2 литра сока принес грузчик ФИО., один литр отдал кладовщику, которая контролировала погрузку контейнера и находилась рядом с грузчиками ФИО, ФИО, водителем кары по имени «…». Выпив несколько глотков сока, грузчик ФИО продолжил заниматься погрузочными работами ( л.д. 56)

Факт распития сока в присутствии кладовщика по имени «…» подтвердил в своей объяснительной водитель автокары ФИО ( л.д. 55)

Несмотря на то, что в своей служебной записке и докладной от 22 марта 2013 года кладовщик Золотарева С.В. отрицала факт дачи разрешения кому- либо взять сок для распития, при этом указала, что на смене 20-21 марта 2013 года ею не было обнаружено распитие соковых напитков ( л.д. 58, 79 ), на основании докладной заместителя директора СЭК ФИО от 22 марта 2013 года, в этот же день работник Золотарева С.В. была уведомлена о расторжении трудового договора с 25 марта 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ, а именно за грубое нарушение и неисполнение должностных обязанностей ( л.д. 59)

В связи с тем, что Золотарева С.В. на телефонный звонок начальника отдела кадров ФИО придти в отдел кадров и ознакомиться с вышеназванным уведомлением отказалась, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО и не оспаривалось истицей Золотаревой С.В., уведомление о предстоящем увольнении от 22 марта 2013 года было направлено в адрес работника по месту жительства 22 марта 2013 года, что объективно подтверждено почтовой квитанцией об отправке ( л.д. 60), почтовым уведомлением о вручении телеграммы 22 марта 2013 года дочери Золотаревой ( л.д.60).

23 марта 2013 года работодателем продублировано вручение уведомления о предстоящем увольнении Золотаревой С.В., от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении Золотарева С.В. вновь отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора ( л.д. 61)

Отказ от подписи Золотаревой С.В. в уведомлении о расторжении трудового договора в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО, подписавшие вышеуказанный акт ( л.д. 61)

Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом Золотаревой С.В. не оспаривались, каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные доказательства работодателя по надлежащему уведомлению работника о предстоящем увольнении, истцом в материалы дела не представлено.

26 марта 2013 года Золотарева С.В была уволена с работы по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ( л.д. 62)

Поскольку предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные работодателем причины расторжения трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности кладовщика входят, в том числе организация работы грузчиков и комплектовщиков; руководство и непосредственное участие в работе по приему, хранению, комплектации и отпуска товара на складах, по их размещению; ежесменное оформление актов на списание бракованного товара; оформление необходимой служебной документации, предоставление заведующей складом объяснений по всем случаям отклонений, предоставление достоверной информации. Кладовщик несет полную 100% материальную ответственность за вверенные технические и материальные ценности ( л.д. 90-92) С указанной должностной инструкцией кладовщик Золотарева С.В. ознакомлена под роспись ( л.д. 93)

В подтверждение неудовлетворительного результата испытания работодателем, неисполнения должностных обязанностей представлены: докладная заместителя директора СЭК ФИО от 22 марта 2013 года ( л.д. 54), объяснительная водителя автокары ФИО от 22 марта 2013 года ( л.д. 55), объяснительная грузчика ФИО от 22 марта 2013 года ( л.д. 56), объяснительная грузчика ФИО от 22 марта 2013 года ( л.д. 58), служебная записка от 21марта 2013 года кладовщика ФИО об обнаружении отсутствующей продукции ( л.д.157 ), служебная записка кладовщика ФИО об обнаружении вскрытой упаковки в поддоне 2-х литров нектара ( л.д. 83), служебная записка кладовщика Золотаревой С.В. от 22 марта 2013 года ( л.д. 78), докладная записка Золотаревой от 22 марта 2013 года ( л.д. 79)

Факты, указанные в служебных записках, судом установлены и нашли свое подтверждение в материалах дела и объяснениях сторон и свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду показал, что с 20 на 21 марта 2013 г. он работал грузчиком в ночную смену с 20 часов вечера до 08часов утра. По своим должностным обязанностям он подчиняется бригадиру, мастеру и кладовщикам. В эту ночную смену производили погрузку, к нему подошла кладовщик Золотарева С.В. и сказала, чтобы он сходил и взял две коробки сока с довеска, чтобы попить грузчикам. Объяснила где взять, с довеска со второго ряда, сказала, что спишет как брак. Он принес сок, поставил на пол рядом с поддоном около Золотаревой С.В. Он и другие грузчики пили сок, куда потом делись коробки от сока, он не знает ( л.д. 146)

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работал в ночную смену с 20 на 21 марта 2013 года с 20 часов до 08 часов утра. В эту смену один из грузчиков, фамилию не знает ( при этом указал на присутствующего свидетеля Соснина), принес сок и предложил выпить, на что он согласился. На складе было несколько грузчиков и кладовщик Золотарева С.В. Золотарева С.В. была здесь же поблизости около машины, которая разливает сок. Видела ли она, что они распивали сок не знает, возможно видела, пили сок не скрываясь ( л.д. 146 оборот листа )

Свидетель ФИО суду показал, что ранее в ООО Компания «Арта» работал бригадиром грузчиков. В ночную смену с 20 на 21 марта 2013 года грузчик ФИО, который был у него в бригаде, взял два литра сока. При служебном расследовании ФИО пояснил, что взял сок с разрешения кладовщика Золотаревой, которая сама попросила его взять сок. Объяснениям Соснина А.А поверил, так как ранее были случаи после трудоустройства Золотаревой С.В., кладовщик разрешала пить сок, а потом списывала его как брак ( л.д. 146-147)

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает в ООО Компания «Арта» кладовщиком. С 20 на 21 марта 2013 года она работала в ночную смену, вместе с кладовщиком ЗолотаревойС.В. просчитывали отгрузку молочной продукции. С 22 часов вечера и почти до утра они находились вместе, но иногда свидетель вынуждена была отлучаться по своей работе, она не видела, чтобы грузчики пили сок ( л.д. 147)

Свидетель ФИО суду пояснила, что в смену с 20 на 21 марта 2013 года Золотарева работала на отгрузке молока. Ей известно, что в эту смену один из грузчиков взял сок, который распил вместе с другими грузчиками. Ранее таких случаев не было. В процессе расследования было выяснено, что он открыто взял сок с разрешения кладовщика Золотаревой С.В. Золотарева С.В. находилась вместе с грузчиками наверху в цехе.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает заведующей складом. В ночную смену с 20 на 21 марта 2013 года кладовщик Золотарева С.В. работала на отгрузке. После смены Золотаревой С.В. склад приняла другой кладовщик ФИО При принятии склада ФИО обнаружила недостающую продукцию 6 литров соков. При обходе склада ФИО увидела, что не хватает двух литров сока из вскрытой упаковки, хотя по карте учета продукции, заполненной Золотаревой С.В., значилось, что все поддоны целые. ФИО сообщила об этом в службу безопасности. По камере видеонаблюдения установили, что грузчик ФИОО сначала стоял наверху в цехе с Золотаревой, потом спустился вниз в склад О, вырвал две пачки сока и вернулся наверх в цех. Сок нес открыто в руках. ФИО объяснил, что кладовщик Золотарева С.В. сама разрешила взять сок и выпить, а потом она его спишет. Об этом и ранее была информация, что один из кладовщиков разрешает брать соки. После своей смены Золотарева С.В. никакой недостачи не обнаружила, акт списания не представила, указанный документ был составлен кладовщиком ФИО Куда исчезли остальные недостающие 4 литра сока установить не удалось. ( л.д. 148)

Свидетель ФИО суду пояснила, что 21 марта 2013 г. при приеме смены после кладовщика Золотаревой С.В. по карте учета продукции Золотарева С.В. сдала 37638 литров сока, тогда как по книге отчетов и по факту идет 37635 литров. То есть Золотаревой С.В. по карте указано общее количество сока на 3 литра больше, однако недостающая продукция в количестве 6 литров не обнаружена, не была указана пересортица сока и нектара «Апельсин», апельсинового сока указано плюс 12л., а по факту минус 12 л. При обходе склада свидетель увидела, что на поддоне из вскрытой упаковки не хватает двух литров сока «Мультифрукт», о чем незамедлительно была поставлена в известность зав.складом ФИО. Указанные поддоны находятся в видимости видеонаблюдения. Стали проводить служебное расследование, установили виновных лиц. Золотарева С.В. акт списания за смену не составляла, акт списания от 21.03.2013 года был составлен ФИО.

Свидетель ФИО суду показал, что работает заместителем директора, им проводилось служебное расследование по факту обнаруженной недостачи 2-х литров сока из вскрытой упаковки. 21 марта 2013 года к нему обратилась зав.складом ФИО, сказала, что обнаружена недостача двух литров сока на поддоне, который находится под камерой видеонаблюдения. Просмотрели видеозапись, на видеозаписи было видно, как грузчик спускается с верхнего склада, после того как поговорил с Золотаревой С.В. Грузчик забрал две пачки сока с поддона и прошел наверх к Золотаревой. 22 марта 2013 года ФИО сознался, что он взял сок. Ему было предложено написать объяснительную, в которой он указал, что взял сок с разрешения Золотаревой С.В. В последнее время списываемое количество выпитой продукции увеличилось. В коллективе прозвучала информация, что имеет место быть, что новый кладовщик в зеленой куртке разрешает пить сок, пачки отдавать ей, которые она будет списывать. Было установлено, что это кладовщик Золотарева С.В. На предложение написать объяснительную, Золотарева С.В. написала служебную записку, при этом пояснила, что разрешение брать и пить сок не давала. Акт на списание по недостающей продукции кладовщиком Золотаревой С.В. не составлялся.

Указанные свидетелями обстоятельства, что в смену Золотаревой С.В. установлена недостающая соковая продукция в количестве 6 литров, в том числе из которых 2 литра «Мультифрукт» были выпиты грузчиками при осведомленности кладовщика Золотаревой С.В. объективно подтверждены материалами дела : графиком работы кладовщиков ( л.д. 98,99), табелем учета рабочего времени, из которого следует, что кладовщик ЗолотареваС.В. работала в смену с 20 на 21 марта 2013 года ( л.д. 97), картой учета продукции, из которой видно, что Золотарева С.В. фиксирует в наличии Мультифрукт 37638 литров ( л.д. 169-171), книгой учета продукции, в которой остатки Мультифрукт фактически составляют 37635 литров ( л.д. 195), актом списания от 21.03.2013 года, составленным кладовщиком ФИО., в котором фиксируется отсутствующая продукция в количестве 6 литров, в том числе Мультифрукт – 2 литра ( л.д. 156), принятой судом на обозрение видеозаписью с камеры видеонаблюдения склада ООО Компания «Арта», из которой следует, что 21.03.2013 года время 4ч.23 мин. мужчина в светлой куртке с капюшоном подходит к поддону, берет коробки и уходит. Указанная видеозапись явилась основанием для служебного расследования, при котором были опрошены вышеназванные лица.

При выяснении возможности произвести просмотр видеозаписи из цеха ( верхнего склада), где происходило распитие сока, представителем ответчика доведена информация, что указанная запись не сохранена в связи с тем, что срок хранения видеозаписи с цеха ( верхнего склада ) на сервере составляет 25 дней.

В подтверждение сведений, указанных в письменном отзыве представителем ответчика о том, что за период испытательного срока Золотаревой С.В. ( с декабря 2012 года по март 2013 года) было выявлено большое количество списаний готовой продукции, представитель ответчика представил акты списания и докладные кладовщика Золотаревой С.В. ( л.д. 101- 142) и указал, что согласно актов списания готовой продукции всего за указанный период было списано 254 литра соков и нектаров «Круглый год», из них 171 литр списаны Золотаревой С.В., остальные списания 83 литра приходятся на трех других кладовщиков, т.е. Золотаревой С.В. списано 67% готовой продукции (соков).

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о недоказанности допущения нарушения должностных обязанностей опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела в совокупности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении Золотаревой С.В. был соблюден порядок ее увольнения, а поэтому в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Золотаревой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арта» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья: Н.В. Гудова