Решение по делу № 33-3072/2013 от 08.07.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 г. по делу № 33-3072

Судья суда первой инстанции Джунайдиев Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Хайбуллаевой П.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магадовой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедова Р. Б.,

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

«В иске Магомедова Р. Б. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании единовременного пособия размере 103395 рублей отказать»,

установила:

Магомедов Р. Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании единовременного пособия в размере 103395 рублей.

В обоснование иска указано, что в органах внутренних дел состоял с 12 июля 1993 года, а в занимаемой должности зам. начальника отдела оперативно-поискового бюро МВД по РД с 26 апреля 2008 года в звании подполковника милиции. Приказом министра внутренних дел РД от 01 февраля 2012 года за № № л/с он уволен с занимаемой должности по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК МЧС МВД по РД. Ответчик выплатил ему единовременное пособие в соответствии с ФЗ от 2011 года за № 247 «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ» в размере 7 окладов денежного содержания с учётом выслуги 20 лет на сумму -56847 руб. из расчёта;(7 х 8121 руб.) Выплаченное ему ответчиком при увольнении единовременное пособие в размере 56847 руб. не соответствует ни основанию его увольнения, ни фактическим обстоятельствам дела, при которых он был уволен.

Закон о милиции утратил силу с 01 марта 2011 года, в связи с принятием ФЗ «О полиции» 07 февраля 2011 года, он же уволен в звании подполковника милиции (по ограниченному состоянию здоровья) 01 февраля 2012 года, т.е. почти через год после принятия ФЗ «О полиции».

Ему другая должность не предлагалась, он не был аттестован, в связи, с чем в 2012 году написал рапорт об увольнении по состоянию здоровья. Так как изменения в законодательстве направлены на увеличение денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, то эти изменения не должны затрагивать материальное положение сотрудников, которые не были аттестованы в силу сложившихся обстоятельств и были уволены по ограниченному состоянию здоровья в 2012 году.

Считает, что при выплате ему единовременного пособия допустили ошибку, поскольку его уволили как подполковника милиции, а не полиции, ему должны выплатить единовременное пособие в размере 20 окладов при выслуге 20 лет на основании п.17Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. в сумме 160242 руб. из расчёта (20 х 8121 руб.)

Невыплаченная ему сумма единовременного пособия составила всего-103395. из расчёта: (160242 руб. - 56847 руб.)

Он обращался к ответчику с заявлением о выплате ему оставшейся разницы единовременного пособия в сумме 103395 руб., однако от ответчика не получил обоснованного разъяснения по этому поводу.

Магомедов Р.Б. в суде просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать по изложенным в возражении основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Магомедов Р.Б. просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к МВД по РД, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства данного спора, сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении его требований, изменения в законодательстве направлены на увеличение денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, и эти изменения не должны ухудшать материальное положение сотрудников, которые не были аттестованы в полицию в силу сложившихся обстоятельств и были уволены по ограниченному состоянию здоровья в 2012 году.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу истца Магомедова Р.Б., представителей Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности Джанакаеву Р.А., и Таимова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова Р.Б. руководствовался законодательством Российской Федерации о порядке выплаты единовременного пособия при увольнении, который требует истец.

Так, в соответствии с частью 7 ст. 3 ФЗ № 247 от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел» (действовавший на момент увольнения истца) сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел, которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел, которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно части 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до прохождения службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие по последней занимаемой должности.

Согласно п. 2. приказа МВД России от 14.12.2009года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по последней занимаемой должности, оклад по специальному званию, а также процентную надбавку за выслугу лет.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, сотрудникам, зачисленным в распоряжение в 2011 году, в 2012 году выплачивается единовременное пособие исходя их сохраненного денежного довольствия по последней занимаемой должности, а оклад денежного содержания определен частью 7 ст. 3 ФЗ № 247 от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел...» (девствовавший на момент увольнения истца).

Из материалов дела следует, что истец приказом № л/с от <дата> зачислен в распоряжение МВД по РД с <дата>, приказом МВД по Республике Дагестан от 01.02. 2012г. № л/с Магомедов Р.Б. уволен с ОВД «по пункту «з» ст.58 Положения о службе».

Судом установлено, что у истца продолжительность службы в органах внутренних дел составляет 20 лет и более, ему при увольнении со службы в органах внутренних дел выплатили единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания и соответственно, Магомедову Р.Б. выплачено единовременное пособие исходя из денежного довольствия по последней занимаемой должности в размере семи окладов денежного содержания, в соответствии с частью 7 ст. 3 ФЗ № 247 от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел...».

Основанным на законе и на материалах дела является вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца, что ему должны были выплатить единовременное пособие в размере 20 окладов на основании п. 17Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 необоснованные.

Как правильно указано судом, Постановление Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 действует в части не противоречащей Федеральному закону № 247 от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел...».

Кроме того, правильно указано представителем ответчика в возражении, истец, уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Республике Дагестан от 01 февраля 2012г. №001 л/с., в суд обратился с исковыми требованиями в январе 2013г., т.е. более 10 месяцев спустя, и что истцом пропущен срок в порядке ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, при этом не представив уважительность причин пропуска исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности в соответствие со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также в материалах дела имеются: письма зам. МВД по России от 12.04.2012г. №1/2868 А.М. Смирного, в том числе и в письме подписанными начальником ДГСК МВД России генерал-лейтенантом внутренней службы В.Л. Кубышко, начальником ДПД МВД России генерал-майором внутренней службы А.Г. Авдейко. начальником ФЭД МВД России действительным государственным советник РФ 2 класса СП. Перовым, в которых разъясняется порядок выплаты единовременного пособия требуемого истцом при увольнении (л.д.62, 63).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомедова Расула Багомаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.