Решение по делу № 33-591/2015 от 17.02.2015

Судья Кальная Е.Г. дело 33- 591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по частной жалобе Крученкова В.А. на определение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ЗАО «Новый стиль 2004» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Крученкова ФИО9 в пользу ЗАО «Новый стиль 2004» расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Новый стиль 2004» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Крученкова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В обоснование заявления ссылалось на то, что решением Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 ноября 2014 г., Крученкову В.А. отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Новый стиль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ворот.

Поскольку интересы ЗАО «Новый стиль 2004» в суде по доверенности представляли Копытов П.И. и Шарыкина И.Л., общество просило взыскать с Крученкова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Крученков В.А. просит об отмене определения суда и снижении расходов на уплату услуг представителей ЗАО «Новый стиль 2004» до <...> рублей, что, по его мнению, отвечает требованиям разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем услуг, оказанных представителями,, а также количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Крученкова В.А. к ЗАО «Новый стиль 2004» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ворот отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 ноября 2014 г., вышеприведенное решение Заводского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крученкова В.А. – без удовлетворения.

Интересы ЗАО «Новый стиль 2004» в районном суде и суде апелляционной инстанции представляли по доверенности Копытов П.И. и Шарыкина И.Л.

Из материалов дела также следует, что 1 декабря 2013 г. между ЗАО «Новый стиль 2004» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО «Вердикт» - исполнителем) в лице директора Шарыкиной И.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, а 1 июня 2014 г. – дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми: исполнитель оказывает заказчику услуги юридического характера посредством проведения досудебной подготовки и участия в судебных делах по любым судебным спорам, в которых участвуют гражданин Крученков В.А. и ЗАО «Новый стиль 2004»; исполнитель вправе привлекать соисполнителей для выполнения договора.

1 марта 2014 г между ИП Копытовым П.И. и ООО «Вердикт» заключен договор, в соответствии с которым ИП Копытов П.И. оказывает ООО «Вердикт» услуги юридического характера, в том числе участвует в судебных процессах в качестве юриста в интересах третьих лиц (клиентов общества).

15 ноября 2014 г. между ЗАО «Новый стиль 2004» и ООО «Вердикт» подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 1 декабря 2013г. по иску Крученкова В.А. к ЗАО «Новый стиль 2004» об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг составила <...> рублей.

Указанные денежные средства ЗАО «Новый стиль 2004» перечислены ООО «Вердикт» 3 декабря 2014 г., что подтверждается платежным поручением № 627 от указанной даты, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных норм права сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Новый стиль 2004» и принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, объем проделанной представителями работы, обоснованно взыскал с Крученкова В.А. в пользу ЗАО «Новый стиль 2004» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что отвечает требованиям разумности.

Ввиду изложенного доводы подателя частной жалобы, в которых оспаривается размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Определение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крученкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи