Решение по делу № 2-3245/2015 ~ М-2678/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-2252\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Бурчика В.И., действующего на основании доверенности от 26.03.2015 г. (л.д. 15)

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова К.А. к Калинину Н.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников К.А. обратился в суд с иском к Калинину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2013г. в г. Ачинске, на ул. Дзержинского произошло ДТП с участием а/м марки Шевролет Авео ***, под управлением Калинина Н.С., и а/м марки Тайота Региус ***, под управлением водителя Мельникова К.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2013, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Шевролет Авео *** Калинин Н.С., нарушивший п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

Автомобиль Тайота Региус ***, принадлежащий Мельникову К.Н. получил значительные повреждения и с места ДТП был эвакуирован, за что было оплачено 3000 руб. На момент ДТП оба водителя застраховали свою гражданскую ответственность согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку в ДТП пострадало только два транспортных средства, то Истец 15.12.2013 обратился в свою страховую компанию, ОАО «СГ «МСК»,- предоставив для осмотра свой пострадавший автомобиль. Страховщик, 13.02.2014, оплатил максимально установленную по данному страховому случаю выплату, в размере 120000 рублей. Данной страховой выплаты не хватило для проведения восстановительного ремонта. Общая сумма затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства составила: Запасные части 207912 руб.; Ремонтные работы 87000 руб.; итого: 294912 руб. На основании ст. 1064, 1072 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Калинина Н.С., виновного в причинении ущерба, сумму имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, 177912 руб. (174912 руб. + 3000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 4758,24 руб., расходы по оплате оценки - 4000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг - 7000 рублей. ( л.д.3, 26).

В судебное заседание истец Мельников К.А., будучи надлежаще извещенным (л.д. 19) не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Бурчик В.И. поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время истец получил заключение эксперта ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о стоимости восстановительных работ своего автомобиля, согласно которого с учетом износа узлов и деталей, экспертом установлена данная стоимость в размере 327266 рублей, однако, поскольку реально истцом затрачена на ремонтные работы заявленная в иске сумма, увеличивать исковые требования он не намерен.

Ответчик Калинин Н.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно, путем направления по известному месту жительства уведомления (л.д. 20), которое возвращено в связи с истечением срока хранения на почте(л.д.24-25), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств, заявлений в суд не представил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено по делу, 15.12.2013 г. около 18-20 часов на ул. Дзержинского в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA REGIOS ACE гос. № *** под управлением Мельникова К.А. и автомобиля Chevrolet KL1AVEO гос. № *** под управлением Калинина Н.С., что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.4)

ДТП произошло по вине ответчика Калинина Н.С., допустившего нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего ТС, не учитывая дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением автомобиля, произошло столкновение с TOYOTA REGIOS ACE г/н *** (л.д. 5)

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, а, кроме того, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате совершенных Калининым Н.С. виновных действий, автомобилю истца TOYOTA REGIOS ACE г/н *** причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», где экспертом–техником М.В. проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра, произведенного ООО «Фаворит».

Согласно экспертного заключения №Ач234-0715 от 24.07.2015 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA REGIUS ACE гос. № *** с учетом износа составляет 327266 рублей, без учета износа узлов и деталей- 638230 рублей (л.д.28-57).

Таким образом, сомневаться в выводах эксперта, составившего экспертное заключение об оценке ущерба Мельникова К.А. по восстановительному ремонту его автомобиля, включенным в единый федеральный реестр общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, застраховавшего свою ответственность по оценочной деятельности в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.43-оборот), у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Закону об ОСАГО №40-ФЗ от 22.04.2002 г., отчет позволяет его проверить, составлен с использованием сертифицированной программы.

Истцом произведен ремонт своего транспортного средства и общая сумма затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства составила: запасные части 207912 руб., ремонтные работы 87000 руб. – итого 294912 руб. Поскольку ОАО «СГ«МСК» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д.8,8-оборот), то разница, по расчетам истца, составила 177912 руб. (л.д. 3-оборот), которую в настоящее время истец предъявляет ко взысканию с ответчика Калинина Н.С.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 15.12.2013 г. в сумме 3000 руб, (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика Калинина Н.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Калинина Н.С. в пользу Мельникова К.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 180912 руб. (177912 + 3000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. (л.д.27), по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4758,24 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя Бурчика В.И. в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.05.2015 г. между Бурчиком В.И. (Поверенный) и Мельниковым К.А. (Доверитель) был заключен договор поручения согласно которому Поверенный обязуется произвести действия по взысканию имущественного ущерба с виновного лица, в том числе: изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление искового заявления и предъявления иска в суд, а также представительство в суде первой инстанции (п.1.1). Размер вознаграждения Поверенного составляет 7000 руб. (п.1.3.).

Представитель истца Бурчик В.И. составил исковое заявление (л.д.3), участвовал на подготовке по делу 08.07.2015 г., в судебном заседании 27.07.2015 г.

Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Таким образом, с Калинина Н.С. в пользу истца Мельникова К.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15758,24 руб. (4758,24+4000+7000), материальный ущерб в сумме 180912 рублей, всего – 196670,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калинина Н.С. в пользу Мельникова К.А. 196670,24 рублей ( сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей, 24 коп.)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 г.