Решение по делу № 2-2919/2016 ~ М-2525/2016 от 17.05.2016

      №2- 2919/2016

                        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 июля 2016 года                                                                                                                    г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

    при секретаре Прокаевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Плотникова к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Плотникова М.А. к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между Плотниковым М.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №27219/к01-13 от 17.05.2013г. согласно которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 50505 рублей. Действия банка по удержанию с истца страховой премии считают незаконными, нарушающими его права, как потребителя, а именно, право на свободу выбора услуг. Устанавливая в договоре единственного страховщика, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая этим право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. На письменную претензию истца банк не ответил, в связи с чем, просит взыскать страховую премию в сумме 50505 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50505 рублей, неустойки в размере 50505 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.    (л.д.2).

Определением суда от 18.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Цюрих» (л.д.1).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Плотников М.А. будучи извещенными надлежащим образом, не явились, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, При выдаче кредитов физическим лицам, банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам на условиях соответствующей программы кредитования. В соответствии с названными правилами страхование от недобровольной потери работы, относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанного 14.05.2013г. Плотников М.А. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, т.е. продукт «За компанию». Возможность самостоятельного выбора заемщиком варианта кредитования со страхованием или без страхования предусмотрена в типовой форме заявления-анкеты на предоставление кредита. 14.05.2013г. Плотников М.А. собственноручно подписал Заявление-анкету на предоставление кредита, на котором отметил пункт о распространении на нее условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, выбрал в качестве страховой компании - OOP «CK «Цюрих». Условие о внесении ежемесячных платежей за включение в программу коллективного страхования заемщиков и их размере также содержится в подписанном Истцом приложении «Информация по кредиту», в котором отмечено, что Истец был ознакомлен со всеми основными условиями получения кредита, в т. ч. с обязанностью вносить ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц, и единовременный платеж, до подписания Кредитного договора. В связи с этим, помимо платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности по Кредитному договору, Плотников М.А. добровольно принял на себя обязанность по уплате ежемесячных платежей за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица в размере 1 365,00 руб. Согласно п. 4.7. кредитного договора № 27219/к01-13 от 17.05.2013г. заемщик имеет право подать заявление на отключение от любой из программ коллективного страхования в любой момент действия договора, при этом уже уплаченные до дня поступления в Банк соответствующего заявления платежи по программе коллективного страхования возврату не подлежат. Истец в исковом заявлении утверждает, что в рамках кредитного договора № 27219/к01-13 от 17.05.2013г. за период с 17.05.2013 по 17.05.2016гг. им были уплачены ежемесячные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица в размере 50 505,00 руб. Однако данное утверждение является неправомерным и ничем не подтверждённым: Согласно Выписке по счету за период с 17.05.2013г. по 23.06.2016г. и приходному кассовому ордеру № 2055644 от 17.05.2013г., Плотниковым М.А. в рамках кредитного договора № 27219/к01-13 от 17.05.2013г. были уплачены платежи по страхованию жизни в размере 13 650,00 руб. (10 платежей по 1 365,00 руб.). В связи с тем, что Истцом досрочно исполнены обязательства в рамках оспариваемого кредитного договора, количество ежемесячных платежей было сокращено, соответственно, общая сумма платежей по страхованию также была уменьшена. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. При расчете процентов надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 17.05.2013г. по 31.05.2015г. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, что вытекает из положения ст. ст. 4, 422 ГК РФ. Заявляя исковые требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 505,00 руб.. Истец указывает формулу, по которой произведен расчет, однако сам расчет по данной сложной формуле, состоящей из нескольких частей, не представлено. Таким образом, считаем, что требования не правомерны и не подлежат удовлетворению. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. (л.д.101-104).

        Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

         Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4).

Соответственно, услуги Банка за подключение клиента к Программам коллективного страхования заемщиков, могут являться возмездными, что законом не запрещено.

        Как следует из материалов дела, Плотниковым М.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №27219/к-01-13 от 17.05.2013г. (в рамках продукта «За компанию), в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме 350 000 рублей с оплатой 18,9 % годовых (л.д.105-110). При этом, выразив согласие быть застрахованным путем подключения его к программе коллективного страхования заемщиков, обязался, при подключении его по его волеизъявлению к программе коллективного страхования, своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по соответствующей программе коллективного страхования, предусмотренные Тарифами Банка ( л.д.107).

        Согласно заявлению –анкеты на предоставление кредита от 14 мая 2013 года Плотников М.А. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, т.е. продукт «За компанию». Плотников М.А. собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой указывает, что уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного и распространение на него условий договора коллективного страхования, не является условием для получения кредита в ООО КБ «Кольцо Урала»      (л.д.115).

         Согласен быть застрахованным, имеет право на свободный выбор страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе не указанной в списке страховых компаний, просит Банк предпринять действие по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного. Из списка предложенных страховых компаний выбрал самостоятельно ООО СК «Цюрих» (л.д.115).

           Кроме того, ознакомлен и согласен с Программой коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного; имеет право на самостоятельный выбор Выгодоприобретателя и назначает Банк Выгодоприобретателем по договору коллективного страхования.

При получении полной информации по кредиту, заемщик Плотников М.А. обязался выплачивать Банку за услуги подключения его к программе коллективного страхования по 1365 рублей ежемесячно (л.д.113).

Как следует из пункта 4.7 кредитного договора заемщик имеет право подать заявление на отключение от любой из программ коллективного страхования в любой момент действия Договора, при этом, уже уплаченные до дня поступления в Банк соответствующего заявления платежи по программе коллективного страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, возврату не подлежит. Отключение от программы страхования производится в день подачи указанного заявления ( л.д.108)

Однако, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подачи им в Банк соответствующего заявления об отключении его от программы страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица.

Истцами заявлены требования о взыскании страховой премии в размере 50505 рублей, однако согласно представленной Банком выписки по счету, с Плотникова М.А. при поступлении от него платежей в погашение кредита удержаны комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц в общем размере: 1365 руб. ? 9 платежей = 12 285 руб. (л.д.117-119), а также по приходному кассовому ордеру оплачена комиссия в размере 1365 рублей, итого общая сумма комиссии составляет: 1365 х 10 платежей=13650 рублей, сведения об иных платежах и произведенных из них удержаниях суду не представлены.

В силу требований ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, суд считает договор страхования между Плотниковым М.А. и ООО «Страховая компания «Цюрих» заключенным в надлежащей форме путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ. К данной страховой компании, а также к Банку, подключившему истца к договору коллективного страхования заемщиков, Плотников М.А. с заявлением о расторжении договорных отношений не обращался.

Доводы истцов о незаконности условий о страховании как навязанных заемщику Плотникову М.А. и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора Плотников М.А. выбрал для себя наиболее приемлемый способ кредитования с условием страхования своей жизни, в течение трех лет сохранял страхование и своим правом на отключение от программы коллективного страхования не воспользовался. Между тем собственноручные подписи в условиях заключения договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию.

Следовательно, суд приходит к выводу, что для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с исковыми требованиями в части навязанности истцу Плотникову М.А. ответчиком услуги по страхованию либо в связи с отсутствием достоверной и полной информации по данной услуге, и соответственно, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в виде взыскания с Банка денежных средств, уплаченных Плотниковым М.А. в качестве платы за подключение его к программе коллективного страхования заемщиков в сумме 13 650 руб. Требования в сумме 36 855 руб. (50 505-13650) не подлежат удовлетворению, как необоснованно заявленные.

           Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Плотникова к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                                          О.Ю.Левичева

    Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016г.