Решение по делу № 2-112/2018 (2-839/2017;) ~ М-763/2017 от 20.12.2017

дело № 2-112/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Михаила Анатольевича к Шамшурину Николаю Павловичу, Кулябину Никите Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Егоров М.А. обратился в суд с иском к Шамшурину Н.П., Кулябину Н.И., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправки телеграммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Форд Экскурсион с госномером №, принадлежащем на праве собственности Шамшурину Н.П., допустил столкновение с автомобилем марки Рено Меган с госномером № принадлежащем на праве собственности истцу и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО7 Автомобиль Рено Меган отбросило на впереди стоящий автомобиль Фольксваген Цирокко с госномером № под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования производство по делу в отношении водиьтеля автомобиля марки Форд Экскурсион прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление на осмотр автомобиля.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с законом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Для получения квалифицированной юридической помощи истец вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты> с которым заключено соглашение. За оказание юридических услуг истец заплатил <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчики не возместили истцу причиненный вред и понесенные убытки.

Истец Егоров М.А., его представитель Куруллина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в телефонограмме заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Шамшурин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела либо уважительности причин неявки не заявил.

Ответчик Кулябин Н.И. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела либо уважительности причин неявки не заявил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Егоров М.А. является собственником автомобиля RENO Megan III с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Форд Экскурсион с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Шамшурину Н.П., допустил столкновение с автомобилем марки Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности истцу и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО7 Автомобиль Рено Меган отбросило на впереди стоящий автомобиль Фольксваген Цирокко с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

О произошедшем ДТ сотрудниками ОГИББ УМВД России по <адрес> составлена справка по установленной форме.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП.

Из указанных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по <адрес> обратились водители автомобилей Рено Меган госномер № ФИО7 и Фольксваген Цирокко госномер № ФИО5 с заявлением о ДТП.

ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в общем потоке транспортных средств, остановилась за автомобилем Фольксваген Цирокко с госномером №, а движущийся за ней автомобиль Форд Экскурсион с госномером № под управлением неустановленного водителя допустил столкновение с ее автомобилем, в результате которого она ударила впереди стоящий автомобиль Фольксваген Цирокко.

В результате столкновения автомобилям заявителей причинены механические повреждения, люди в ДТП не пострадали. Водитель автомобиля Форд Экскурсион с госномером № в ГИБДД для оформления материала ДТП не явился, на контактный номер телефона (№) не отвечал.

По факту не выполнения обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля Форд Экскурсион госномер №.

В ходе проведения проверки по материалу установлено, что владельцем автомобиля Форд Экскурсион госномер № является Шамшурин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

По данным информационно-поисковой системы ФИС-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Форд Экскурсион с госномером № задерживался Кулябин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

С целью установления водителя автомобиля Форд Экскурсион госномер №, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края было направлено отдельное поручение.

Из поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Александровскому раойну ответа следует, что по объяснению водителя автомобиля Форд Экскурсион с госномером № Кулябина Н.И. он действительно ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, но после случившегося происшествия, через какое то время водители пострадавших автомобилей уехали, не сообщив ему адрес ГИБДД. Посчитав, что повреждения автомобилей незначительные, а он не знает города, он решил уехать домой.

В ходе телефонного разговора Кулябина Н.И.. был обязан явкой в ГИБДД УМВД России по <адрес>, но до настоящего времени Кулябин Н.И. в ГИБДД не явился.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Форд Экскурсион с госномером № было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителей автомобиля Рено Меган госномер № ФИО7 и автомобиля Фольксваген Цирокко госномер № ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Проанализировав в совокупности все представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу о причинении механических повреждений автомобилю истца по вине водителя Кулябина Н.И., нарушившего Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Меган госномер № Егорова М.А. застрахована согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сведения о наличии застрахованной ответственности по полису ОСАГО владельца транспортного средства Фольксваген Экскурсион с государственным регистрационным знаком № Шамшурина Н.П. и о допуске к управлению данным транспортным средством водителя Кулябина Н.И. отсутствуют.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, возникший у Егорова М.А., несут в данном случае в солидарном порядке ответчики Шамшурин Н.П., как владелец источника повышенной опасности, и Кулябин Н.И., как водитель, допустивший совершений действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истец Егоров М.А. лишен возможности при наступлении страхового случая обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

Ответчики Шамшурин Н.П., Кулябин Н.И. возражений по представленной оценке не заявили, данную оценку не оспорили, иной оценки не представили, ходатайства о проведении экспертизы не заявили.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу, что представленный истцом акт экспертного исследования соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку данный акт соответствует федеральным стандартам оценки об объекте оценки и информации о спросе и предложениях на рынке, к которым относится объект оценки, акт выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и документы, подтверждающие их право на производство данного вида деятельности, поэтому принимает представленный истцом акт экспертного исследования в качестве доказательства по делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шамшурин Н.П. продал Кулябину Н.И. автомобиль марки Форд Экскурсион LTD4WD с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оцененный сторонами в <данные изъяты> руб.

Данный договор свидетельствует о том, что ответчик Шамшурин Н.П. продал автомобиль ответчику Кулябину Н.И. уже после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент данного ДТП Шамшурин Н.П. являлся собственником данного автомобиля, доказательств, что автомобиль выбыл из его владения не по его воле, либо, что ДТП произошло вследствие действия непреодолимой силы, им не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет его требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимости ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.322 ГК РФ, ч.2 ст.207 ГПК РФ взыскание задолженности с ответчиков подлежит исполнять в солидарном порядке.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован главой 7 ГПК РФ, в которой не предусматривается возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истцом по делу понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства истцом в адрес ответчика Шамшурина Н.П. направлена телеграмма, которая была вручена ответчику, с извещением о дате, времени и месте производства осмотра, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., о чем выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров М.А. заключил данный договор с ООО <данные изъяты> По договору Егорову М.А. оказаны услуги устного консультирования, изучения документов, сбор необходимых документов в различных органах и организациях, подготовка документов для предъявления в суд, представление интересов на всех стадиях судебного процесса. Егоровым оплата юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Егоровым М.А. произведена оплата услуг копирования материалов по данному иску в сумме <данные изъяты>0 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Егоровым М.А. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми для разрешения данного спора.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом все понесенные истцом расходы признаны необходимыми и обоснованными, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в в пользу истца сумм расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскание подлежит долевом порядке

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егорова Михаила Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Шамшурина Николая Павловича, Кулябина Никиты Ивановича в солидарном порядке в пользу Егорова Михаила Анатольевича стоимости ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шамшурина Николая Павловича, Кулябина Никиты Ивановича в пользу Егорова Михаила Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> руб., стоимости составления экспертного заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправки телеграммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: Шерстобитова Е.Н.

    Копия верна.

    Судья:                            Е.Н. Шерстобитова