Постановления по делу № 16-3422/2021 от 19.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3422/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     25 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Белова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) г.Зеленогорск Красноярского края от 25 ноября 2020г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021г., вынесенные в отношении Белова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 25 ноября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021г., Белов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белов Д.А. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2020г. в 16 часов 43 минут на ул. Комсомольская, д.23 «г» в г.Зеленогорске Красноярского края водитель Белов Д.А. управлял транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголи изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с п. 10 Правил Белов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клиническая больница № 42 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 34 от 5 октября 2020г. (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Беловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Белов Д.А. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность сдать биологический объект (мочу) в необходимом количестве для проведения исследования ввиду физиологических причин, а также на необходимость предоставления времени для подготовки к сдаче биологического объекта (крови), несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Положения п.п. 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом по смыслу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Белов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в п.14 указанного акта отражено, что освидетельствуемый отказался от сдачи крови, поскольку настоящая процедура для него неприятная, от сдачи мочи отказался, указав, что анализ будет сдан, когда он захочет (л.д.15 оборот).

Из показаний врача Г., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученных после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что со стороны Белова Д.А. активных действий, свидетельствующих о желании сдать биологические объекты, не предпринималось. Сам Белов Д.А. вел себя суетливо, обеспокоенно, много ходил, был неусидчив, от сдачи крови уклонялся, поясняя, что боится процедуры и может упасть в обморок, а мочу не сдал в достаточном количестве, мотивируя тем, что не может на данный момент. Отказ от сдачи крови послужил основанием для выдачи заключения о том, что Белов Д.А. отказался от медицинского освидетельствования.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача, проводившего медицинское освидетельствование Белова Д.А., согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Ссылки в жалобе относительно того, что страницы акта не пронумерованы и не подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих признание указанного акта недопустимым доказательством по делу. Так, форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, каждая страница скреплена печатью медицинской организации.

Таким образом, ставить под сомнение изложенные в акте сведения и заключение врача оснований не имеется.

    Указание заявителем в жалобе на то, что судьей районного суда 4 марта 2021г. в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, а в полном объеме судебный акт был изготовлен на следующий день, а именно 5 марта 2021г., объективного подтверждения в материалах настоящего дела не нашло. Так, отметка на копии решения судьи районного суда, представленной с настоящей жалобой, свидетельствует лишь о ее заверении 5 марта 2021г.

Изготовление решения по жалобе на постановление в полном объеме 4 марта 2021г. не повлекло нарушение права Белова Д.А. на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Белова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белова Д.А., не усматривается.

Административное наказание назначено Белову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Белова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 25 ноября 2020г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу Белова Д.А. – без удовлетворения.

                     Судья                                                  С.Н. Булычева