Решение по делу № 2-1479/2016 от 04.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермакова А. Е. к Барауля Л. А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Барауля Л.А. о взыскании по договору займа суммы долга, процентов и штрафа, указав в обоснование иска, что 30.12.2014 он передал по договору займа в долг ответчику деньги в сумме 95 000 руб. под условием уплаты процентов по ставке 10% в месяц от суммы займа, т.е. 9 500 руб. в месяц до 30-го числа текущего месяца. Ответчик обязалась вернуть долг не позднее 30.01.2015. Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнила. Он просит взыскать в свою пользу с Барауля Л.А. по договору займа от 30.12.2014 основной долг в сумме 95 000 руб., проценты на сумму займа за период с 30.12.2014 по 30.10.2015 в размере 95 000 руб., штраф за период с 30.01.2014 по 30.10.2015 размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. и по госпошлине 5 200 руб.

В судебное заседание истец Ермаков А.И. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Барышниковой А.И.

Представитель истца Ермакова А.Е. по доверенности Барышникова А.И. в судебном заседании на иске настаивает. Уточнила, что расчет суммы штрафа произведен истцом за период с 30.01.2015г. по 30.10.2015г. кроме того, пояснила, что истец не поручал Васильеву, на которого ссылается ответчик, получать от заемщиков денежные средства по договорам займа.

Ответчик Барауля Л.А. возражает против удовлетворения иска, пояснила, что в июне-июле 2014 года она брала в долг у Ермакова 30 000 руб., без оформления договора займа, выплатила сумму 59 000 руб., при этом денежные средства она передавала ежемесячно по просьбе Ермакова ФИО5, что подтверждается расписками последнего. Через некоторое время к ней домой приехали на автомобиле молодые люди, по их просьбе она расписалась на чистых листах бумаги, на следующий день в обмен на копию паспорта ей привезли оформленный договор займа на сумму 95 000 руб. на ее имя. Она стала возмущаться, говорила, что такая сумма ей не передавалась в долг, молодые люди пояснили ей, что набежали проценты, штрафы. Когда ей передали ручку, чтобы она поставила подпись, один из них выложил на сиденье автомобиля из бардачка пистолет. В декабре 2014 года она договор займа не подписывала, денежные средства в сумме 95 000 руб. от Ермакова А.Е. не получала. После случившегося она обратилась к участковому, но тот пояснил, что раз она подписала договор, то должна платить.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает с ФИО2 в одном доме, но в разных половинах. Летом 2014 года к ФИО3 на автомобиле приезжали трое молодых людей, один из них зашел к ней ( ФИО1 ) и спросил, можно ли дать деньги в долг ФИО3 с учетом ее платежеспособности и попросил ее поприсутствовать при передаче денег. В ее присутствии Барауле была передана сумма 30 000 руб., при этом она расписалась в каком-то документе, что получила данную сумму. Из суммы 30 000 руб. они сразу удержали 6 300 руб. за бензин и проценты и сказали Барауле платить по 6 300 руб. ежемесячно. Осенью 2014 года они снова приехали к ФИО3, между ними состоялся громкий разговор, но содержание его она не слышала, только поняла, что Барауля отказывается что-то подписывать. На следующий день Барауля Л.А. рассказала ей, что они требовали деньги в сумме 95 000 руб.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что летом 2014 года в его присутствии ФИО3 в долг было передано 30 000 руб. А через год Барауля Л.А. сказала ему, что ей присудили 95 000 руб., также сказала, что молодые люди обещали выбить окна ей и поручителю.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Ермаковым А.Е. и Барауля Л.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 95 000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму через один календарный месяц и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункты 1-3) (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 10% в месяц от суммы займа, что составляет 9 500 руб. Дата уплаты процентов – не позднее 30-го числа текущего месяца.

Ответчик подлинность своей подписи на договоре займа от 30.12.2014 не оспорила. Судом ответчику было разъяснено право обращения в суд со встречным иском об оспаривании договора займа, однако ответчик своим правом не воспользовалась. Доказательств подписания договора займа под влиянием угроз, насилия, доказательств безденежности договора займа суду не предоставила, в правоохранительные органы по поводу имевших место, по ее мнению, неправомерных действий займодавца, не обращалась.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 95 000 руб. по договору займа от 30.12.2014 подтверждается распиской Барауля Л.А. от 30.12.2014г. (л.д. 20), подлинность которой ответчиком также не оспорена.

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Барауля Л.А. от 30.12.2014 (л.д. 19, 20) являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

Истец ссылается на нарушение обязательств по возврату займа со стороны ответчика.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Ответчик в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию не представила суду доказательства возврата истцу долга по договору займа от 30.12.2014 и уплаты процентов. Представленные ответчиком расписки об оплате денежных сумм ФИО5 ( л.д. 43-44) доказательством возврата долга по договору займа от 30.12.2014 не являются, так как не содержат ссылки на займодавца и само обязательство, во исполнение которого производились выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа с ответчика заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с 30.12.2014 по 30.10.2015, составленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа и уплаты процентов, суд считает взыскать с Барауля Л.А. в пользу Ермакова А.Е. по договору займа от 30.12.2014 сумму основного долга в размере 95 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2014 по 30.10.2015 в сумме 95 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору займа.

Пунктом 4 договора займа от 30.12.2014 предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 1% от всей суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (штрафа) составлен истцом исходя из размера штрафной санкции, установленной договором, и размер неустойки за период с 30.01.2015 по 30.10.2015 (9 месяцев) составил 256 500 руб. Такой размер неустойки истец посчитал чрезмерно завышенным, в связи с чем добровольно снизил неустойку до 10 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки (с учетом его снижения) является обоснованным, отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает взыскать с Барауля Л.А. в пользу Ермакова А.Е. по договору займа от 30.12.2014 штраф за просрочку платежей за период с 30.01.2015 по 30.10.2015 в размере 10 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности от 13.07.2015 (л.д. 7) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2016 истцом оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом Барышниковой А.И., в сумме 5 000 руб.

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, их качества и разумных пределов считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2016 (л.д. 2).

Представитель истца просит взыскать данную сумму расходов с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Барауля Л. А. в пользу Ермакова А. Е. по договору займа от 30.12.2014 сумму основного долга в размере 95 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2014 по 30.10.2015 в сумме 95 000,00 руб., штраф за просрочку платежей за период с 30.01.2015 по 30.10.2015 в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200,00 руб., всего 210 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2015