Решение по делу № 2-2386/2016 ~ М-1945/2016 от 26.05.2016

дело 2-2386/2016

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи     А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием представителя истца     Р.Т. Оробей,

ответчика     С.М. Некрасовой,

представителя ответчика     Е.Л. Хмельковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумко А. Ю. к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Военному комиссариату Новосибирской области о признании соответствия имеющихся заболеваний Расписаниям болезней, признании права истца на освобождение от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Тумко А.Ю. обратился в суд с иском к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан о признании права истца на освобождение от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является призывником и состоит на воинском учете в Отделе Военного комиссариата НСО по Советскому и Первомайскому районам г. Новосибирска. Согласно имеющимся у истца медицинским документам он имеет ряд заболеваний, наличие которых является основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас Вооруженных Сил РФ с присвоением категории годности «В». Однако, решением призывной комиссии Советского района г. Новосибирска от 05 мая 2016 года истец признан ограничено годным к военной службе и призван на военную службу, присвоена категория годности «Б». Данное решение было обжаловано, решение районного военкомата было оставлено без изменений. Истец полагает, что наличие у него заболеваний в соответствии с действующим законодательством РФ дает право на освобождение его от призыва и зачисление в запас ВС РФ. Действиями ответчиков его право нарушено, в связи с чем, обратился в суд, просит заявление удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по существу Тумко А.Ю., после проведения обследования и представления его результатов суду, он уточнил исковые требования, в части требования о признании соответствии заболевания, имеющегося у него «<данные изъяты>» статье 22 пункта «В», Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

В судебное заседание истец Тумко А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании были представлены представителем по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Оробей Р.Т., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в иске, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Военного комиссариата Новосибирской области – Хмелькова Е.Л. возражала относительно заявленных требований, пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет, объективно наличие указанных в заключении и акте обследования заболеваний не подтверждено. В материалы дела представлены соответствующие письменные возражения.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Н.С.М., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при медицинском освидетельствовании было проведено полное обследование и изучение всех медицинских документов, на основании чего было сделано заключение о категории его годности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Советского района от 05 мая 2016 года Тумко А.Ю. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, данное решение было утверждено решением призывной комиссии Новосибирской области 19 мая 2016 года.

Из личного дела призывника установлено, что Тумко А.Ю. при призыве на военную службу 05 мая 2016 года прошел медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе, в результате которого, ему установлена категория годности «Б» - годе к военной службе с незначительными ограничениями.

Истец, не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии Советского и Первомайского районов г. Новосибирска обратился с жалобой в военно-врачебную комиссию Новосибирской области с целью проведения контрольного обследования и освидетельствования.

19 мая 2016 года было проведено контрольное медицинское обследование и освидетельствование, которым подтверждены имеющиеся у Тумко А.Ю. заболевание, а именно: нефиксированный сколиоз II-степени грудного отдела позвоночника без нарушения функций.

На основании проведенного обследования и освидетельствования военно-врачебной комиссией Новосибирской области Тумко А.Ю. была установлена категория годности «А» - годе к военной службе.

Из существа заявленных Тумко А.Ю. требований усматривается, что он фактически просит суд установить ему категорию годности к военной службе и признать за ним право на освобождение от прохождения военной службы и зачисления в запас.

Суд приходит к выводу о том, что разрешение заявленных требований не входит в компетенцию суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 категорию годности определяют врачи в результате медицинского освидетельствования

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года № 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к службе.

Таким образом, в отношении лиц призываемых к прохождению военной службы, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзац 2 и 3 пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» включают в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

В Расписании болезней каждому наименованию болезни и степени нарушения функции органов или систем соответствует определенная категория годности к военной службе.

Из совокупного анализа правовых норм и положений, регулирующие спорные правоотношения, следует, что установление наличия такого или иного заболевания при призыве на военную службу входит в компетенцию врачей проводящих медицинское освидетельствования, а соотнесение выявленных при обследовании заболеваний относится к компетенции военно-врачебной комиссии, которая делает заключение по результатам обследования и освидетельствования, определяя категорию годности гражданина к военной службе.

В силу пункта 7 статьи 28 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» изменение категории годности возможно путем прохождения контрольного медицинского освидетельствования, организуемое по жалобе гражданина, не согласного с заключением о категории годности, определенной в результате медицинского освидетельствования

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Абзац 5 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" также закрепляет право лица призванного к военной службе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Данное право реализуется в случае несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право

Данное право также закреплено в статье 25 и пункте 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из приведенных правовых положений следует, что в случае несогласия, лица призванного к военной службе с категорией годности к военной службе, он вправе пройти независимую военно-врачебную экспертизу, по результатам которой категория годности может быть изменена, при установлении к тому оснований.

Из пункта 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" также следует, что категория годности может быть изменена путем обжалования вынесенного военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из существа заявленных требований усматривается, что Тумко А.Ю. фактически не согласен с установленной ему категорией годности к военной службе при проведении медицинского освидетельствования, так как соотнесение имеющихся заболеваний с Расписаниями болезней, содержащихся в приложении к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» является действиями по определению категории годности к военной службе.

Требования истца о соотнесении заболеваний имеющихся у него статьям Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, основаны на неверном толковании закона, так как противоречат установленному порядку определения категории годности граждан к военной службе.

В силу приведенного выше правового регулирования суд не вправе квалифицировать имеющиеся у гражданина заболевания, так как разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

В рамках рассмотрения дела по существу судом была назначена военно-врачебная экспертиза, которая была поручена экспертам филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

В силу пункта 3 Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Полученный судом ответ, в виде мнения врачей специалистов не советует требованиями предъявляемым к экспертному заключению, установленных статьями 55, 60 и 86 Гражданского кодекса РФ.

Так данное письменное мнение врачей специалистов не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные на основании этого исследования выводы, данное письмо содержит только ответы на поставленные судом вопросы. Также к данному мнению врачей специалистов не приложена подписка экспертов, проводивших исследование и делавших выводы относительно имеющихся у Тумко А.Ю. заболеваний, о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также не представлены документы подтверждающий право филиалу № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ проводить военно-врачебные экспертизы, и не указано на квалификацию экспертов, проводивших обследование истца.

Мнение врачей специалистов не является заключением военно-врачебной экспертизы в понимании статьи 86 Гражданского кодекса РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.

Также полученный от экспертов ответ, в виде мнения врачей специалистов, не соответствует требования Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

В силу пункта 4 Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы.

Согласно пункта 10 Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, состав экспертов в письменном мнении врачей не указан, исследование состояние здоровья проведено врачами без указания на их специализацию.

Из пояснений врача Д.И.М. следует, что обследование Тумко А.Ю. проводила она, и что по специализации она является врачом невропатологом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный ответ экспертов не является заключением военно-врачебной экспертизы, и не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как получен с нарушением требований закона.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу врач военно-врачебной комиссии Новосибирской области Ю.Л.П. и врач невропатолог К.Ю.Ю., у которой истец наблюдался в 2016 году, пояснили, что при указанном в мнении врачей специалистов диагнозе «Последствия перенесенной нейроинфекции в виде наружной гидроцефалии, рассеянной очаговой симптоматики анизорефлексии, вегето-сосудистой неустойчивости, стойкого цефалгического синдрома и астеноневротических проявлений с незначительным нарушением функций ЦНС» истец должен состоять на учете в поликлинике, а также необходима причина возникновения указанного заболевания, но согласно медицинских документов истец не переносил какие-либо заболевания, которые могли стать причиной установленного диагноза.

Следовательно, в процессе рассмотрения дела не установлено наличие у истца заболевания, указанного в иске, которое соответствует такой категории годности, которая бы позволила ему быть освобожденным от военной службы.

Полномочия по призыву и зачислению в запас на военную службу определены Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из смысла пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 663 от 11 ноября 2006 года, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата. Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Применительно к указанным положениям закона полномочиями, позволяющими разрешить вопрос призыва граждан на военную службу, обладает только призывная комиссия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права на освобождение от прохождения военной службы и права на зачисление в запас Вооруженных Сил РФ также не подлежат удовлетворению, так как признание такого права не входят в компетенцию суда.

Нарушенное право подлежит защите способами, установленными законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, который включает в себя признание соответствия заболеваний имеющихся у гражданина расписаниями болезней указанных в Положении о военно-врачебной экспертизе, и как следствие признание прав на освобождение от прохождения военной службы и прав на зачисление в запас Вооруженных сил РФ. В случае несогласие с заключением военно-врачебной комиссии гражданин в силу закона имеет право на обжалование такого заключения, данных требований в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Учитывая, что подтверждение судебным решением того обстоятельства, что у истца имеются определенные заболевания, которые соответствуют статьям Расписания болезней указанных в Положении о военно-врачебной экспертизе, и как следствие признание прав на освобождение от прохождения военной службы и прав на зачисление в запас Вооруженных сил РФ и обязании его зачислить в запас, к числу самостоятельных способов защиты прав, предусмотренных законом, не относится, удовлетворение данных требований судом в качестве самостоятельного предмета иска исключается.

Судом в процессе рассмотрения дела по существу установлено, что Тумко А.Ю. с требованиями о признании заключения военно-врачебной комиссии Новосибирской области незаконным не обращался, диагнозы, установленные в ходе контрольного освидетельствования, не оспаривал, независимую военно-врачебную экспертизу не проходил, проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза таковой не является, по доводам изложенным выше.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, так как разрешение заявленных требований не входит в компетенцию суда и не может являться самостоятельным предметом исковых требований.

Суд также обращает внимание, что истец не лишен права пройти в установленном законом порядке медицинское обследование и освидетельствование, контрольное медицинское обследование и освидетельствование, при несогласии с заключение военно-врачебной комиссией о категории годности обжаловать данное заключение в вышестоящую комиссию или в суд, а также право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом того, что разрешение заявленных требований не входит в компетенцию суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заключение военно-врачебной комиссии истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.