Решение по делу № 2-4063/2014 ~ М-4096/2014 от 19.09.2014

Дело 2-4063(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Кадуцкого В.М.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК к Астафьевой №, Кадуцкому № о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Астафьевой Е.А., Кадуцкому В.М. о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере № рублей, а также расторжении указанного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 13 ноября 2010 года Астафьевой Е.А. был выдан кредит в сумме № руб., сроком на 60 месяцев, под 19,00 % годовых на цели личного потребления. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платёж был произведён 15 августа 2014 года. Поручителем по данному договору является Кадуцкий В.М., который в соответствии с договором поручительства от 13 ноября 2010 года, отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком Астафьевой Е.А. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк, в соответствии с п.5.2.3 договора, требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме № рублей из которых: проценты за пользование кредитом № руб., задолженность по основному долгу № руб. и сумму неустойки в размере № руб., а также взыскать с ответчиков № руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.2 и оборот).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрении в порядке заочного производства (оборот л.д. 2).

Ответчик Астафьева Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания по установленным суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик Кадуцкий В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч.2-3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года между Банком и Астафьевой Е.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор № № (л.д.л.д.9-10). Согласно данному договору истцом 13 ноября 2010 года был выдан кредит заёмщику Астафьевой Е.А. в сумме № рублей со сроком возврата 13.11.2015 года под 19,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, заемщик производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. ( л.д.9).

Согласно представленной истцом распечатки ссудного счета, задолженность Астафьевой Е.А. на 01.08.2014 года по указанному кредитному договору составила: задолженность по основному долгу – № руб., неустойка за пользование кредитом - № руб., проценты за пользованием кредитом - № руб. (л.д.4 ). Указанный расчет ответчиками не оспорен, суд проверен, признан обоснованным.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п.2.1 и 2.2. договора поручительства, Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, распечатками ссудного счета заёмщика (л.д.4,5, 12) и не оспорены сторонами.

Поручителем по данному кредитному договору является Кадуцкий В.М. который, в соответствии с п. 2.1 заключенных с Банком договоров о поручительстве, обязался солидарно с заёмщиком Астафьевой Е.А. отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Последний платёж в счёт погашения основной суммы долга был произведён заёмщиком Астафьевой Е.А. 15 августа 2013 года. Заемщиком более платежей вообще не производилось.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, Банком в соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.15), которое, однако, оставлено им без внимания и Банк в связи с чем вынужден был обратиться в суд с данным требованием.

Суд полагает возможным расторгнуть в данном случае заключенный между сторонами спора кредитный договор, поскольку условиями самого договора (п.6.1, оборот л.д.9) предусмотрено право кредитора в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику уведомления о вручении в случае, указанном в п. 5.2.5 договора.

В данном случае основанием расторжения договора является неоплата сумма долга заемщиком, соблюдение досудебной процедуры расторжения договора, предусмотренной ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать: задолженность по основному долгу – № руб., неустойку за пользование кредитом - № руб., проценты за пользованием кредитом - №. (л.д.4 ), а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме по № рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения ГО по КК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 15057 от 13 ноября 2010 года, заключённый Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Ачинским отделением ГО по КК и Астафьевой №.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения ГО по КК с Астафьевой № и Кадуцкого № солидарно задолженность по кредитному договору в сумме № рублей ( №), а также возврат госпошлины в сумме по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ачинский суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.