Приговор по делу № 1-185/2015 от 04.03.2015

№ 1-185/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 30 марта 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Гулевского И.А.,

подсудимой Коноваловой А.Г.,

ее защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю.,

представившей удостоверение №748

и ордер №743 от 12.03.2015,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коноваловой А.Г.,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 29 декабря 2014 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова А.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 15 декабря 2014 года до 06 часов 45 минут 16 декабря 2014 года, более точное время совершения преступления не установлено, у Коноваловой А.Г., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** г. Ачинска Красноярского края, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому А.у Г.И., вызванных тем, что последний справлял естественные потребности в комнате вышеуказанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А.у Г.И. тяжкого вреда здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, с 13 часов 00 минут 15 декабря 2014 года до 06 часов 45 минут 16 декабря 2014 года, более точное время не установлено, Коновалова А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ***г. Ачинска Красноярского края, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья А.у Г.И., безразлично и неосторожно относясь к возможному наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, умышленно и с достаточной силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла не менее 13 ударов ногами и руками в области грудной клетки, шеи, головы, правой нижней конечности, правой верхней конечности и левой верхней конечности А.а Г.И., который в этот момент лежал на полу комнаты по вышеуказанному адресу и пытался руками защититься от ударов Коноваловой А.Г.

Своими умышленными преступными действиями Коновалова А.Г. причинила А.у Г.И. телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки, которая подтверждается множественными закрытыми двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям справа 2,3,5,6,9,10,11-го ребер, слева 2,4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер, закрытым поперечным переломом тела грудины, двумя поперечными разрывами верхней доли правого легкого, наличием в плевральной полости справа 300 мл, слева 450 мл жидкой темно-красной кровью, острыми ателектазами легочной паренхимы, острой альвеолярной эмфиземой, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки по нескольким анатомическим линиям справа и слева, кровоподтеками на грудной клетке (4). Данная закрытая тупая травма грудной клетки состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытой тупой травмы шеи, которая подтверждается закрытым переломом подъязычной кости слева в месте сращения рожка с телом, закрытым переломом щитовидного хряща по срединной линии, кровоизлиянием в скелетные мышцы шеи слева, кровоподтеком на левой боковой поверхности шеи (1). Данная закрытая тупая травма шеи не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- ссадин на голове (2), правой нижней конечности (2), кровоподтека на голове (1), правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (1), которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, не вызывают расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть А.а Г.И. наступила на месте происшествия, в вышеуказанный период времени, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, которая подтверждается множественными закрытыми двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям справа 2,3,5,6,9,10,11-го ребер, слева 2,4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер, закрытым поперечным переломом тела грудины, двумя поперечными разрывами верхней доли правого легкого, наличием в плевральной полости справа 300 мл, слева 450 мл жидкой темно-красной кровью, острыми ателектазами легочной паренхимы, острой альвеолярной эмфиземой, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки по нескольким анатомическим линиям справа и слева, кровоподтеками на грудной клетке (4).

Между действиями Коноваловой А.Г. и наступившей смертью А.а Г.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Коновалова А.Г. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, в содеянном раскаялась, пояснив, что полностью согласна с обстоятельствами, предъявленного ей обвинения, понимает, что все телесные повреждения А.у причиняла только она, что от её действий наступила смерть потерпевшего, но смерти потерпевшему она не желала.

Будучи, допрошенной в судебном заседании подсудимая Коновалова А.Г. показала, что около года проживала с А.ым Г.И. в квартире последнего, по адресу г. Ачинск, *** поскольку ей (Коноваловой) на тот момент негде было жить. У А.а есть сестра –И.И., однако у А.а с сестрой отношения были плохие, поэтому она (Коновалова) ухаживала за А.ым, отношения были у них хорошие, конфликтов и драк между ними не было. В последнее время А.у стало тяжело самостоятельно передвигаться, было тяжело ходить, поэтому он «справлял нужду под себя», пачкая одежду и мебель, полы в квартире, от госпитализации в больницу отказывался, боялся, что сестра заберет у него квартиру. 15 декабря 2014 года, в дневное время, она вернулась в квартиру к А.у, был дома А. и И.. Она постоянно оставляла И.а дома, чтобы он находился с А.ым, присматривал за ним. Она сказала, что получила пенсию, купила продуктов. Стали распивать спиртные напитки, были в квартире втроем, находились в комнате. В это время А. вновь справил естественные потребности «под себя», испачкал диван, пополз к туалету, при этом, пачкал пол. Он сказала А.у, что бы тот вернулся назад к дивану, но он отказался. Она пыталась оттащить А.а назад в комнату, но он не хотел это, она не могла его поднять. Тогда происходящее разозлило её, она стала ногами «подталкивать» А.а, ногами «подталкивала» в различные области тела, таким образом, пыталась поднять А.а, что бы он вернулся в комнату, он отталкивался от нее, получается, что она наносила ему удары руками и ногами. Признает, что таким образом, желая «поднять» А.а нанесла ему неоднократные удары ногами и руками по телу, в область груди, шеи, при этом, наносила удары как с левой так и с правой стороны, возможно по всем частям тела, обходя его, все это происходило на выходе из комнаты, по ходу в коридор, где располагается туалет. Понимает что удары она наносила умышленно, с достаточной силой, разозлившись пыталась «поднять», «допинать» А.а к дивану в комнату. Она не считала, сколько, чем именно и в какую область она нанесла удары А.у, очередность ударов также не запоминала, считает, что нанесла не менее четырех-пяти ударов, но допускает, что их было больше. Для нанесения ударов она подходила к А.у Г.И. как с правой, так и с левой стороны, в обувь при этом, обута не была. Во время нанесения ударов А. говорил, что бы она оставила его в покое. Во время данных ее действий в комнате присутствовал И. Д.А., который видел, как она наносила удары А.у, но он не вмешивался в происходящее. Затем, в какой-то момент, И. Д.А. ушел в кухню. Она перестала наносить удары А.у Г.И., так как поняла, что это бесполезно, А. Г.И. не намеревается вставать. После того, как она прекратила наносить удары А.у Г.И., то перетащила А.а Г.И. на диван, последний дышал, о помощи не просил. Она и И. Д.А. продолжили распивать спиртные напитки в кухне квартиры. И. Д.А. один раз наливал А.у Г.И. вина, которое последний выпил, лежа на диване. Она не помнит, в котором часу к ним пришла знакомая А.А., с которой они продолжили распитие спиртных напитков. Она не помнит, говорила ли И.ой А.А., что причинила телесные повреждений А.у Г.И. В вечернее время она, И. Д.А. и И. А.А. легли спать на полу комнаты, А. Г.И. спал, был жив, так как она подходила к последнему и слышала, что он дышит. В какой-то момент А. Г.И. сполз или упал с дивана на пол, она накрывала его одеялом, на диван не поднимала. Утром, 16 декабря 2014 года, ее разбудила И. А.А., которая сказала, что А. Г.И. не дышит. Она подошла к А.у Г.И., лежащему на полу около дивана, А. Г.И. никаких признаков жизни не подавал, она поняла, что он мертв. Она позвонила в скорую помощь, где ей посоветовали звонить в полицию, что она и сделала. Приехал участковый, забрали труп. И. И. ей сказала собрать вещи и привезти ключи от квартиры. Она собрала свои вещи, приехала к дочери, рассказала, что умер А., перевезли её вещи к дочери. И. и И. попросили, чтобы она их не впутывала в эту историю, сказала, что была одна в квартире, но потом в полиции сказали, что их также видели выходящими из квартиры, и она все рассказала как было на самом деле, что при нанесении ею ударов А.у в квартире был И., он все видел, а после в квартиру к ним пришла и И.. Сразу после смерти А.а, когда узнала, что у него сломаны ребра она не верила, что это от её действий, поэтому говорила следователю, что не могла причинить таких телесных повреждений, но после того как ознакомилась с заключением эксперта, то поняла, что смерть А.а наступила от её действий, поскольку кроме нее А.у более никто телесных повреждений не причинял, не бил его, понимает, что с достаточной силой наносила удары в область расположения жизненно-важных органов А.у Г.И., грудь, шею, наносила в том числе и ногами, и что от ее ударов наступила смерть А.а Г.И., но смерти последнего она не желала, в содеянном сильно раскаивается, вину признает в полном объеме, полностью согласна с обстоятельствами, предъявленного ей обвинения, все телесные повреждения указанные в заключении эксперта причинены А.у ею. В ходе следственного эксперимента показала каким образом нанесла повреждения А.у. Также в ходе очной ставки подтвердила показания И.а, который также указывал как она наносила удары А.у.

Вина подсудимой Коноваловой А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть А.а Г.И. нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме признательных показаний Коноваловой А.Г., ее виновность подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей С. И.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что А. Г.И. приходится ей родным братом, который около двух лет проживал с Коноваловой А.Г., в последнее время по адресу: г. Ачинск, ***, где (брат) с ней (Коноваловой) познакомился и при каких обстоятельствах, ей (С.) неизвестно. Она (С.) один раз была в гостях у брата – 10 декабря 2014 года, она приехала потому, что брат не отвечал ей на телефонные звонки, постоянно отвечала по телефону Коновалова, говорила, что брат спит. Когда она (С.) приехала, то дома была Коновалова и брат, последний лежал на диване, был трезв. Брат был одет только в майку, которая была мокрой и, как она поняла, брат перестал самостоятельно передвигаться, и справлял нужду под себя. Она (С.) хотела забрать брата к себе, но он отказался, сказал, что хочет остаться в своей квартире вместе с Коноваловой. Её брат не болел какими-либо заболеваниями, в больницах на лечении не находился. Она не знает, почему брат в последнее время перестал ходить, похудел, считает, что от плохого питания. Она не знает, какие взаимоотношения были у брата с Коноваловой, она только заметила, что брат относился к ней хорошо. Ей (С.) ничего неизвестно о том, избивала ли ранее Коновалова её брата, ей брат об этом не рассказывал, свидетелем таких фактов она не была. Так как она была у брата незадолго до его смерти, то может сказать, что по состоянию здоровья брат не мог себя самостоятельно обслуживать и оказывать сопротивление. 16 декабря 2014 года, утром, точное время не помнит, ей позвонила Коновалова и сообщила о том, что брат умер, более ничего не поясняла. Затем в морге ей (С.) стало известно о том, что при вскрытии трупа брата, у последнего были обнаружены переломы ребер, то есть она поняла, что брата кто-то избил. С Коноваловой она об этом не разговаривала, со дня похорон Коновалову больше не видела, поэтому об обстоятельствах причинения брату телесных повреждений ей ничего известно не было. Только в день допроса узнала о том, что именно Коновалова причинила её брату телесные повреждения, по данному факту желает привлечения Коноваловой к уголовной ответственности. Ей (С.) разъяснено право подачи гражданского иска к виновному лицу, данным правом она воспользоваться не желает. С начала января 2015 года, она (С.) в квартиру *** г. Ачинска пустила для проживания знакомую девушку. До этого в квартире был сделан ремонт, в квартире была убрана вся мебель, поэтому обстановка в квартире в настоящее время изменена полностью (т. 1 л.д.59-65).

Показаниями свидетеля И.а Д.А., который суду пояснил, что подсудимая Коновалова его знакомая, знает год или два, отношения хорошие. Ему известно, что Коновалова проживала у А.а, он сам (И.) иногда проживал в квартире А.а с разрешения последнего, оставался ночевать с А.ым когда Коноваловой не было дома. Между А.ым и Коноваловой отношения всегда были хорошие. Коновалова жила в его квартире, ухаживала за А.ым, так как, он не мог передвигаться без посторонней помощи. Также Коновалова рассказывала, что А. «справлял нужду», испражнялся в комнате квартиры, пачкал мебель и белье, он (И.) сам иногда видел это. Он несколько раз видел, как в этой квартире Коновалова на А.а ругалась за это. 14 декабря 2014 года он (И.) находился в квартире А.а, в ***Ачинска, с Коноваловой, которая затем уехала ночевать к своей дочери, а он остался смотреть за А.ым. 15 декабря 2014 года Коновалова вернулась в квартиру А.а, они выпивали с Коноваловой, при этом, находились в комнате, сидели в креслах, а А. лежал на диване, с ними тогда не выпивал. Коновалова начала кричать на А.а за то, что последний «справил нужду» на диване в комнате, тем самым испачкал его. А. сполз с дивана на пол и пополз в сторону туалета. Коновалова подошла к нему, стала ругаться за то, что А. грязный, в испражнениях ползет по полу, испачкал весь пол. Затем Коновалова дернула А.а за шиворот майки, сказав, чтобы последний полз обратно, на диван, А. крикнул «отстань». В этот момент А. лежал на спине, на полу около выхода из комнаты, головой в сторону коридора, где расположен туалет. Коновалова стояла возле А.а, пыталась его толкать в комнату, а он (И.) сидел также на кресле в комнате. Затем Коновалова начала ногами толкать А.а, она была не обута в обувь, толкала ногами в туловище, таким образом, пыталась его поднять, чтобы он вернулся в комнату, получается, что ударяла А.а, ударов 4-5 было, потом обошла А.а и еще наносила, подталкивала А.а ногами в тело, в грудь, по бокам, куда конкретно и сколько нанесла таких ударов он (И.) не помнит, не менее 4-х, может пять, может и более, поскольку за всеми действиями Коноваловой не наблюдал, а потом вообще ушел из комнаты в кухню и не видел, что происходило дальше, в тот момент Коновалова вроде уже перестала бить А.а, пыталась тащить его в комнату на диван. Не помнит чтобы Коновалова наносила удары руками. А. цеплялся Коноваловой за руки, говорил, чтобы она от него отстала, отмахивался от нее. Сам он (И.) не стал вмешиваться, привык, что Коновалова ругалась постоянно на А.а, а последний на помощь также не звал. Каких-либо телесных повреждений, следов крови на теле у А.а, он (И.) не видел. До случившегося на теле у А.а, он (И.) также не видел каких-либо телесных повреждений. Потом на кухню к нему пришла Коновалова, и они стали продолжать распивать спиртные напитки. Потом пришла И., они распивали спиртное все вместе. В какой-то момент Коновалова уходила в комнату, где находился А., пока отсутствовала, он (И.) сказал И.ой, что до её прихода Коновалова разозлилась на А.а за то что тот «справил нужду» и побила его, сказал И.ой, что Коновалова «прыгала на А.е», но сказал это так просто, такого в действительности не было, Коновалова не прыгала на А.е, только толкала его ногами в разные части тела, зачем так сказал И.ой пояснить не может, был в состоянии опьянения. Затем они все вместе легли спать, во сколько точно не помнит, но все находились в состоянии опьянения, легли там же на полу в комнате, где и А. спал. Распивали спиртное не только на кухне, но и в комнате, до того как легли спать А. подавал признаки жизни, он «храпел», при чем громко, поэтому находясь в комнате они в какое-то время громко включали телевизор, слушали музыку, в какое точно время он не помнит. Когда проснулись, то И. сказала, что А. не дышит, Коновалова вызвала полицию. Потом он (И.) с И.ой ушли из квартиры.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.а Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель И. Д.А. показал, что у него есть знакомая Коновалова, с которой знаком около года, состоят в дружеских отношениях, конфликтов не имели. Она (Коновалова) ему рассказала, что стала проживать с А.ым по адресу: г. Ачинск, ***. Он (И.) познакомился с А.ым в ноябре 2014 года, когда пришел по приглашению к Коноваловой в гости. Коновалова рассказывала, что она ухаживает за А.ым Г., так как, он не мог передвигаться без посторонней помощи. Также она (Коновалова) рассказывала, что А. самопроизвольно справлял физическую нужду, испражнялся в комнате квартиры, громко храпел, говорила, что ее это очень раздражало, очень злило. Он (И.) несколько раз видел, как в этой квартире Коновалова несколько раз била тряпкой, ругалась на А.а за то, что он самопроизвольно справлял нужду в квартире. Он (И.) полагает, что Коновалова продолжала проживать вместе с А.ым только потому, что у нее не было квартиры, ей было негде жить. Он (И.) иногда с разрешения Коноваловой проживал в квартире по адресу г. Ачинск, *** так как ему негде было жить. 14 декабря 2014 года он (И.) пришел в вышеуказанную квартиру, остался на ночь. Он распивал с Коноваловой спиртные напитки, также он угости А.а вином. Коновалова несколько раз ругалась, кричала на А.а в связи с тем, что он роняет еду на пол, испражнялся в комнате, не убирает за собой, храпит. Потом Коновалова уехала к дочери, а он (И.) остался на ночь в этой квартире. 15 декабря 2014 года, Коновалова вернулась около 11 часов 00 минут домой, они снова стали распивать спиртные напитки, при этом, находились в комнате, сидели в креслах, А. лежал на диване, спал, иногда просыпался, просил принести ему воды, что они и делали. Около 13 часов 00 минут 15 декабря 2014 года Коновалова снова начала кричать на А.а за то, что он «справил нужду» на диване в комнате, тем самым испачкал его. А. на крики Коноваловой сполз с дивана на пол и пополз в сторону туалета, он был одет в майку в сине-белую горизонтальную полоску и трико темного цвета. Во что была одета Коновалова не помнит, но ногах были носки. Коновалова подошла к нему, стала ругаться за то, что А. Г.И. грязный, в испражнениях ползет по полу, испачкал весь пол. Затем Коновалова дернула А.а за шиворот майки, сказав, чтобы он полз обратно, на диван. На это А. крикнул «отстань». В этот момент он лежал на спине, на полу около выхода из комнаты, головой в сторону коридора, где расположен туалет. Коновалова стояла с левой стороны А.а, а он (И.) сидел также на кресле в комнате. Затем Коновалова, размахнувшись, начала руками и ногами, не обутыми в обувь, наносить удары по туловищу, а именно она наносила удары А.у по грудной клетки спереди, справа, слева и по шее слева, для чего Коновалова подходила к А.у как с правой, так и с левой стороны. Он (И.) не может конкретно сказать сколько раз и куда Коновалова ударила А.а руками и ногами, не может назвать очередность нанесения ударов, но Коновалова нанесла А.у несколько ударов, не менее 4-х, он (И.) удары не считал, но точно видел, что большинство ударов Коновалова наносила в область передней части грудной клетки А.а. Коновалова наносила удары А.у примерно в течение 5 минут, он (И.) не просил прекратить избиение, так как Коновалова бы его все равно не послушала. Он (И.) привык к тому, что Коновалова ругается на А.а, поэтому его не удивило её поведение. Телесные повреждения в виде ссадин на голове, ноге, кровоподтеков на голове, руках А.у Г.И. могла причинить только Коновалова А.Г. в тот момент, когда наносила ему удары в область грудной клетки и шеи. А. Г.И. пытался уворачиваться, отмахивался от ударов Коноваловой А.Г., цеплялся за ее руки, при этом, поцарапал Коноваловой А.Г. предплечье левой руки. Коновалова А.Г. отталкивала А.а Г.И. руками и ногами и в этот момент могла причинить А.у Г.И. данные повреждения. До того, как Коновалова А.Г. 15 декабря 2014 года около 13 часов стала наносить удары А.у Г.И., у последнего никаких телесных повреждений не было. Когда Коновалова перестала его бить, А. пополз обратно в комнату, при этом, ни на что не жаловался, ничего не говорил, а он (И.) вышел из комнаты, прошел на кухню, куда позвал Коновалову А.Г. для продолжения распития спиртных напитков. В этот момент А. уже находился на диване, он (И.) приносил ему еще выпить вина. Он (И.) не заметил, в какой момент А. оказался на полу около дивана, где лежал лицом вниз. 15 декабря 2014 около 14 часов 00 минут пришла И. Анна, с которой он и Коновалова продолжили распитие спиртного. Когда И. пришла, то входную дверь открыл он (И.), при этом видел, что А. лежит лицом вниз около дивана в комнате. И. спросила почему у него такое положение тела, на что Коновалова ответила, что он спит после употребления спиртного. Когда Коновалова во время распития спиртного вышла из кухни в комнату, он рассказал И.ой, что Коновалова А.Г. сильно разозлилась на А.а за то, что он справляет нужду в комнате, ногами и руками избила его, нанося удары в область передней части туловища. Коновалова выходила из кухни в комнату минут на 10, из комнаты никаких звуков ударов, падения не было, что она там делала он (И.) не знает. Он (И.), Коновалова и И. затем распивали на кухне квартиры спиртное до позднего вечера, сколько именно не помнит, но это было долго. Во сколько легли спать тоже не помнит. За время распития спиртного, он к А.у не подходил, но последний подавал признаки жизни, так как храпел, помощи не просил. После распития, он (И.) Коновалова и И. легли спать на полу в комнате квартиры. Он (И.) проснулся 16.12.2014 в утреннее время, увидел, что И. уже встала. И. подошла к А.у и спросила, почему А. не разговаривает, не передвигается, вообще не изменяет положение своего тела. На что Коновалова ответила, что ничего страшного, он всегда так спит. И. подошла к А.у и сказала, что он не дышит, о чем сказала Коноваловой. Затем Коновалова позвонила в полицию и сообщила об этом (т. 1 л.д. 84-87,92-94,100-102).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель И. Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые подробности происшедшего тогда в квартире А.а, с течением времени не запомнил.

В ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки между обвиняемой Коноваловой А.Г. и свидетелем И.ым Д.А., последний также подтверждал свои ранее данные в ходе следствия показания, пояснив, что 15.12.2014, днем, он (И.), Коновалова и А. находились в квартире *** г. Ачинска, где он с Коноваловой распивали спиртные напитки. Затем А. «справил нужду под себя», находясь на диване, сполз с него, пополз в сторону туалета. Коновалова подошла к А.у стала на него ругатся за то, что А. испачкал пол. Затем Коновалова начала наносить А.у, лежащему на спине на полу, удары руками и ногами, не обутыми в обувь, с левой, с правой стороны грудной клетки, а также спереди в область грудной клетки и в шею. Сколько всего нанесла ударов, в какую область и их очередность, он не помнит, точнее их не запоминал. Всего Коновалова нанесла не менее 4-х ударов. Он (И.) не видел, наносила ли Коновалова удары по голове А.у, он вышел из комнаты, ушел на кухню, так как не хотел на это смотреть. Обвиняемая Коновалова А.Г. с показаниями свидетеля И.а Д.А. согласилась, подтвердила их, пояснив, что она действительно нанесла А.у указанные И.ым телесные повреждения в область грудной клетки и шеи, хотела, чтобы А. встал с пола и снова лег на диван, количество нанесенных ударов назвать не может, не считала (т. 1 л.д. 95-99).

Показаниями свидетеля И.ой А.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она знакома с Коноваловой более 10 лет, последняя рассказывала, что стала проживать с А.ым по адресу: г. Ачинск, ***. Она (И.) познакомилась с А.ым в начале ноября 2014 года, когда пришла к Коноваловой А.Г. в гости. Коновалова А. рассказывала, что А. злоупотреблял спиртным, у него было плохое здоровье, он самопроизвольно «справлял нужду». Она (И.) несколько раз видела, как в этой квартире Коновалова била тряпкой, ругалась на А.а за то, что последний самопроизвольно «справлял нужду» в квартире. Также ей (И.ой) знаком И., она (И.) ранее сожительствовала с ним. Ей известно, что с ноября 2014 он встречался с Коноваловой, и они проживали все вместе. 15 декабря 2014 года, около 14 часов 00 минут, она (И.) пришла в квартиру по адресу Ачинск, ***. Она увидела, что А. лежит около дивана в комнате, вернее когда она (И.) пришла, то А. лежал на диване, а не около него, это потом, в какой то момент, он наверное сполз с дивана и стал лежать на полу. Он (А.) был одет в трико темного цвета, более не помнит одежду. Коновалова пояснила, что А. спит после употребления спиртного. Дома также находились Коновалова и И.. Когда она (И.) пришла в квартиру, А. подавал признаки жизни, он «храпел», она к нему не подходила, не рассматривала на наличие телесных повреждений. Потом она (И.), Коновалова и И. распивали на кухне квартиры спиртное до позднего вечера, точное время не помнит, распивали длительное время, когда легли спать было уже темно на улице, все это время А. не разговаривал, не передвигался, свое положение не менял. Во время распития спиртного она (И.) в комнату к А.у не заходила, поэтому не видела шевелился ли А., но он ничего не говорил, помощи не просил. Коновалова уходила с кухни в комнату к А.у, чтобы посмотреть как он там и не нужно ли ему чего-нибудь. Она (И.) слышала, что она (Коновалова) что-то говорила А.у, что именно, она (И.) не прислушивалась, так как, общалась с И.ым, говорил ли что-нибудь А., она не слышала, звуков ударов из комнаты не доносилось. Коновалова была в комнате не более 10 минут, как ей показалось. В квартире комната одна, то есть квартира является однокомнатной. Когда Коновалова выходила, она (И.) спросила И.а, почему А. так странно лежит. И. сказал ей (И.ой), что А. вновь «справил нужду» в комнате, что очень разозлило Коновалову и она «прыгала на нем», то есть наносила удары ногами в область туловища, сколько раз, он (И.) не сказал. После распития она (И.), Коновалова и И. легли спать на полу в комнате квартиры. Она (И.) проснулась 16.12.2014 около 06 часов 00 минут. Она заметила, что А. не разговаривал, не передвигался, свое положение не менял. Она (И.) спросила Коновалову и она ей ответила, что ничего страшного, он всегда так спит. Она (И.) волновалась за А.а, подошла к нему и поняла, что он не дышит, о чем сказала Коноваловой. Затем Коновалова сама убедилась в том, что А. не дышит, она была взволнована и позвонила в полицию. Когда она (И.) 16.12.2014 утром подошла к А.у, то не обращала внимание, имеются ли у него телесные повреждения, она только обратила внимание, что он не дышит. В её присутствии А.у никто телесных повреждений не причинял. Коновалова была одета в свитере, цвет не помнит, что еще было на ней одето не помнит, не обутая. Когда она (И.) пришла в квартиру к Коноваловой, то не заметила следов драки, конфликтов. А. был худой, невысокого роста, ближе к среднему, а Коновалова ниже ростом А.а, но полнее телосложением (т. 1 л.д. 103-111).

Показаниями свидетеля Г.А., который суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции. С 15 на 16 декабря 2014 года он находился на «дежурных сутках», в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции. В утреннее время, часов после 06 16 декабря в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес>, точного адреса не помнит, обнаружен труп. После он (Б.) выехал по вышеуказанному адресу, где произвел осмотр места происшествия и трупа. В ходе осмотра общий порядок в квартире нарушен не был, следов какой-либо борьбы, драки не было. На теле трупа, как стало известно А.а, лежащего недалеко от дивана в комнате квартиры имелись следы «испражнений», в том числе и на самом трупе, пол был также местами были испачкан. На теле трупа он (Б.) каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружил. В квартире находилась женщина, подсудимая Коновалова, она еще пояснила, что умерший накануне употреблял спиртное, более ничего не поясняла, поэтому он (Б.) предположил, что А. умер от цирроза печени. Коновалова не говорила, что А.у были причинены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Л.Н., которая суду пояснила, что по соседству с ней, в квартире *** г. Ачинска, около года, проживал мужчина по имени Г., и женщина А., как сейчас стало известно Коновалова, с которыми близких отношений не поддерживала, о их взаимоотношениях ей ничего неизвестно, в квартире «сборищ» не было, как соседи они «не мешали». Она (Д.) ходила платить за квартиру 15 декабря 2014 года, в дневное время, проходя мимо окон квартиры где проживала Коновалова и Г., которые были открыты, она (Д.) услышала крик, что-то вроде протяжного «Аааа», либо на подобие этого, такой глухой, мужской, грубый, но что происходило в квартире конкретно она не видела и пояснить не может, потом позже увидела, что у подъезда «катафалка» стояла, еще позже узнала, что Г. умер, при каких обстоятельствах, ей не известно.

Показаниями свидетеля К. С.А., которая суду пояснила, что по соседству с ней в квартире *** г. Ачинска проживали Г. и А., с данными соседями она не общалась, об их взаимоотношениях ей ничего неизвестно. 15 декабря 2014 года в дневное время, точное не помнит, она находилась дома, услышала из <адрес> громкую музыку и решила пойти туда, попросить, чтобы музыку выключили. К ней в это время зашла соседка.. И., принесла ей квитанцию. С ней вместе и пошли в <адрес>. Она (К.) постучалась, крикнула «выключите музыку», никто при этом из квартиры не ответил и дверь не открыл, но музыка затихла, вместе с соседкой ушли к себе в квартиры. Больше никакого шума из <адрес> она не слышала. Позднее, от соседей узнала, что Г. умер, был убит, но подробностей никаких неизвестно. Соседка – К., говорила, что видела как из <адрес> 15.12.2014 выходили еще два незнакомых ей человека, мужчина и женщина.

Показаниями свидетеля К. Л.И., которая суду пояснила, что 15 декабря 2014 года, после обеда, она шла из больницы, ходила на прием к врачу, и еще в этот день получала пенсию, поэтому запомнила эту дату. Когда зашла в подъезд, то обратила внимание, что из квартиры №. вышли мужчина и женщина пошли в магазин «Иваныч», ранее данных лиц ни разу не видела. Возвращаясь с больницы встретила соседку К., и в квартире №. играла музыка сильно, поэтому они с соседкой постучались в данную квартиру, но им дверь никто не открыл, но музыка перестала играть. Они пошли по своим квартирам. Об обстоятельствах смерти А.а ей ничего не известно. О конфликтах между А.ым и Коноваловой, ничего не слышала.

Показаниями свидетеля П.А.В., которая суду пояснила, что Коновалова А.Г. приходится ей матерью, с осени 2013 года мать проживала у А.а Г.И. по адресу: г. Ачинск, ***. Она (П.) сама неоднократно приезжала в квартиру к матери и А.у, отношения между ними были нормальные, ни о каких конфликтах ей ни чего не известно. Мать ухаживала за А.ым, поскольку тот в последнее время плохо передвигался, даже перестал её (П.) узнавать. 14 декабря 2014 года Коновалова А.Г. приехала к ней в гости, осталась ночевать и 15 декабря 2014 года, утром, уехала в вышеуказанную квартиру А.а Г.И. 16 декабря 2014 года, днем, Коновалова А.Г. приехала к ней домой и сообщила, что А. Г.И. умер, какова причина смерти известно не было, об обстоятельствах причинения А.у матерью телесных повреждений ей ничего не известно. Мать бывало употребляла спиртное, но может охарактеризовать её только как доброго и отзывчивого человека.

Показаниями свидетеля Я.Н., который суду пояснил, что он проживает с сожительницей П. А.В., Коновалова А.Г. приходится матерью П. А.В. Ему известно, что с осени 2013 года Коновалова А.Г. проживала у А.а Г.И. по адресу: г. Ачинск, ***, он с П. туда неоднократно приезжали, отношения у Коноваловой и А.а были нормальные, в его присутствии они никогда не ругались. 14 декабря 2014 года Коновалова А.Г. приехала к ним с П. в гости, оставалась ночевать и 15 декабря 2014 года утром, уехала в вышеуказанную квартиру к А.у Г.И. 16 декабря 2014 года, днем, Коновалова приехала к ним и сообщила, что А. умер, какова причина смерти, известно не было, подробностей Коновалова не рассказывала.

Кроме того, вина Коноваловой А.Г. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» ФИО3 от 16 декабря 2014 года, согласно которому 16 декабря 2014 года в 06 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Коноваловой А.Г. о том, что 16 декабря 2014 года по адресу: г. Ачинск, ***, скончался А. Г.И. (т. 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2014 года, согласно которому осмотрена *** г. Ачинска, в ходе осмотра в комнате квартиры около дивана обнаружен труп А.а Г.И. (т. 1 л.д. 13-14);

- заявлением С. И.И. от 18 февраля 2015 года, согласно которому С. И.И. просит привлечь к уголовной ответственности Коновалову А.Г, которая 15 декабря 2014 года по адресу: г. Ачинск, ***, причинила телесные повреждения А.у Г.И. (т. 1 л.д.66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № Э-1398 от 06 февраля 2015 года, согласно которому смерть А.а Г.И. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, которая подтверждается множественными закрытыми двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям справа 2,3,5,6,9,10,11-го ребер, слева 2,4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер, закрытым поперечным переломом тела грудины, двумя поперечными разрывами верхней доли правого легкого, наличием в плевральной полости справа 300 мл, слева 450 мл жидкой темно-красной кровью, острыми ателектазами легочной паренхимы, острой альвеолярной эмфиземой, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки по нескольким анатомическим линиям справа и слева, кровоподтеками на грудной клетке (4). Выраженность трупных явлений на момент вскрытия трупа А.а Г.И. 17 декабря 2014 года в виде трупных пятен, которые при надавливании цвета не меняют, выраженного трупного окоченения, соответствует давности наступления смерти не менее 24 часов и не более 48 часов к моменту вскрытия трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа А.а Г.И. обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки, которая подтверждается множественными закрытыми двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям справа 2,3,5,6,9,10,11-го ребер, слева 2,4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер, закрытым поперечным переломом тела грудины, двумя поперечными разрывами верхней доли правого легкого, наличием в плевральной полости справа 300 мл, слева 450 мл жидкой темно-красной кровью, острыми ателектазами легочной паренхимы, острой альвеолярной эмфиземой, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки по нескольким анатомическим линиям справа и слева, кровоподтеками на грудной клетке (4). Данная закрытая тупая травма грудной клетки возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в скелетные мышцы грудной клетки, от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения на переднюю поверхность грудной клетки слева, на левую боковую поверхность грудной клетки, на правую боковую поверхность грудной клетки, давностью не более 6 часов к моменту наступления смерти. Данная закрытая тупая травма грудной клетки отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытой тупой травмы шеи, которая подтверждается закрытым переломом подъязычной кости слева в месте сращения рожка с телом, закрытым переломом щитовидного хряща по срединной линии, кровоизлиянием в скелетные мышцы шеи слева, кровоподтеком на левой боковой поверхности шеи (1). Данная закрытая тупая травма шеи возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружности переломов, от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, с точкой приложения в области переломов, давностью не более 6 часов к моменту наступления смерти. Данная закрытая тупая травма шеи отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- ссадин на голове (2), правой нижней конечности (2), кровоподтека на голове (1), правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (1). Данные повреждения возникли прижизненно, от не менее восьми воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью не более одних суток к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, не вызывают расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма шеи, ссадины на голове (2), правой нижней конечности (2), кровоподтеки на голове (1), правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (1) могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности, при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения (т. 1 л.д. 28-33);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д-1398 от 17 февраля 2015 года, согласно которому не исключается, что повреждения, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой тупой травмы шеи, двух ссадин на голове, двух ссадин на правой нижней конечности, одного кровоподтека на голове, двух кровоподтеков на правой верхней конечности, одного кровоподтека на левой верхней конечности, обнаруженные на трупе А.а Г.И. могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные свидетелем И.ым Д.А. Телесные повреждения в виде двух ссадин на голове, двух ссадин на правой нижней конечности, одного кровоподтека на голове, двух кровоподтеков на правой верхней конечности, одного кровоподтека на левой верхней конечности, обнаруженные на трупе А.а Г.И., возникли от не менее чем от восьми воздействий твердого тупого предмета (предметов), при чем, учитывая множественность и различную локализацию повреждений, а также с учетом показаний И.а Д.А., маловероятно, что они могли возникнуть при падении и ударе о твердый тупой предмет (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом следственного эксперимента от 18 февраля 2015 года, в ходе которого Коновалова А.Г., используя манекен, продемонстрировала, как наносила удары руками и ногами А.у Г.И. в область грудной клетки спереди, справа, слева и в область шеи слева, в квартире последнего 15.12.2014 (т. 1 л.д. 180-183).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Вина Коноваловой А.Г. помимо ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и перечисленных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Признательные показания подсудимой являются последовательными, не содержат противоречий, в том числе не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа А.а Г.И., показаниям свидетелей, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания потерпевшей С. И.И. и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат как показаниям самой подсудимой Коноваловой А.Г., так и показаниям других свидетелей, а также иным материалам дела, не содержат каких-либо противоречий относительно существенных, юридически значимых для данного уголовного дела обстоятельств. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Коноваловой А.Г. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

По смыслу уголовного закона для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 27 января 1999 года указывает на то, что «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество и характер и локализацию телесных повреждений (например ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Объективно неконкретизированный умысел Коноваловой А.Г. на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью А.а Г.И. подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, так при экспертизе трупа А.а Г.И. обнаружены повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, с множественными закрытыми двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям справа 2,3,5,6,9,10,11-го ребер, слева 2,4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер, закрытым поперечным переломом тела грудины, двумя поперечными разрывами верхней доли правого легкого, наличием в плевральной полости справа 300 мл, слева 450 мл жидкой темно-красной кровью, острыми ателектазами легочной паренхимы, острой альвеолярной эмфиземой, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки по нескольким анатомическим линиям справа и слева, кровоподтеками на грудной клетке, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; в виде закрытой тупой травмы шеи, которая подтверждается закрытым переломом подъязычной кости слева в месте сращения рожка с телом, закрытым переломом щитовидного хряща по срединной линии, кровоизлиянием в скелетные мышцы шеи слева, кровоподтеком на левой боковой поверхности шеи, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, но не состоящей в причинно-следственной связи со смертью; а также в виде ссадин на голове, правой нижней конечности, кровоподтека на голове, правой верхней конечности, левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

То есть, Коновалова А.Г. неоднократно умышленно, с достаточной силой, нанесла удары ногами и руками в область грудной клетки, шеи, головы, конечностей потерпевшего А.а Г.И., после чего, самостоятельно прекратила причинение телесных повреждений, переместила А.а Г.И. на диван в комнате квартиры, что подтверждает доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему, при наличии у подсудимой неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает установленным, что действия Коноваловой А.Г. по нанесению потерпевшему А.у Г.И. ударов, причинения тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, а отношение к последствиям в виде смерти потерпевшего носило неосторожный характер, действия подсудимой верно квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимой Коноваловой А.Г. как причинение смерти по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли у подсудимой к потерпевшему в результате того, что А. Г.И. «справил естественные надобности» находясь в комнате квартиры, не добравшись до туалета, что разозлило подсудимую, в связи с чем, и возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.а Г.И., о чем объективно свидетельствуют показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания.

Суд принимает во внимание, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А.а Г.И., установлены также иные телесные повреждения (кроме указанных в предъявленном обвинении) в виде консолидированных (в стадии заживления, возникающей не менее чем через 7-10 суток от момента получения травмы) переломов 9,10,11,12 ребер справа. Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, установление обстоятельств получения А.ым Г.И. данных телесных повреждений не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №70 от 16 февраля 2015 года следует, что Коновалова А.Г. психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния, в отношении которого Коновалова А.Г. является обвиняемой, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому Коновалова А.Г. могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, как не имеющая каких-либо психических расстройств, Коновалова А.Г. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводству. В принудительных мерах медицинского характера Коновалова А.Г. не нуждается. Коновалова А.Г. во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее поведение, не находилась (т. 2 л.д. 35-39).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «ККПД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимой Коноваловой А.Г., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье и вменяемости подсудимой, суд считает Коновалову А.Г. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Коноваловой А.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Коновалова А.Г. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коноваловой А.Г. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), полное признание вины и раскаяние в содеянном, прохождению подсудимой добровольного кодирования от злоупотребления алкоголем, состояние её здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «3» ч. 1 ст. 61 УК), поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший А. Г.И. в силу своего физического состояния справил естественные потребности в комнате, принадлежащей ему квартиры, при этом, каких-либо противоправных действий, а также аморального поведения (аморальных действий) непосредственно в отношении подсудимой Коноваловой А.Г., либо других лиц, что могло явиться поводом для совершения преступления, не допускал. Не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку объективно каких-либо мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему А.у Г.И. подсудимая Коновалова А.Г. не принимала, а её телефонный звонок в скорую медицинскую помощь, о чем подсудимая сообщила в показаниях, данных суду, был осуществлен после того как последней было достоверно известно о том, что А. Г.И. мертв, не подает никаких признаков жизни, то есть фактически в целях констатации медицинскими работниками факта смерти потерпевшего. При установленных судом обстоятельствах, не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, в том числе, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коноваловой А.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Коноваловой А.Г. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Коноваловой А.Г. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Коноваловой А.Г. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания Коноваловой А.Г., в целях социальной справедливости, с учетом всех данных о личности подсудимой Коноваловой А.Г., тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Коноваловой А.Г. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества. При этом, с учетом личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Коноваловой А.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Черноусовой Р.Ю. за участие в судебных заседаниях 12.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, в сумме по 825 рублей 00 копеек за каждый день работы, а всего в размере 4125 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Коновалова А.Г. отказ от защитника не заявляла, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалову А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коноваловой А.Г. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30 марта 2015 года, зачесть в срок наказания период содержания Коноваловой А.Г. под стражей с 29 декабря 2014 года по 29 марта 2015 года включительно.

Взыскать с Коноваловой А.Г. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько