Решение по делу № 33-31/2015 (33-25287/2014;) от 13.11.2014

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 33-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волкова И.Н. и Голобородько С.А. - главы МО Кореновского района на решение Кореновского районного суда от 14 августа 2014 года и возражениям Пергун Е.Н. - главы Кореновского городского поселения Кореновского района и Голобородько С.А. - главы МО Кореновского района на апелляционную жалобу Волкова И.Н.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Волков И.Н. обратился в суд с иском к администрации МО Кореновский район о возмещении убытков и взыскании в его пользу судебных расходов по оплате оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации МО Кореновский район от 25 января 2012 года утверждены границы земельного участка на кадастровом плане; территории, необходимого для размещения конторы по адресу: <...> На торги были выставлены права аренды на вышеуказанный земельный участок, по результатам которых 16 марта 2012 года администрация МО Кореновский район с истцом заключила договор аренды земельного участка. 04 апреля 2012 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК. На основании вступившего в законную силу решения Кореновского районного суда от 15 августа 2013 года истец за свой счет самостоятельно был вынужден снести возведенное по указанному адресу здание конторы, в связи с чем, понес значительные финансовые убытки. Согласно отчету ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ от 21.10.2013г. стоимость возведенного мною незавершенного строительством здания конторы составляет <...> рублей, стоимость аренды земельного участка - <...>, затраты по сносу здания в размере <...>, оплата оценки стоимости незавершенного строительством здания конторы - <...>. Кроме того, требования о добровольном возмещении причиненных убытков ответчик оставил без внимания, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Волков И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Пивовар И.Н. - представитель по доверенности администрации МО Кореновский район возражала против удовлетворения требований истца.

Обжалуемым решением исковые требования Волкова И.Н. к администрации МО Кореновский район удовлетворены частично. Суд обязал взыскать с администрации МО Кореновский район в пользу Волкова И.Н. сумму в размере <...> в качестве возмещения убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голобородько С.А. - глава МО Кореновского района просит судебную коллегию отменить решение Кореновского районного суда от 14 августа 2014г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова И.Н. в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что решение суда в части взыскании убытков в пользу Волкова И.Н., связанных с арендной платой за земельный участок, являются необоснованными. Кроме того, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Волков И.Н. просит судебную коллегию отменить решение Кореновского районного суда от 14 августа 2014г. и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что возложенные на Волкова И.Н. обязанности по сносу за его счет здания конторы повлекли значительные финансовые затраты, которые должны быть возмещены администрацией МО Кореновский район.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова И.Н. Пергун Е.Н. - глава Кореновского городского поселения Кореновского района выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова И.Н. Голобородько С.А. - глава МО Кореновского района указывает на ее необоснованность, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Пивовар И.Н. – представителя по доверенности администрации МО Кореновский район, поддерживающую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Согласно ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как видно из материалов дела, Волкову И.Н. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставляемого для строительства с торгов <...> от 16 марта 2012 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: г<...>

04 апреля 2012 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункта 4.3.3. договора аренды земельного участка от 16 марта 2012 года, арендатор, т.е. Волков И.Н. обязуется осуществлять на арендуемом участке строительство объекта с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных законодательством правил, нормативов, а также в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Однако вышеуказанное условие договора Волковым И.Н. выполнено не было.

Так, заочным решением Кореновского районного суда КК от 15 августа 2013 года удовлетворены требования администрации Кореновского городского поселения к Волкову И.Н. Суд признал самовольной постройкой возведенное строение, расположенное по адресу: г.<...> и обязал Волкова И.Н. за свой счет осуществить снос объекта по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 ноября 2013 года заочное решение Кореновского районного суда КК от 15 августа 2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волкова И.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением Кореновского районного суда КК от 15 августа 2013 года установлен факт возведения Волковым И.Н. строения на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. без необходимых разрешений, в связи с чем, спорный объект был признан самовольным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Принимая во внимание требования вышеуказанной статьи, суд обоснованно указал, что Волков И.Н. обязан был осуществить снос самовольного строения за свой счет без возмещения со стороны администрации МО Кореновский район стоимости затрат связанных с возведением, сносом самовольного строения, а также расходов по оплате оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость аренды земельного участка в сумме <...> была оплачена Волковым И.Н. администрации МО Кореновский район в полном объеме.

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора аренды, за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий данного договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что оплаченная арендная плата в сумме <...> в качестве возмещения убытков подлежит взысканию со стороны администрации МО Кореновский район в пользу Волкова И.Н.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Волкова И.Н. к администрации МО Кореновский район.

Довод апелляционной жалобы Волкова И.Н. о том, что возложенные на него обязанности по сносу за его счет здания конторы повлекли значительные финансовые затраты, которые должны быть возмещены администрацией МО Кореновский район, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Голобородько С.А. - главы МО Кореновского района о том, что решение суда в части взыскании убытков в пользу Волкова И.Н, связанных с арендной платой за земельный участок, являются необоснованными, был исследован судом и получил должную оценку в решении.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волкова И.Н. и Голобородько С.А. - главы МО Кореновского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи