Решение по делу № 2-298/2021 ~ М-142/2021 от 12.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 г.

Дело № 2-298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 05 апреля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием: представителей истца Локуна С.Б., - Локун М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локуна С. Б. к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о передаче нежилого помещения в государственную собственность, взыскании убытков, прекращении права собственности на нежилое помещение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на нежилое помещение, отмене запрета на отчуждение нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Локун С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО город Алапаевск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в котором заявил требования:

- о передаче нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, от истца Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

- взыскании с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в пользу истца убытков в виде стоимости, за которое приобретено имущество, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

- о признании записи регистрации права собственности Локун С.Б. на спорное имущество № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствующей,

- об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение спорного имущества, принятых на основании определения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела Локун С.Б. уточнил исковые требования.

С учетом уточнения просил:

- прекратить его право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> кадастровый номер №, зарегистрированное на основании Протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Локуна С.Б., на указанное недвижимое имущество.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять в собственность государства нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> кадастровый номер №.

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в пользу Локуна С. Б. убытки в виде оплаченной им стоимости спорного имущества в сумме <данные изъяты>, госпошлины, уплаченной за регистрацию права собственности на спорный объект в сумме <данные изъяты> и госпошлины, взысканной по решению суда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

В обоснование иска Локун С.Б. указал, что на основании Протокола о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости. была внесена запись регистрации его права собственности на указанное имущество за №.

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Алапаевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Муниципальному образованию город Алапаевск и Локуну С. Б. о признании недействительным (ничтожным) протокола № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Локуна С.Б. передать ТУ Росимущества в Свердловской области встроенное нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в Свердловской области, в лице поверенного ООО «<данные изъяты>» и Локун С.Б. был подписан протокол № о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи. Предметом сделки явилось встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, арестованное, описанное у должника МО «Город Алапаевск» в ходе исполнительного производства, и переданное на принудительную реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № установлено, что в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, находится встроенное противорадиационное укрытие, 4 группы защиты, вместимостью 1163 человека, общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м., которое относится исключительно к федеральной собственности. Таким образом, реализация федерального имущества для погашения задолженности муниципального образования является незаконной.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Алапаевского городского прокурора был удовлетворен частично. Суд решил признать недействительным в силу его ничтожности протокол № о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Локуну С.Б. встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Алапаевскому городскому прокурору отказано. Судом установлено, что имущество, не являющееся муниципальным, реализовано на торгах в счет погашения долга МО город Алапаевск, поэтому пришел к выводу о том, что сделка по продаже на торгах федерального имущества противоречит закону. Вместе с тем, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области стороной ничтожной сделки не является, поэтому возврат имущества ТУ Росимущества в Свердловской области путем реституции по основаниям, предусмотренным ст.167 ГК РФ, невозможен. Защита права Российской Федерации и Локуна С.Б. возможна путем, соответственно, виндикации законным собственником имущества из чужого незаконного владения (ст.302 Гражданского кодекса РФ) и кондикцией покупателем неосновательно сбереженных за его счет денежных средств (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

До настоящего времени ни Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ни Алапаевский городской прокурор в интересах Российской Федерации в суд с соответствующим иском не обратились.

Поскольку решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорный объект относится к объектам федеральной собственности, он должен быть передан в казну Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Росимущества в Свердловской области.

Спорное имущество было приобретено Локуном С.Б. за <данные изъяты>, также им была уплачена госпошлина за регистрацию права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> и государственная пошлина, взысканная с него по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на погашение долга Администрации МО город Алапаевск по исполнительному производству, поэтому истец просит взыскать понесенные убытки с ответчика - Администрации МО город Алапаевск.

Представители истца Локуна С.Б. Бочкарева А.П. и Локун М.В. в судебном заседании на иске настаивали, указав, что в силу установленных судом по делу № обстоятельств, нежилое помещение по адресу: <адрес>, не могло находиться ни в муниципальной, ни в частной собственности, так как является исключительной собственностью государства. Локун С.Б. не является законным владельцем данного имущества, так как протокол о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, поэтому право собственности истца на указанный объект недвижимости подлежит прекращению, а встроенное противорадиационное укрытие должно быть передано ТУ Росимущества в Свердловской области, так как его собственником является Российская Федерация. Отсутствие решения о передаче данного имущества в собственность государства нарушает права Локуна С.Б., так как он вынужден нести расходы на содержание этого имущества и уплату налогов.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился трижды, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток на л.д. 129, 160, 198, возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлял.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном суду отзыве указал, что решение Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по общим правилам исчисления срока исковой давности, течение срока для предъявления данного иска началось ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, срок для предъявления данного иска истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек десятилетний срок для предъявления настоящего иска. Истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 43 дня после окончания срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности и сведений об уважительности причин пропуска истцом не предоставлено. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не направил в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области соответствующей досудебной претензии. Согласно п.16 Постановления ВС РФ от 27.12.191 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям». Согласно паспорту убежища № в графе «кому принадлежит (какому предприятию приписано убежище, противорадиационное укрытие)» указана Администрация МО город Алапаевск, принято в эксплуатацию в 1984 году. Администрация МО город Алапаевск внесла сведения в паспорт ЗСГО № о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности. Таким образом, спорное имущество в собственности Российской Федерации никогда не находилось, Администрацией МО г.Алапаевск в федеральную собственность никогда не передавалось. Оснований для истребования муниципальной собственности в федеральную – не имеется. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не повлекло для ТУ Росимущества в Свердловской области оснований для возникновения права собственности Российской Федерации, обязательства по регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект в ЕГРН в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и принятии имущества в казну РФ. Принадлежность защитных сооружений на праве собственности иным лицам законодательством РФ не запрещена. Истец на протяжении 10 лет пользования имуществом как своим собственным, претензий или иного рода писем в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области о принятии имущества в казну РФ не направлял, осуществляя действия направленные на сохранение договорных отношений. Также, по общему правилу условием предъявления виндикационного иска является утрата правообладателем владения вещью. Традиционно, владение рассматривается как фактическое господство над вещью, подобная позиция поддержана и судебной практикой, определяющей данное правомочие как возможность непосредственного воздействия ни имущество, возможность беспрепятственного доступа к объекту владения и полного контроля над ним, несение бремени содержания имущества, использование его в хозяйственной деятельности, уплате коммунальных и эксплуатационных расходов и т.п. Все указанные действия совершались истцом, ТУ Росимущества в Свердловской области не имело возможности исполнять указанные действия. Юридическая и фактическая составляющие обладания объектом недвижимости совпадают в случае фактического владения и наличия записи в ЕГРН на спорный недвижимый объект. Утратить владение недвижимостью можно при одновременном наличии двух обстоятельств: утрата фактического господства и отсутствие сведений в ЕГРН как о правообладателе недвижимостью. В том же случае, если лицо только утратило фактическое господство, но в ЕГРН имеются сведения о нем как о правообладателе, то защиту своих прав лицо может осуществлять путем предъявления не виндикационного, а негаторного иска. Решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не повлекло для ТУ Росимущества в Свердловской области оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение и обязательств по регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект в ЕГРН. Иных доказательств, что спорное имущество должно быть в собственности Российской Федерации не имеется. Законодатель, по сути, сформулировал право собственности под условием, указав, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением, предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз. 2 п.2 ст.233 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, представленными в абз. 2 п.13 Постановления Пленума № 10/22 право собственности возникает у добросовестного приобретателя нее только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. С учетом изложенного представитель ТУ Росимущества в Свердловской области просил в иске Локуну С.Б. отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В направленном суду отзыве указал, что в соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в реестре недвижимости имеется запись о праве собственности Локуна С.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Документом – основанием возникновения данного права указан Протокол о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ЕГРН актуальны 2 записи ограничения (обременения) вышеуказанного права собственности, запрещающие правообладателю распоряжаться данным имуществом: 1) запись № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; 2) запись 66-66-08/010/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об особом статусе объекта, отнесении его к объектам гражданской обороны в ЕГРН отсутствуют. В компетенцию Управления не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав в отношении недвижимого имущества.

Представитель третьего лица – ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО2. в направленном суду отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №, по исполнению запрета Локуну С.Б. совершать действия по отчуждению нежилого помещения, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Представить в суд какие-либо материалы исполнительного производства № Алапаевское РОСП возможности не имеет, в связи с уничтожением этих документов. Иных документов в отношении Локуна С.Б. и указанного нежилого помещения в Алапаевском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области не имеется.

Суд, с согласия представителей истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и изучив материалы дела, суд считает, исковые требования Локуна С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

Согласно положению «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти),

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1,3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Алапаевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к Муниципальному образованию город Алапаевск и Локуну С. Б. о признании недействительным (ничтожным) протокола № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Локуна С.Б. передать ТУ Росимущества в Свердловской области встроенное нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в Свердловской области, в лице поверенного ООО «<данные изъяты>» и Локуном С.Б. был подписан протокол № о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи. Предметом сделки являлось встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, арестованное, описанное у должника МО «Город Алапаевск» в ходе исполнительного производства, и переданное на принудительную реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1

В ходе рассмотрения дела № установлено, что в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, находится встроенное противорадиационное укрытие, 4 группы защиты, вместимостью 1163 человека, общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м., которое, как объект гражданской обороны относится исключительно к федеральной собственности. Помещение, полученное Локуном С.Б. в собственность на основании протокола № о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является частью указанного противорадиационного убежища. Таким образом, реализация на аукционе федерального имущества для погашения задолженности муниципального образования город Алапаевск является незаконной.

Статус защитного сооружения подтвержден паспортом убежища, а также журналами учета защитных сооружений, актами и журналами проверок, иными документами. Судом установлено, что собственником защитного сооружения гражданской обороны является Российская Федерация. Представителем собственника защитного сооружения гражданской обороны на территории Свердловской области является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое было привлечено к участию в деле № в качестве истца.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Алапаевского городского прокурора удовлетворен частично.

Признан недействительным в силу его ничтожности протокол № о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Локуном С. Б., о продаже встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования об обязании Локуна С.Б. передать ТУ Росимущества в Свердловской области встроенное нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, отказано, так как требований о виндикации данного имущества со стороны ТУ Росимущества не заявлялось, а стороной в сделке, признанной ничтожной, указанный орган не являлся.

При этом судом отмечено, что защита прав Российской Федерации и Локуна С.Б. возможна путем, соответственно, виндикации законным собственником имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и кондикцией покупателем неосновательно сбереженных за его счет денежных средств (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени законный собственник спорного недвижимого имущества – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области с требованием о виндикации защитного сооружения, расположенного в <адрес>, к Локуну С.Б. не обращалось, право собственности Российской Федерации на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Локун С.Б., у которого с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным имуществом, несет расходы на оплату налогов и содержание указанного нежилого помещения, чем нарушаются его права, так как в соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обязанности должен нести собственник объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявление ТУ Росимущества в Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным, так как вопрос о возврате спорного имущества законному собственнику из незаконного владения истца судом не разрешался.

Обязательный претензионный порядок для такого рода споров законом не предусмотрен.

От принятия спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области уклоняется, что подтверждается письменным отзывом на иск представителя ТУ Росимущества в Свердловской области, в то время как выводы суда о нахождении спорного недвижимого имущества в федеральной собственности и невозможности его нахождения в муниципальной собственности или в собственности Локуна С.Б., приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, являются однозначными.

С учетом выводов суда, приведенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об особом статусе нежилого помещения, отнесенного к защитным сооружениям гражданской обороны, и исключительной принадлежности данного объекта к объектам федеральной собственности, с целью защиты прав истца, не обладающего правом владения и пользования указанным помещением после признания ничтожным протокола № о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью обеспечения сохранности объекта государственной собственности, суд считает возможным требования Локуна С.Б., предъявленные к ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять от Локуна С.Б. в государственную собственность, в казну Российской Федерации встроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Так как в рамках рассмотрения настоящего дела судом разрешен вопрос об изъятии у Локуна С.Б. недвижимого имущества, которое может находиться исключительно в государственной собственности, и передаче этого имущества в собственность Российской Федерации, право собственности Локуна С.Б. на указанный объект недвижимости подлежит прекращению, как и запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Локуна С.Б. на нежилое помещение по <адрес> в <адрес> №, произведенная на основании протокола № о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признанного ничтожным.

Также из содержания решения Алапаевского городского суда по делу № следует, что арест, изъятие и реализация нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> производились судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с МО «город Алапаевск» в пользу ООО «Гудвин-2005» долга в размере <данные изъяты>

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объект гражданской обороны в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является МО город Алапаевск, в погашение долга последнего, в результате победы на аукционе согласно протоколу № «О результатах Аукциона по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ был возмездно передан Локуну С.Б., а денежные средства, вырученные за отчуждение объекта в размере <данные изъяты>, направлены на погашение задолженности МО город Алапаевск перед взыскателем по исполнительному производству - ООО «Гудвин 2005».

Таким образом, судом установлено, что имущество, не являющееся муниципальным, а находящееся в федеральной собственности, продано Локуну С.Б. в счет исполнения обязательств МО город Алапаевск.

В соответствии с п. 4 ст. 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то есть для погашения задолженности МО город Алапаевск не могло быть использовано имущество, являющееся федеральной собственностью.

Следовательно, на стороне Администрации МО город Алапаевск имеется неосновательное сбережение, поэтому денежные средства, выплаченные Локуном С.Б. за приобретение спорного объекта на аукционе платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, подлежат возврату Локуну С.Б. Администрацией МО город Алапаевск по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное сбережение.

Также в результате действий Администрации Локуну С.Б. причинены убытки, поскольку он понес расходы на оплату государственной пошлины, связанной с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости на основании ничтожной сделки в сумме <данные изъяты> (л.д. 41). Кроме того, судом с Локуна С.Б. при рассмотрении дела № взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Доказательств отсутствия своей вины в образовании указанных убытков ответчиком Администрацией МО город Алапаевск суду не представлено, данные расходы истец понес вынужденно, в связи с незаконными действиями Администрации МО город Алапаевск, по включению объекта гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности в состав муниципального имущества, поэтому убытки в сумме <данные изъяты> должны быть возмещены ответчиком – Администрацией МО город Алапаевск.

Так как для реализации принятого судом решения в части возложения на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности принять в собственность государства нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> с кадастровым номером №, необходимо отменить запрет на совершение действий по отчуждению спорного имущества, установленный в отношении Локуна С.Б. определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), суд считает возможным решить вопрос об отмене этого запрета в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что объект гражданской обороны подлежит передаче в собственность Российской Федерации, требования Локуна С.Б. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества, установленный определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Локуна С. Б. к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять в собственность государства – в казну Российской Федерации нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Локуна С. Б. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированное за истцом на основании Протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Локуна С. Б., на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в пользу Локуна С. Б. сумму неосновательного сбережения в размере <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Отменить запрет на отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленный в отношении указанного имущества определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                              О.Ф. Зубарева