Решение по делу № 2-588/2016 ~ М-543/2016 от 05.10.2016

                                                                                                                      Гражданское дело № 2-588/16

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016г.                                                                                                        п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Касаткина В.Н.,

истицы Белкиной Т.М.,

представителя ответчика – МКДОУ «Абанский детский сад № «Теремок» Лихтарович Н.Ф.

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Т. М. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Абанский детский сад № «Теремок» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белкина Т.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Абанский детский сад № 5 «Теремок» (МКДОУ «Абанский детский сад № 5 «Теремок») о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 10 ноября 2014 года она была принята на работу в МКДОУ «Абанский детский сад № 5 «Теремок» в качестве повара на период декретного отпуска основного работника -Толпинской Д.М., был заключен срочный трудовой договор №33 от 10.11.2014 г. на определённый срок (на период декретного отпуска основного работника - Толпинской Д.М.). 19.07.2016 г. она была уволена с работы на основании приказа №63 от 19.07.2016 г., где указана причина увольнения - «в связи с истечением срока трудового договора». 31.08.2016 года она узнала, что Толпинская Д.М. до настоящего времени на работу не вышла. 01.09.2016 г. она обратилась с заявлением в прокуратуру Абанского района с просьбой провести проверку по факту незаконного прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком. При проведении прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства, было установлено, что непосредственно после ее увольнения и до настоящего времени Толпинская Д.М. к исполнению должностных обязанностей не приступила. Таким образом, со стороны ответчика при принятии решения об ее увольнении нарушены требования статьи 79 Трудового кодекса РФ. Поэтому она считает, что приказ №63 от 19.07.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора является незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что 19.07.2016 г. ее уволили, также в этот день она получила приказ об увольнении и трудовую книжку. Своевременно не обратилась в суд, т.к. не знала о ее незаконном увольнении, с 19.07.2016 года по 31.08.2016 года она ни с кем из работников детского сада не общалась, доверяла словам заведующей. 31.08.2016 года она узнала, что работник, которого она замещала, не вышел на работу и чтобы в этом убедиться, она обратилась в прокуратуру. Дождавшись ответа прокурора, она обратилась в суд.

Представитель ответчика – МКДОУ «Абанский детский сад № 5 «Теремок» Лихтарович Н.Ф. исковые требования Белкиной Т.М. не признала и пояснила суду, что 19.07.2016 года с Белкиной Т.М. расторгнут трудовой договор, в суд с настоящим иском Белкина Т.М. обратилась 05.10.2016 года, считает приведенные Белкиной причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой.

    Выслушав истицу Белкину Т.М., представителя ответчика – МКДОУ «Абанский детский сад № 5 «Теремок» Лихтарович Н.Ф., заключение помощника прокурора Абанского района Касаткина В.Н., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела 10.11.2014 года между МКДОУ «Абанский детский сад № 5 «Теремок» в лице заведующей Лихтарович Н.Ф. и Белкиной Т.М. заключен срочный трудовой договор.

19.07.2016г. Белкина Т.М. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. В указанный день истица получила копию приказа, трудовую книжку, что подтверждается копией приказа и не оспаривается истицей.

    Между тем, в суд с настоящим исковом Белкина Т.М. обратилась лишь 05.10.2016г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности, установленный действующим законодательством для обращения в суд с исковыми требованиями пропущен, поскольку обращение в суд с иском последовало с пропуском месячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009г. N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд считает, что у Белкиной Т.М. не было обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку об увольнении она узнала 19.07.2016 года, на стационарном лечении не находилась, постоянно проживает в п.Абан, сам факт обращения в прокуратуру не являлся препятствием для обращения в суд, при таких обстоятельствах срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Доводы истицы о том, что она не знала о нарушении ее прав, суд не принимает во внимание, поскольку 31.08.2016 года она узнала о том, что ее права как работника нарушены, между тем в суд Белкина Т.М. обратилась лишь 05.10.2016 года.

Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица в суд не представила.

Поскольку установлено, что срок обращения в суд Белкиной Т.М. пропущен без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования Белкиной Т.М. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, так как являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белкиной Т. М. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Абанский детский сад № 5 «Теремок» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья