Мотивированное решение по делу № 02-1144/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова В. В. к ООО «Строительная компания «Дизайн и строительные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с октября по декабрь 2016 г. в размере 190 511,00 руб. (за октябрь – 17 808,00 руб., за ноябрь – 62 130,00 руб., за декабрь – 110 573,00 руб.), компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг – 88 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере – 1 300,00 руб., обосновывая свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности слесаря строительного 2 разряда, график работы с 8.00 до 17.00 часов при пятидневной рабочей неделе, заработная плата складывается из часовой тарифной ставки, размер которой 80,86 руб.; с октября 2016 г. выплата заработной платы в организации происходила с задержкой и не в полном объеме; за период с октября по декабрь 2016 г. ему не выплачена заработная плата в размере 190 511,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря строительного 2 разряда, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря строительного 2 разряда, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.27-29).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, следует, что заработная плата работника, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоит из часовой тарифной ставки (п.6.1), за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 80,86 руб. (п.6.2).

В исковом заявлении истец указывает, что за октябрь 2016 г. ему начислена заработная плата – 55 808,00 руб., выплачено – 38 000,00 руб., задолженность – 17 808,00 руб., за ноябрь 2016 г. начислена заработная плата – 64 720,62 руб., выплачено – 2 600, 00 руб., задолженность – 62 130,00 руб.; за декабрь 2016 г. начислена заработная плата – 130 572, 78 руб., выплачено – 20 000,00 руб., задолженность – 110 573,00 руб., общий долг по выплате заработной платы составляет – 190 511,00 руб.

Начисление заработной платы в указанном размере подтверждается представленными истцом расчетными листками (л.д.12-14).

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы возложена на работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу.

Учитывая, что истец указывает, что ему не выплачена заработная плата за период с октября по декабрь 2016 г. в размере 190 511,00 руб., доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 190 511,00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., полагая сумму в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 88 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д.16-19), и 1 300,00 руб. на оплату услуг нотариуса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг - 88 000,00 руб., во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нотариального оформления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 7 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дизайн и строительные технологии» в пользу Подгорнова В. В. задолженность по заработной плате в размере 190 511 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг – 88 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дизайн и строительные технологии» государственную пошлину в размере 7 100 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья С.В.Федюнина