Постановление по делу № 1-780/2011 от 31.08.2011

Уг. дело № 1- 780(2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 14 ноября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора,

подсудимого Патрушева А.А.,

защитника Патрушева А.А. - адвоката, представившего

удостоверение № и ордер № от 04.10.2011 года,

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Патрушева Андрея Анатольевича,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Патрушева А.А. по ч.2 ст. 306 УК РФ поступило в Ачинский городской суд 31.08.2011 года и назначено к рассмотрению на 4.10.2011 года в связи с ходатайством подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

4.10.2011 года в связи с ходатайством защитника, согласованным с подсудимым, о рассмотрении дела в общем порядке и возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке судом принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении рассмотрения дела в общем порядке с исследованием в полном объёме доказательств по делу.

14.11.2011 года в судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Ачинском межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями и противоречиями при составлении обвинительного заключения. По мнению защитника такие нарушения и противоречия выразились в том, что из текста обвинения, предъявленного подсудимому и содержащегося в обвинительном заключении неясно о каком преступлении заведомо ложно сообщил его подзащитный, содержатся одновременно данные о том, что Патрушевым было сообщено о действительно имевшем месте преступлении, связанном с хищением имущества, при возбуждении уголовного дела также такое обстоятельство не было конкретизировано, что препятствует рассмотрению дела по существу и не может быть устранено судом с принятием итогового решения.

Подсудимый Патрушев А.А. поддержал ходатайство защитника в полном объёме просил вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное защитником ходатайство, дополнительно указав, что текст предъявленного подсудимому Патрушеву А.А. обвинения в обвинительном заключении в нарушение положений ст. 220 УПК РФ не содержит сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а именно в тексте содержатся противоречия по смысловому содержанию предложений, отсутствуют данные о том, о каком преступлении заведомо ложно сообщил Патрушев, в какой форме, в соответствующей части данные об этом также не содержатся и в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 306 УК РФ.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18- П суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Патрушев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

15.07.2011 года в 18 часов 35 минут, Патрушев А. А., обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по адресу: с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, по факту тайного хищения его имущества 15.07.2011года в период времени с 10-00 часов до 14-00 часов путем незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: о чем Патрушев А. А., в установленной форме написал заявление, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Патрушев А. А., зная о том, что данное преступление совершено его знакомым П. И., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о преступлении, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения, действует противоправно, желая вернуть денежные средства за бензопилу «Штиль» и отягчить вину П. И., завысил объем похищенного имущества, включив в заявленный перечень бензопилу «Штиль» стоимостью 5860,50 рублей, которая в действительности похищена не была, о чем Патрушев А. А. достоверно знал. По заявлению Патрушева А. А., 15.07.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на сумму причиненного ему ущерба в размере 9573,50 рублей, куда была включена стоимость бензопилы «Штиль». В ходе предварительного следствия Патрушев А. А. неоднократно был допрошен в качестве потерпевшего, где умышленно с целью отягчить вину обвиняемого П. И., подтверждал факт заявления, в котором сообщил о хищении бензопилы, что являлось логическим продолжением его преступного доноса. По факту кражи бензопилы «Штиль» было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как Патрушев А. А. отдал ранее бензопилу «Штиль» неустановленному следствием лицу, на запасные части.

Вышеописанные действия Патрушева А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Установлено, что по настоящему уголовному делу в нарушение положений ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения при изложении обстоятельств совершения Патрушевым А.А. деяния, квалифицированного органом предварительного следствия по ч.2 ст. 306 УК РФ не конкретизированы обстоятельства совершения преступления, так не указано о каком конкретно тяжком преступлении заведомо ложно сообщил Патрушев А.А., какое лицо Патрушев А.А. обвинил в совершении такого преступления, содержится только указание на завышение объёма похищенного. Текст предъявленного обвинения в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого содержит существенные противоречия, которые выразились в указании на то, что Патрушев сообщил о действительно имевшем месте тяжком преступлении, факт совершения которого подтвержден следствием, и отсутствует указание на заведомо ложное сообщение об ином преступлении.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе дополнять предъявленное обвинение, в том числе в рассматриваемом случае указанием в более конкретизированном виде на действия Патрушева.

Совокупность вышеизложенных несоответствий и противоречий в самом тексте обвинения, по мнении суда, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены судом при вынесении судом итогового решения, так как это повлечет существенное изменение фактических обстоятельств, отраженных в обвинении, что в свою очередь повлечет нарушение права Патрушева А.А. на защиту, в рамках которого до начала судебного заседания такое лицо праве знать об объёме обвинения для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах суд лишен возможности без устранения выявленных нарушений принять по делу итоговое решение, что является основанием для возврата дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В отношении подсудимого Патрушева А.А. ранее в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256, 255 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-780(2011) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 306 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░