Мотивированное решение от 23.09.2016 по делу № 02-0042/2016 от 13.11.2015

Дело № 2-42-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва                                                          20 сентября 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Мироновой Ю. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42-16 по иску К. П. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, К. П. И. обосновал его тем, что ** августа ** года в районе д. ** по ** ул. в городе ** при производстве строительных работ Обществом с ограниченной ответственностью «**» (далее – ООО «**») было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «**», государственные регистрационные знаки **. Сумма ущерба составила ** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате и времени и месте судебного разбирательства которые также размещены в свободном доступе в сети интернет, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, основываясь также на положениях ст. ст. 54 и 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ** августа ** года в районе в районе д. ** по **-ой ** ул. в городе ** при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика был поврежден автомобиль истца, в подтверждение чего суду представлена копия постановления УУП ОМВД России по ** району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ** сентября ** года.

Суд принимает данное постановление как доказательство по делу, поскольку оно полностью отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями работников ООО «**» и повреждением транспортного средства К.П. И. имеется прямая причинно-следственная связь.

В подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № МС ** от ** октября ** года, составленное ООО «**» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет ** рублей ** копеек.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось специалистом данной организации, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист составлявший заключение является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит. При этом суд также учитывает, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено ни одного доказательства, опровергающего размер требуемой к взысканию суммы, хотя на то имелась реальная возможность.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд к ** рублям – сумме причиненного ущерба прибавляет судебные расходы К. П. И. состоящие из суммы, выплаченной за составление вышеназванного экспертного заключения в размере ** рублей, ** рублей ** копеек – уплаченной государственной пошлины и ** рублей – расходов по оплате юридических услуг, которые суд находит полностью отвечающими требованиям разумности и справедливости (ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ). Всего в пользу истца суд определяет к взысканию ** рублей ** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ** (**) ░░░░░░ ** (**) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░