Решение по делу № 2-626/2014 ~ М-495/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 29 декабря 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаровой С. А., Клещева Ю. И. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельных участков № и № и обязании снять их с кадастрового учета, приостановить действие решения о постановке на кадастровый учет земельных участков

УСТАНОВИЛ

Назарова С.А., Клещев Ю.И. обратились в порядке искового производства с требованием о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельных участков № и № и обязании снять их с кадастрового учета.

В обоснование данных требований представитель истцов по доверенности Мазуревич И.А., он же представитель третьего лица СПК «Колхоз имени Чапаева» по доверенности, в судебном заседании пояснил, что право Молокова В.Ю. на доли в земельном участке № является предметом рассмотрения по делу № в Алапаевском городском суде Свердловской области ( решение вынесено, в законную силу не вступило). На момент подачи Молоковым В.Ю. и ФИО1 документов ответчику и на момент вынесения обжалуемого решения за Молоковым В.Ю. была зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок №, таким образом, заявители считают, что вне зависимости от спора о праве, ответчик, по мнению заявителей, не имел права на вынесение обжалуемого решения. Системный анализ пунктов с 10 по 15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ говорит о наличии у собственников земельных долей в земельном участке права на информированность о намерении выделить земельный участок, права на согласование выдела, права на подачу возражений на выдел, права на отстаивание обоснованности своих возражений в суде (ст. 46 Конституции РФ). Возражения Клещева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ на извещение от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими и в судебном порядке не сняты. Возражения Назаровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на извещение от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими и в судебном порядке не сняты. Молоков В.Ю. подал заявление в Алапаевский городской суд о признании возражений необоснованными, однако ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело №). Извещение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Молоков В.Ю. ответчик и ФИО1 относится исключительно к общему собранию, решения которого Алапаевским городским судом признаны недействительными (дело №). Никакого отношения к выделу доли на основании решения собственника данное извещение не имеет. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ относится исключительно к общему собранию, решения которого Алапаевским городским судом признаны недействительными (дело №). Никакого отношения к выделу доли на основании решения собственника данное извещение не имеет. Следует отметить, что правовая позиция Молокова В.Ю. постоянно изменяется. В рамках настоящего дела он доказывает выдел долей на основании решения собственника, которое отсутствует, в то же время имеется решение <данные изъяты> Молоков В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство по делу №, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечительные меры, принятые Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, отменены ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры, принятые Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же земельного участка, отменены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все действия по межеванию и постановке земельных участков на кадастровый учет осуществлялись в период действия обеспечительных мер. Кадастровый инженер в заключении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал на наличие возражений на извещение от ДД.ММ.ГГГГ Вывод о отсутствии возражений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, так как извещение за указанный период к выделу земельного участка на основании решения собственника доли отношения не имеет. После ДД.ММ.ГГГГ иных извещений о выделе земельного участка в счет земельной доли не поступало. Таким образом, ответчик, приняв решение о постановке земельных участков на кадастровый учет, грубо нарушил все перечисленные права собственников земельного участка, так как решение принято в отсутствие надлежащих доказательств согласования проекта межевания. Возражения в судебном порядке необоснованными признаны не были, Молоков В.Ю. не являлся в судебные заседания и его заявление оставлено без рассмотрения. Ответчик, при наличии поданных заявителями возражений, грубо нарушил пп.7 п.З ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не приняв решение об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет, а издав противоположное решение. Инженер <данные изъяты> ФГБУ ФКП Росреестра, действующий от имени ответчика в протоколе проверки документов дал положительное заключение по вопросам отсутствия возражений на выдел земельного участка, и, соответственно, отсутствия документов, подтверждающих снятие возражений. Акт согласования, на который ссылается ответчик, не соответствует действующему законодательству. Так указано на соответствие извещения в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пункту 8 ст.39 ФЗ-221 от 24.07.07г. В указанном пункте идет речь о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а в извещении ни о каком собрании речи не идет. В данном случае согласование с СПК «Колхоз им. Чапаева», у которого на праве постоянного бессрочного    пользования имеется участок № (входящий в участок №) в индивидуальном порядке не проведено. Сотрудник ФКП Росреестра в протоколе проверки документов     данное противоречие проигнорировал. Данные нарушения являются самостоятельными основаниями для признания незаконным решения ответчика (п.п.5 п.8 ст.39, п.9 ч.З ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Также на листе 22 указано на извещение в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данное извещение относится исключительно к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ, решения которого признаны недействительными решением Алапаевского городского суда по иску СПК «Колхоз им. Чапаева». Более того, к п.8 ст.39 ФЗ-221 от 24.07.07г. данное извещение никакого отношения не имеет, так как указанный пункт распространяется на смежных землепользователей, а не на собственников земельных долей в том участке, из которого предполагается выдел. Данная попытка ответчика представить это извещение как согласование выдела земельного участка по решению собственника земельной доли несостоятельна и противоречит действующему законодательству. Ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в п.З указывает, что если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. После извещения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания, ни кадастровым инженером, ни заказчиком кадастровых работ согласование проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли не производилось, извещение в СМИ не размещалось, участникам долевой собственности не направлялось. Таким образом, извещение от ДД.ММ.ГГГГ не относится к собранию смежных землепользователей, кроме того, в месячный срок заявителями были поданы возражения, которые в установленном законом порядке сняты не были, а извещение от ДД.ММ.ГГГГ к выделу участка по решению собственника не относится, так как информирует о проведении собрания, решения которого в последующем были признаны недействительными. Данное извещение п.9- п.14 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также п.8 ст.39 ФЗ «О государственном земельном кадастре» не соответствует, что ответчиком проигнорировано. Стоит отметить, что ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О государственном кадастре невидимости» предполагают проведение различных собраний лиц, обладающих смежными земельными участками и собрание собственников земельных долей. Собрание собственников земельных долей по извещению от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в судебном порядке. Собрание лиц, обладающих смежными земельными участками, в том числе и №, собственниками которого являются заявители, ни Молоковым В.Ю., ни ФИО1 не инициировалось и не проводилось, что также проигнорировано ответчиком. Таким образом, обжалуемое решение вынесено при наличии возражений, не снятых в судебном порядке, извещение от ДД.ММ.ГГГГ к выделению участка по решению собственника не относится, какое-либо собрание дольщиков по вопросу согласование выдела отсутствует, извещение о выделе по решению собственника без поданных возражений отсутствует, собрание смежных землепользователей не проводилось и не назначалось. Кроме того, работы по постановке оспариваемых земельных участков проводились в период наложения судьями Алапаевского городского суда обеспечительных мер на все действия с земельным участков с окончанием <данные изъяты>, составляющими частями которого и являются участки с окончанием <данные изъяты> и <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв. Согласно отзыва считают, что требования Назаровой С.А. и Клещева Ю.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Филиал ФГБУ ФКП Росреестра согласно Положению осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости ( далее ГКН), осуществление государственного кадастрового учета ( далее ГКУ) недвижимого имущества, предоставление сведений ГКН. Согласно ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( далее Закон) государственный кадастр недвижимости – это систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с Законом недвижимом имуществе. ГКУ недвижимого имущества – это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а так же иных, предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.. Постановка на ГКУ осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и документов, предусмотренных ст. 22 Закона при отсутствии оснований для приостановления либо отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренных ст.ст. 26 и 27 Закона соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на ГКУ двух земельных участков ( образованных путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №) обратился ФИО1 С заявлением был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ПТБ «Скиф» В ходе проверки представленных документов основания для приостановления либо отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренные ст.ст. 26 и 27 Закона не были выявлены и органом кадастрового учета в соответствии со ст. 23 Закона было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении кадастрового учета с присвоением земельным участкам кадастровых номеров № и №. На сегодняшний день в ГКН содержатся следующие сведения о земельных участках с кадастровыми номерами : с окончанием <данные изъяты>, местоположение – <адрес>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах ( обременениях) отсутствуют; и земельный участок с окончанием <данные изъяты> – местоположение <адрес>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадь – <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах ( обременениях) отсутствуют. Выдел земельных участков в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения производился из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <данные изъяты> и являющегося единым землепользованием. В ГКН содержатся сведения об обременениях земельного участка с кадастровым номером № вид – запрещение, дата регистрации начала ДД.ММ.ГГГГ, содержание запрета – совершать любые действия на основании решения, принятого на собрании участников долевой собственности земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ; вид - запрещение, дата регистрации начала – ДД.ММ.ГГГГ, содержание запрета – запретить ФИО2, ФИО3 и иным лицам совершать любые действия на основании решения, принятого на собрании участников долевой собственности земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, а так же иных юридически значимых действий. Просят учесть, что запретительные меры не адресованы напрямую ФГБУ ФКП Росреестра, орган кадастрового учета не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, по проведению кадастровых работ ( межеванию) земельных участков. Перечень запретительных действий, а так же лиц в отношении которых принимается запрет не конкретизирован. Учитывая, что в орган кадастрового учета соответствующие решения собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, установление перечня лиц и запретительных действий в отношении земельного участка № органу кадастрового учета не представляется возможным. В порядке, определенном ст.ст. 13 и 13.1 Закона №101 в общественно-политической газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером ООО ПТБ «Скиф» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. В установленный с. 12 и 13.1 Закона № 101 срок были получены возражения от Назаровой С.А.. Клещева Ю.И. участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Представленные возражения не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 13 и 13.1 Закона №101 к их содержанию : заявления не содержат реквизиты документов, удостоверяющих личность заявителей, не приложены копии документов, подтверждающих право лиц, выдвинувших возражения на земельную долю в исходном земельном участке. В порядке, определенном ст.ст. 13 и 13.1 Закона №101 кадастровым инженером ООО ПТБ «Скиф» вновь опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей и утверждении проекта межевания земельных участков в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п.9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В представленном в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении ГКУ межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о непоступлении в установленный Законом № 101 срок возражений, в связи с чем проект межевания согласно Закону считается согласованным. Определение круга заинтересованных лиц и согласование с ними местоположения границ земельного участка является обязанностью кадастрового инженера. В составе документов, представленных заявителем и необходимых для постановки объектов недвижимости на ГКУ имеется документ, подтверждающий отсутствие возражений относительно местоположения границ, выделяемых земельных участков, межевой план содержит сведения о состоявшемся согласовании местоположения таких границ ( заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границ земельных участков). Решение о постановке на ГКУ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в предусмотренный Законом срок уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета, подготовлено с использованием специального бланка оформленного в соответствии с Законом, подписано должностным лицом, зарегистрировано в регистрационно –контрольной форме с помещением подлинника решения в соответствующее кадастровое дело. Таким образом, ГКУ спорных земельных участков осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. С заявлением об осуществлении кадастрового учета обратилось надлежащее лицо, предоставлены все необходимые документы, основания для приостановления либо отказа в проведении ГКУ выявлены не были. Таким образом, решение о постановке на кадастровый учет № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, права истцов не нарушены.

Представитель третьего лица – Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях оставляли решение на усмотрение суда. Из отзыва данного третьего лица следует, что Администрацией МО Алапаевское были проведены общие собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Решения указанных собраний были оспорены СПК «Колхоз им.Чапаева» в Алапаевском городском суде и признаны незаконными, так же судом были предприняты обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Орган кадастрового учета должен осуществить проверку поступивших возражений направленных участником долевой собственности и поступившим в орган кадастрового учета и кадастровому инженеру, он должен провести проверку поступивших возражений на соответствие их требованиям ст. 13.1. Закона №101-ФЗ. В случае, если указанные требования соблюдены и не представлены документы, подтверждающие снятие указанных возражений, орган кадастрового учета должен принять решение об отказе в соответствии со ст. 27ч.3 п.7 Закона №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

Третье лицо директор ООО ПТБ «Скиф» в судебное заседание не явился., извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении требований истцам отказать. Из отзыва данного третьего лица следует, что с Молоковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение кадастровых работ по выделу доли из земельного участка с кадастровым номером №. На извещение в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от Клещева Ю.И. и Назаровой С.Н. относительно местоположения границ земельных участков в счет выделяемой доли. Однако, при подготовке к проведению общего собрания участников долевой собственности было опубликовано в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ новое извещение о подаче предложений ( возражений) по доработке проекта межевания Молокова В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно требованиям п.п.7,8 ст. 13.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В указанный период от участников долевой собственности предложений ( возражений) относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков, по доработке проекта межевания Молокова В.Ю. в адрес кадастрового инженера ФИО1 не поступило. Проект межевания Молокова В.Ю. считается согласованными, с указанными в проекте межевания размерами и местоположением выделяемых земельных участков из земельного участка с окончанием :189. Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, именно по утверждению проекта межевания Молокова В.Ю. признанные решением Алапаевского городского суда недействительными не влияют на проведенную процедуру согласования данного проекта межевания. При соблюдении процедуры согласования проекта межевания в строгом соответствии с п.12 ст. 13.1 ФЗ № ФЗ, такой проект межевания утверждается решением собственника земельной доли, то есть самим Молоковым, что им и было сделано. Обеспечительные меры Алапаевского городского суда были приняты ДД.ММ.ГГГГ года, а сдача утвержденного Молоковым В.Ю. проекта межевания с межевым планом была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица «СПК Колхоз им. Чапаева» просил требования истцов удовлетворить по доводам, приведенным им в обоснование иска.

Третье лицо Молоков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении требований Назаровой С.А. и Клещева Ю.И. отказать в полном объеме. Представитель данного третьего лица по доверенности Сотников О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме. Указал, что данные требования не подлежат удовлетворению в том виде в котором они поданы, так как Молоков В.Ю. в качестве ответчика к участию в деле не привлечен, все долевые собственники спорного земельного участка с окончанием <данные изъяты> ( около <данные изъяты> человек) к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены, права истцов оспариваемыми действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» никак не нарушены, доказательств этому в судебное заседание не представлено. Так же пояснил, что возражения Назаровой и Клещева не относятся к последней публикации извещения, данные возражения были поданы на первую публикацию извещения, эти возражения не законны, так как ненадлежащим образом оформлены. Так же считает, что заявителями пропущен срок для обращения в суд, на основании ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод и просит применить данный срок, отказав в иске. Пояснил, что СПК «Колхоз имени Чапаева» злоупотребляет своим правом с целью не допустить выдела земельного участка Молокова В.Ю. На основании ст. 3 ГПК РФ п. 1 Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Истцом не указано какие именно права его действиями ФГБУ ФКП Росреестра нарушены, данный орган осуществляет только кадастровый учет земельных участков, никаких прав не оспаривает и не может этого делать.

Суд заслушав представителя истцов и третьего лица СПК «Колхоз им. Чапаева», представителя третьего лица Молокова В.Ю., Изучив и оценив материалы дела приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( далее Закон №221-ФЗ). При возникновении спорных правоотношений между сторонами настоящего дела действовал Закон №221-ФЗ в редакции от 23.07.2013 года.В соответствии с Законом №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а так же иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом ( кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.06.2009 года № 457 « О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а так же функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению государственного федерального надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля ( надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр).

Согласно ст. 22 Закона №221-ФЗ если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план ( при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а так же копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке ( если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка ( при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

В соответствии см ост. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.3 ст. 27 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в том числе в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ( далее Закон № 1-1-ФЗ), в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Согласно п.2 ст.1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом и другими Федеральными законами, а так же принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст. 12 Закона № 101 –ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, привила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а так же статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статьей 13 Закона №101-ФЗ предусмотрено, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется ( п.3). Если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Закона №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности так же должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности ( при их наличии), и о земельных участках или земельном участке, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем 30 дней до дня его утверждения.

Проект межевания земельного участка, утвержденный решением общего собрания собственников земельных долей или земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а так же сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение 30 дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка ( п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а так же в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли из земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

Таким образом, наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет земельной доли и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана и последующей постановке земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела на извещение о выделении земельных долей имеется возражение от ДД.ММ.ГГГГ Клещева Ю.И., на извещение о выделении земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ имеется возражение Назаровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Оба извещения были опубликованы в газете <данные изъяты>. Возражения подписаны соответственно ФИО6 и Назаровой С.А. и направлены кадастровому инженеру и в ФГБУ «ФКП Росреестра». Возражения в установленном законом порядке не сняты. ( л.д. 7-10, 99-102).

Установлено, что данные возражения направлялись и кадастровому инженеру и в ФГБУ ФКП «Росреестра», что следует из материалов дела и отзывов указанных лиц, содержание данных возражений понятно, действующему законодательству данные возражения соответствуют, поданы данные возражения в установленный законом срок и именно на те извещения, которые говорят о согласовании проекта межевания спорных земельных участков.

Суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица о том, что данные возражения не относятся к извещению непосредственно касающемуся выдела доли земельного участка, каковым является извещение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное извещение содержит информацию только о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, к тому же решение данного собрания признаны недействительными решением Алапаевского городского суда, оставленного без изменением определением апелляционной инстанции ( №). ( л.д. 97). К тому же в материалах межевого плана имеется справка кадастрового инженера ФИО1 из которой следует, что на извещение в «Алапаевской искре» о необходимости согласования проекта межевания возражений не поступило. Данный межевой план подписан Молоковым В.Ю., все имеющиеся в данном плане документы третьему лицу известны, как известно и их содержание.

Так же в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что по спорному земельному участку с окончанием <данные изъяты> имеется три определения Алапаевского городского суда о применении обеспечительных мер, которые на момент подачи документов в ФГБУ ФКП Росреестр отменены не были. Это определение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решений собрания участников долевой собственности земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении иска в виде запрета в отношении земельного участка, расположенного в <данные изъяты> с кадастровым номером № ФИО5, ФИО7 и любым иным лицам совершать действия по распоряжению земельным участком, выделении из него долей и совершению иных действий по отчуждению либо обременению участка, на основании решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17). Определение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК «Колхоз им. Чапаева» к ФИО5, Молокову В.Ю., Администрации МО Алапаевское о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с окончанием <данные изъяты> в виде запрета ФИО5, Молокову В.Ю., Администрации МО Алапаевское и иным лицам совершать любые действия на основании решения, принятого на собрании участников долевой собственности земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, по межеванию земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Данное определение направлено в УФСГР кадастра и картографии по СО, Межрайонный отдел № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по СО. Определение Алапаевкского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК «Колхоз имени Чапаева» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного в <данные изъяты> с кадастровым номером № в виде запрета ФИО2, ФИО3 и иным лицам совершать любые действия на основании решения, принятого на собрании участников долевой собственности земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, по межеванию земельных участков выделяемых в счет земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а так же иных юридически значимых действий. Данное определение направлено в УФСГР кадастра и картографии, в ФГБУ ФКП Росреестра по СО. ( л.д. 16-20).

Таким образом ФБУ «ФКП Росреестра» производились действия по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков в период действия обеспечительных мер. Доводы ФГБУ ФКП Росреестра, указанные в отзыве о том, что обеспечительные меры не были прямо адресованы ФГБУ ФКП Росреестра не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры касались всех действий и со стороны всех органов со спорным участком с окончанием <данные изъяты>, копии определений данному ответчику направлялись, а в совокупности с имеющимися у ФГБК ФКП Росреестра возражениями Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. действия по постановке спорных земельных участков с окончаниями <данные изъяты> и <данные изъяты>, выделяемых из земельного участка с окончанием :189 не могли быть произведены, так как и возражения истцов и обеспечительные меры суда ( а по данным искам вынесены решения, которыми все оспариваемые решения общих собраний были признаны недействительными) отозваны и отменены не были.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя третьего лица о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с непривлечением к участию всех долевых собственников спорного участка с окончанием <данные изъяты> и Молокова В.Ю. в качестве соответчика, поскольку в данном производстве оспаривается законность действий по постановке на кадастровый учет произведенный именно ФГБУ ФКП Росреестра, долевые собственники и сам Молоков В.Ю. в порядке отдельного судопроизводства выделяют земельные доли в натуре, а так же оспаривают перевод прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности – Молокова В.Ю. ( дела № и №), то есть свои права они отстаивают в ходе разбирательства по другим гражданским делам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведена при наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельных участков, а так же при наличии мер обеспечительного характера в отношении земельного участка из которого выделялись спорные участки с окончанием <данные изъяты> ( имеющихся в составе документов, представленных для осуществления кадастрового учета, что следует из пояснения сторон, отзывов и из материалов дела), то есть произведены с нарушением норм действующего законодательства, то есть данные действия должны быть признаны незаконными и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о данных земельных участках. С данными требованиями обратились истцы в течение трехмесячного срока с того момента как узнали о нарушении своих прав, так как спорные земельные участки были поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском истцы обратились в Алапаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, обосновав, что данной постановкой спорных земельных участков нарушены их права долевых собственников на информированность о намерении выделить земельный участок, право на согласование выдела, право на подачу возражений на выдел и на отстаивание обоснованности своих возражений в суде, то есть права долевых собственников земельного участка с окончанием <данные изъяты>

Так же истцами заявлено требование о приостановлении действия решения о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков и запрещении любых действий на основании указанного решения. Данное требование не согласуется с первым требованием истцов, носит характер обеспечительных мер, а не требования. Суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Назаровой С. А., Клещева Ю. И. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельных участков № и № и обязании снять их с кадастрового учета, приостановить действие решения о постановке на кадастровый учет земельных участков удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельных участков № и №.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из Государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Федеральный судья Бузань Ж.В.