Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.06.2018 по делу № 4г-8473/2018 от 21.06.2018

  4г/2-8473/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 июня 2018 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Носова В.М., поданную в суд кассационной инстанции 21 июня 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года в части по гражданскому делу по иску АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Агентство «ИнвестТрэйд», Когырину А.Е., Носову В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Агентство «ИнвестТрэйд», Когырину А.Е., Носову В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. 

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года заявленные АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с ООО Агентство «ИнвестТрэйд», Когырина А.Е., Носова В.М. в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 80 046 149,33 руб.;

- взыскать с ООО Агентство «ИнвестТрэйд» в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.;

- взыскать с Когырина А.Е. в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.;

- взыскать с Носова В.М. в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.;

- взыскать с ООО Агентство «ИнвестТрэйд» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 18 800 руб.;

- взыскать с Когырина А.Е. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 18 800 руб.

- взыскать с Носова В.М. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 18 800 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам в размере 80 046 149,33 руб.; в указанной части принято новое решение, которым постановлено: 

- солидарно взыскать Когырина А.Е. и ООО Агентство «ИнвестТрэйд» в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * в размере основного долга в сумме 40 000 000 руб., процентов в размере 4 429 891,45 руб., пени в сумме 1 367 491,85 руб.;

- солидарно взыскать Когырина А.Е., Носова В.М., ООО Агентство «ИнвестТрэйд» в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * в размере основного долга в сумме 24 000 000 руб., процентов в размере 8 688 000 руб., пени в сумме 467 615,34 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Носов В.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 декабря 2013 года между АКБ «ТУСАР» и ООО Агентство «ИнвестТрэйд» заключен кредитный договор №* на сумму 24 000 000 руб. сроком до 05 декабря 2014 года под 17 % годовых; дополнительным соглашением от 05 декабря 2014 года №01 срок возврата кредита пролонгирован до 04 декабря 2015 года, изменен размер процентов - 17,5%; в целях обеспечения исполнения обязательств между АКБ «ТУСАР» и Носовым В.М. заключен договор поручительства от 06 декабря 2013 года №*; по договору поручительства Носов В.М. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО Агентство «ИнвестТрэйд» заключенного кредитного договора; договор поручительства заключен на три года с момента его подписания; 05 декабря 2014 года между АКБ «ТУСАР» и Когыриным А.Е. заключен договор поручительства №*, в соответствии которого Когырин А.Е. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО Агентство «ИнвестТрэйд» обязательств по кредитному договору; также между АКБ «ТУСАР» и ООО Агентство «ИнвестТрэйд» 18 июня 2015 года заключен кредитный договор №* на сумму 40 000 000 руб. сроком до 16 июня 2017 года под 19 % годовых; обязательства по исполнению договора обеспечены договором залога товаров в обороте от 18 июля 2015 года №*, а также договором поручительства от 18 июня 2015 года №*, заключенным между АКБ «ТУСАР» и Когыриным А.Е.; по договору поручительства Когырин А.Е. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом заключенного кредитного договора; договор поручительства заключен на три года с момента его подписания; решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года АО «ТУСАРБАНК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; начиная с 30 сентября 2015 года ООО Агентство «ИнвестТрэйд» нарушает сроки уплаты процентов, не производит погашения суммы основного долга; пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности; согласно представленному АО «ТУСАРБАНК» расчету задолженность ООО «Агентство «ИнвестТрэйд» по кредитным договорам по состоянию на 02 июня 2016 года составил 80 046 149,33 руб., из которых: 64 000 000 руб. – основной долг, 5 523 042,14 руб.- задолженность по процентам, 10 523 107,19 руб. – договорная неустойка.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исходило из того, что ООО «Агентство «ИнвестТрэйд», Когырин А.Е., Носов В.М. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО «Агентство «ИнвестТрэйд» предоставил; заемщик ООО «Агентство «ИнвестТрэйд» обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства по договорам поручительства Когырин А.Е., Носов В.М. исполняли надлежащим образом, суду представлено не было; согласно представленному АО «ТУСАРБАНК» расчету задолженность ООО «Агентство «ИнвестТрэйд» по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2016 года составляет 80 046 149,33 рублей; данный расчет, представленный АО «ТУСАРБАНК», является арифметически верным и по существу ответчиками не опровергнут; тем самым, с ООО «Агентство «ИнвестТрэйд», Когырина А.Е., Носова В.М. подлежит взысканию солидарно в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 80 046 149,33 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Агентство «ИнвестТрэйд», Когырина А.Е., Носова В.М. в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агентство «ИнвестТрэйд», Когырина А.Е., Носова В.М. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина; таким образом, заявленные АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам в размере 80 046 149,33 руб. и принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком Носовым В.М. в апелляционной жалобе указано на то, что им договор поручительства не заключался и не подписывался; от ответчика Когырина А.Е. поступило заявление о подложности договора поручительства от 05 декабря 2014 года №*, который он не подписывал; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях проверки доводов Носова В.М. и Когырина А.Е. определением судебной коллегии от 18 декабря 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт»; согласно заключения судебной экспертизы №18М/31-33-38352/17-ПЭ, подпись от имени Носова В.М., изображение которой расположено в копии договора поручительства от 06 декабря 2013 года №*, вероятно, выполнена самим Носовым В.М.; подпись от имени Когырина А.Е., изображение которой расположено в копии договора поручительства от 05 декабря 2014 года №*, вероятно, выполнена самим Когыриным А.Е.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебной коллегии представлено не было; таким образом, доводы ответчиков Носова В.М. и Когырина А.Е. о том, что ими договоры поручительства не подписывались, своего подтверждения не нашли; кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу №* «Б» признано недействительным дополнительное соглашение от 18 июня 2015 года №01 к договору поручительства от 18 июня 2015 года №*, заключенное между АО «ТУСАРБАНК» в лице председателя правления Каган В.С. и поручителем Когыриным А.Е., применены последствия недействительности сделки в виду восстановления права требования АО «ТУСАРБАНК» по договору поручительства от 18 июня 2015 года №*; Когырин А.Е. и ООО Агентство «ИнвестТрэйд» отвечают перед АО «ТУСАРБАНК» по кредитному договору от 18 июня 2015 года №*, а по кредитному договору от 06 декабря 2013 года №* ответственность по исполнению принятых обязательств перед АО «ТУСАРБАНК» несут Когырин А.Е., Носов В.М. и ООО Агентство «ИнвестТрэйд»; суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению образовавшейся в рамках кредитного договора от 18 июня 2015 года №* задолженности на Носова В.М.; однако, из вышеприведенных доказательств не следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 18 июня 2015 года №* является поручительство Носова В.М., поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения; таким образом, солидарное взыскание задолженности с ответчиков Носова В.М., Когырина А.Е. и ООО Агенство «Инвест Трейд» по кредитному договору № * является неверным, по данным правоотношениям ответственность должна быть возложена лишь на Когырина А.Е. и ООО Агенство «Инвест Трейд», а проценты и неустойки следует определить пропорционально взыскиваемым суммам задолженности по отношению к каждому кредитному договору в отдельности; так, размер задолженности по кредитному договору от 18 июня 2015 года №* составляет: 40 000 000 руб.- основной долг, 4 429 891,45 руб.- задолженность по процентам, 1 367 491,85 руб.- неустойка по процентам; по указанным кредитным обязательствам ответственность должна быть возложена на Когырина А.Е. и ООО Агенство «Инвест Трейд»; размер задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года №* составляет: 24 000 000 руб.- основной долг, 8 688 000 руб. – задолженность по процентам, 467 615,34 руб. – неустойка по процентам; указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Носова В.М., Когырина А.Е. и ООО Агенство «Инвест Трейд» в солидарном порядке; расчет задолженности, представленный в суд первой инстанции, судебная коллегия проверила и считает арифметически верным, выводы суда правомерны, однако, определение взыскания задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам * и * произведено не верно, поскольку возложение указанной обязанности в рамках договора * и на Носова В.М. осуществлено без достаточных к тому оснований; таким образом, с Когырина А.Е., ООО Агенство «Инвест Трейд» в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № * в размере основанного долга в сумме 40 000 000 рублей, процентов в размере 4 429 891,45 рублей, пени в сумме 1 367 491,85 рублей, также с Носова В.М., Когырина А.Е. и ООО Агенство «Инвест Трейд» в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № * в размере основанного долга в сумме 24 000 000 рублей, процентов в размере 8 688 000 рублей, пени в сумме 467 615,34 рублей; доводы Когырина А.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку Зюзинский районный суд города Москвы при рассмотрении настоящего гражданского дела предпринял все предусмотренные законом меры к извещению ответчиков, направив судебное извещение по адресу регистрации ответчика Когырина А.Е. и Носова В.М., что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 114, 113, 117, 118), по которым сведения об идентификаторе почтового отправления  были исследованы в заседании коллегии 20 марта 2018 года; при этом, указание представителя ответчика на то, что данное извещение не было получено адресатом в связи с неверным указанием получателя в идентификаторе, коллегией проверено, но не может служить основанием для отмены решения по основаниям неизвещения ответчика, поскольку из копии конверта и отметки идентификатора следует, что адресат был указан верно, что подтверждается индексом получателя как на конверте, так и на отчете почтового отправления; при этом, судебная коллегия отмечает, что из заявления о подложности письменного доказательства, представленного в материалы дела лично Когыриным А.Е. (л.д. 314-315), следует признание им обстоятельств собственноручного подписания договора поручительства № *; вследствие изложенного, доводы представителя ответчика о необходимости проверки указанного договора на предмет подделки подписи ответчика Когырина А.Е. путем назначения экспертизы, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и направленный на затягивание производства по делу с целью уклонения от исполнения решения суда; таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с Носова В.М., Когырина А.Е. и ООО Агенство «Инвест Трейд» задолженности по кредитному договору * подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о пропорциональном взыскании задолженности по кредитному договору * солидарно с Когырина А.Е. и ООО Агенство «Инвест Трейд», а по кредитному договору * – о солидарном взыскании задолженности с Носова В.М., Когырина А.Е. и ООО Агенство «Инвест Трейд».

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Носова В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░