Решение по делу № 2-339/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2011 года                                                                  п. Приютово

 Дело №2-339/2011

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 3 по г.Белебею Республики Башкортостан Абдрахманова Т.Р., при секретаре Кондратьевой Е.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыпова В. Р. к  Хренову Ф. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Латыпов В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 31.12.2010 г. около 19 ч. 00 мин. на перекрестке улиц *** и *** ,  п. *** района РБ, произошло  ДТП с участием автомобиля марки ***, транзитный знак ***, принадлежащий на праве собственности Латыпову В. Р.  и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий  ***, которым управлял Хренов Ф. А. по доверенности. В отношении Хренова Ф. А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД и  составлен протокол *** от <ДАТА3> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ. Постановлением *** от <ДАТА3> Хренов Ф.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.     

      В результате ДТП автомобилю Латыпова В.Р. были нанесены механические повреждения.

     В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Хренова Ф. А.  застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>***.

      ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило Латыпову В.Р.  страховое возмещение в размере 67 067,45 руб. Со страховой выплатой в размере 67 067,45 рублей истец не согласился, т.к. оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена.  В результате  чего Латыпов В.Р. обратился к независимому эксперту ИП ***. об оценке причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с отчетом <НОМЕР>*** от 18.01.2011 г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 105 310,46 руб.

        В связи с этим, разница между отчетом <НОМЕР>*** и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 38 243,01 руб.

        За услуги независимого эксперта Латыповым В.Р. были произведены расходы в размере 3 450 рублей, за представление интересов в суде были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,  размер уплаченной госпошлины составил 1347, 30 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

       На основании вышеизложенного и ст. ст. 15, 935. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  истец просит суд, взыскать с ответчиков в его пользу разницу между суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика в размере  38 243,01 руб. и судебные издержки  в размере  12 297,30 руб.         

         Представитель истца Погосян О.А, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 14.03.2011 года без <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования в части возмещения разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и взыскания судебных издержек поддержал,  просил иск удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Хренов Ф.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении в его отсутствие.

       Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, назначенное на 19.04.2011 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил,  с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. От представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РБ  Кузьминой Е.В, действующей на основании доверенности  от 27.01.2011 г., поступили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ООО «Росгосстрах» на основании независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «***» осуществил Латыпову В.Р. страховую выплату в размере  67 067,45 руб., тем самым выполнив свои обязательства. Также указав, что истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит.   Кроме того сумму по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК.

       Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.   

       В силу ст. 233 ГПК РФ суд на месте определил причину неявки ответчика  ООО «Росгосстрах» в  судебное заседание считать неуважительной, дело рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика - представителя ООО «Росгосстрах» и Хренова Ф.А.

       Выслушав доводы  представителя истца, исследовав материалы дела, заявления ответчиков мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.

       В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       Судом установлено, что <ДАТА3> около 19 часов 00 минут на перекрестке улиц *** и *** п. *** произошло  ДТП с участием автомобиля марки ***, транзитный знак ***, принадлежащий на праве собственности Латыпову В. Р.  и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий  ***, которым управлял Хренов Ф. А. по доверенности. В отношении Хренова Ф. А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД и  составлен протокол *** от <ДАТА3> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ. Постановлением *** от <ДАТА3> Хренов Ф.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

        В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2010 г.

      В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

       Гражданская ответственность причинителя вреда Хренова Ф.А. застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>***.

       Ответчик - ООО «Росгосстрах», возместив по данному ДТП ущерб частично, подтвердил тем самым наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

       Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.    

      Вина Хренова Ф.А в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от <ДАТА8> и постановлением  *** от 31.12.2010 г о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ  за нарушение п. 13.9 ПДД.

       В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009г.), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Подпунктом «а» п.60 Правил предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.    

 В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Обязанность Страховщика по возмещению ущерба в полном объеме в пределах страховой суммы предусмотрена подпунктом  «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263,  подпунктом «б» п. 2.1 , пунктом 5 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

      Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

      В соответствии с п. «б» ст. 7  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет 120 000 рублей. Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля Латыпова В.Р. не превышает лимит ответственности страховой компании, ответственность в данном оспариваемом случае должен нести страховщик гражданской ответственности  Хренова Ф.А.

     Согласно акта  <НОМЕР>*** о страховом случае ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме  67 067,45 рублей. 

 Истец не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ и обратился к независимому эксперту-оценщику в целях установления действительной стоимости причиненного ущерба. Кроме того, Федеральным законом <НОМЕР> 40-ФЗ не предусмотрен претензионный порядок оспаривания выплаченного страхового возмещения.

Истцом представлен отчет <НОМЕР>*** от 18.01.2011 года Центра независимой оценки ИП ***. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС, из которого следует, что сумма ущерба от ДТП, причиненного автомобилю ***, номер ***  с учетом износа составляет 105 310, 46 руб.   Таким образом, стоимость разницы между отчетом и выплатой, произведенной  ООО «Росгосстрах» на восстановление поврежденного автомобиля  *** составила 38 243,01 рублей.

     Представленный отчет суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку он отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля истца с учетом перечисленных повреждений, содержит подробное описание рыночной стоимости объекта оценки, оценка проведена в соответствии с федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности. Выводы экспертизы суд признает полными. Проведение потерпевшим(его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы(оценки).

 Доводы, приведенные ответчиком в своем возражении, что обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме несостоятельны, так как размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      За проведение независимой оценки в Центре независимой оценки ИП ***. истцом произведены расходы в размер 3 450 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 347,30 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, которую надлежит взыскать с ответчика, суд учитывает исходя из условий договора от 21.03.2011 года  объем проделанной работы, количество и качество собранных материалов по делу, участие в судебном разбирательстве, обязанности представителя, связанных с исполнительным производством.   Таким образом, расходы по  оплате  услуг представителя подлежат удовлетворению  частично в размере 5 000 рублей.

 В связи с тем, что сумма,  подлежащая взысканию со Страховщика заявлена в пределах страховой суммы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Росгосстрах».      

Исковые требования истца о взыскании разницы между суммой, выплаченной на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с ответчика Хренова Ф.А. не подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, пунктом 60, подпунктом «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, подпунктом «б» п. 2.1 , пунктом 5 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,194-198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Латыпова В. Р. расходы на восстановление  автомобиля -  38  243 рубля 01 коп., оплату услуг оценщика 3 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины - 1 347 рублей 30 копеек, расходы на оформление доверенности 500 рублей

       Итого:  48 540 (сорок восемь тысяч  пятьсот сорок) рублей  31 коп.

  В удовлетворении исковых требований Латыпова В. Р. к Хренову Ф. А. отказать.

       Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему  заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии  этого решения.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд  в течение  десяти дней   по истечении срока  подачи ответчиком  заявления об отмене   этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, -  в течение десяти дней со дня вынесения   определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного

участка №3 по г.Белебею РБ /подпись/                                   Т.Р.Абдрахманова.

 На момент размещения решение не вступило в законную силу.