Решение по делу № 2-61/2012 ~ М-64/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года           город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Сысойкина Е.В., при секретаре Деревлёвой Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению майора Силаева В.Е. об оспаривании действий командира войсковой части 00000-0 и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, связанных с изданием приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и об установлении последнему единовременного денежного вознаграждения за 2011 год не в полном размере,

установил:

Силаев В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений и дополнений, указывает, что приказом командира войсковой части 00000-0 № от 1 декабря 2010 года он был зачислен в списки личного состава части на все виды довольствия с временным содержанием за штатом.

27 декабря 2011 года на его расчетный счет поступил платеж на сумму 0000 рубль 66 коп, как позже выяснилось, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за 2011 год.

23 января 2012 года по почте он направил рапорт на имя командира войсковой части 00000-0 с просьбой разъяснить причины уменьшения размера ЕДВ, на который 16 февраля 2012 года командир ответил, что решение о вознаграждении по итогам 2011 года в размере 5 % суммы ЕДВ связано с имевшимися случаями неоднократного неисполнения или исполнения не в установленный срок указаний командира части, что в свою очередь привело к затягиванию срока увольнения заявителя из Вооруженных сил Российской Федерации.

В то же время, указывает заявитель, он в 2011 году к дисциплинарной ответственности не привлекался, иных нареканий, в том числе замечаний, порицаний, критики поведения или указания на упущения по службе со стороны командиров в свой адрес ни в устной ни в письменной форме не получал.

В ходе судебного заседания 18 апреля 2012 года, ознакомившись с возражениями командира войсковой части 00000-0 он узнал, что приказом командира указанного должностного лица от 28 ноября 2011 года №, на него было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за «неоднократное не прибытие на построения личного состава лиц, находящихся в распоряжении».

Вместе с тем, разбирательство по данному дисциплинарному проступку не проводилось, с материалами разбирательства его никто не знакомил, свою подпись в разбирательстве он не ставил. Кроме этого, данный приказ до него никто не доводил.

За время прохождения военной службы он неоднократно поощрялся командованием, награждался ценными подарками от Командира корпуса, Командующего Армии ВВС и ПВО. Награжден медалями МО РФ «За безупречную службу» всех степеней, является Ветераном Вооруженных сил РФ.

Полагая, что данными действиями были нарушены его права и законные интересы, Силаев просит суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 00000-0 № от 28 ноября 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор»;

- признать незаконными приказ командира войсковой части 00000-0 № от 6 декабря 2011 года в части выплаты ему ЕДВ за 2011 год в размере 5%;

- обязать командира войсковой части 00000-0 отменить указанные приказы и издать приказ о выплате ему ЕДВ в полном размере;

- возложить на начальника УФО МО РФ по Мурманской области обязанность произвести ему доплату ЕДВ за 2011 год до размера 100 %;

- взыскать с УФО МО РФ по Мурманской области в его пользу понесенные судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей, а также стоимости проезда железнодорожным транспортом от города Котлас до города Архангельск, и обратно.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его дальнейшего участия.

Командир войсковой части 00000-0, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях командир войсковой части 00000-0 требования заявителя не признал и указал, что на основании приказа командира войсковой части 00000-0 от 6 декабря 2011 года № Силаеву была установлена выплата ЕДВ за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере 5%, поскольку за время нахождения в распоряжении командира войсковой части 00000-0 заявитель никаких должностных обязанностей не исполнял и имел ряд упущений по службе, таких как неоднократное опоздание либо неприбытие на построение личного состава лиц, находящихся в распоряжении командира части, нарушение формы одежды, за что ему неоднократно делались замечания и было наложено дисциплинарное взыскание, а поскольку, согласно п. 226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны РФ № 200 от 30 июня 2006 года командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Начальник Управления ФО МО РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также действовавшее на момент возникновения спорных взаимоотношений законодательство, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 28, 28.2 и 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

В соответствии с положениями ст. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, при этом в ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 91 того же Устава, о примененных дисциплинарных взысканиях старшим офицерам объявляется лично или на совещании в присутствии старших офицеров, а кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

Пунктом 4 Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (в том числе за границей), по итогам календарного (учебного) года выплачивается ЕДВ в размере трех окладов денежного содержания. Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, выплата указанного вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается. При этом командиры отдельных батальонов, полков, соединений, командующие армиями, флотилиями, войсками округов, группами войск, флотами, им равные и выше командиры (начальники) имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 5 октября 2007 года № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» установлено, что размер вознаграждения исчисляется исходя из размеров окладов денежного содержания и должностных окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а лицам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов денежного содержания и должностных окладов, установленных им на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году.

Согласно пунктам 224 и 225 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания. Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом, при этом военнослужащим, прослужившим неполный календарный год (в связи с поступлением на военную службу по контракту, увольнением с военной службы и по другим причинам), вознаграждение выплачивается пропорционально прослуженному времени в размере 1/12 трехмесячного оклада денежного содержания за каждый полный календарный месяц службы. Неполные календарные месяцы службы в расчет не принимаются.

Пунктом 227 Порядка предусмотрено, что выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части, а командиру (начальнику) - на основании приказа вышестоящего командира (начальника). В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

В силу положения ст. 249 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия должностным лицом оспариваемого решения, возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Согласно ст. 6 Закона РФ № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), при этом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как следует из рапорта врио командира оперативной группы войсковой части 00000-0 гвардии майора Г. от 25 ноября 2011 года на имя командира войсковой части 00000-0, гвардии майор Силаев неоднократно не прибывал на построения личного состава лиц, находящихся в распоряжении командира части, специальные обязанности по охране аэродрома не выполняет, а также нарушает форму одежды, при этом на тексте рапорта имеется резолюция гвардии полковника Можайского об издании приказа о наложении взыскания в виде «строгого выговора».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000-0 от 28 ноября 2011 года №, за неоднократные неприбытия на построения личного состава лиц, находящихся в распоряжении, в составе оперативной группы войсковой части 00000-0 город Котлас-9 Архангельской области, гвардии майору Силаеву объявлен «строгий выговор».

Из копии рапорта врио командира оперативной группы войсковой части 00000-0 гвардии майора Р. Гибадуллина от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 00000-0 усматривается, что он ходатайствует об уменьшении ЕДВ за добросовестное исполнение обязанностей военной службы Силаеву В.Е. до 50% в связи с тем, что последний служебные обязанности не исполнял, службу в суточных нарядах не нес, неоднократно не прибывал на построения личного состава лиц, находящихся в распоряжении, нарушал форму одежды.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000-0 от 6 декабря 2011 года №, майору Силаеву В.Е., имеющему дисциплинарные взыскания и упущения по службе установлено ЕДВ за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года в размере 5%.

Из текста ответа командира войсковой части 00000-0 от 16 декабря 2011 года исх. № Силаеву В.Е. следует, что размер ЕДВ за 2011 год уменьшен последнему в связи с тем, что за время его нахождения в распоряжении командира войсковой части 00000-0 со стороны заявителя имели место случаи неоднократного неисполнения или исполнения не в установленный срок указаний командира части, что в свою очередь привело к затягиванию срока увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из копии служебной карточки Силаева В.Е. усматривается, что по состоянию на 29 декабря 2011 года последний взысканий не имел.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факты неоднократного неисполнения или исполнения не в установленный срок указаний командира части, неприбытия на службу, нарушения формы одежды и т.д., совершения Силаевым в 2011 году дисциплинарных проступков, а также наличия у последнего упущений по службе и замечаний, привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, должностными лицами, чьи действия оспариваются, суду не представлено.

Таким образом, анализ изложенного свидетельствует о том, что приказ командира войсковой части 00000-0 от 28 ноября 2011 года № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, и как следствие, приказ того же должностного лица № от 6 декабря 2011 года об уменьшении Силаеву выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2011 год за добросовестное исполнение обязанностей военной службы до 5%, являются незаконными, а поэтому требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, а так же с явкой в судебное заседание в сумме 3966 рублей 60 копеек, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими квитанциями, справкой о стоимости проезда и проездными документами, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку военный суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявления Силаева, то требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Силаева В.Е. удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 00000-0 от 28 ноября 2011 года № о привлечении Силаева В.Е. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор», и возложить на должностное лицо, издавшее данный приказ, обязанность отменить его.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 00000-0 от 6 декабря 2011 года № в части выплаты Силаеву В.Е. единовременного денежного вознаграждения за 2011 год за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере 5%, и возложить на должностное лицо, издавшее данный приказ, обязанность отменить его и издать приказ о выплате заявителю единовременного денежного вознаграждения за 2011 год в полном размере.

Возложить на начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области обязанность произвести доплату заявителю единовременного денежного вознаграждения за 2011 год до размера 100 %.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Силаева В.Е. 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 60 копеек в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда                                          Е.В. Сысойкин