Решение по делу № 2-59/2016 ~ М-16/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Холодного К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Устьянский» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Холодный К.М. обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он (Холодный К.М.) передал в долг Зеленкову И.А. денежную сумму в размере 550000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком составлена расписка. В соответствии с условиями соглашения о займе ответчик обязался вернуть долг в полном объеме до 01.09.2015г., однако в указанный срок долг возвращен не был. Решением Абанского районного суда от 27.10.2015г. с Зеленкова И.А. в пользу Холодного К.М. взыскано 558700 рублей (сумма по договору займа и уплаченная государственная пошлина). На основании договора поручительства от 15.07.2015г. ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» обязалось отвечать за исполнение Зеленковым И.А. обязательств по договору займа от 01.07.2015г. После получении претензии ответчиком о возврате долга Зеленкова И.А. ответчиком направлен истцу ответ, из которого следует, что задолженность ответчик не отрицает, но не может погасить долг в срочном порядке. Просит взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» сумму займа в размере 550000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей.

            Истец Холодный К.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что исполнительный лист в отношении Зеленкова И.А. не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» - директор ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» - Зеленков И.А. в судебное заседание не явился, после получения искового заявления представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что действительно ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» выступило поручителем по обязательствам Зеленкова И.А., он предлагал истцу согласовать график погашения долга, но истец потребовал немедленного расчета по обязательству, иск он не оспаривает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Зеленков И.А. в судебное заседание не явился, после получения искового заявления представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что действительно истец передал ему в долг 550000 рублей на срок до 01.09.2015г., о чем была составлена расписка, ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» выступило его поручителем, денежные средства он планировал вернуть в срок, но долг не возвращен в силу временных финансовых трудностей.

Выслушав истца Холодного К.М., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из ч.2 ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.07.2015г. между истцом и Зеленковым И.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Зеленкову И.А. в долг денежные средства в сумме 550000 рублей, а Зеленков И.А. принял их и обязался вернуть 01.09.2015г., в подтверждение чего Зеленковым И.А. была написана долговая расписка. Ответчик Зеленков И.А. нарушил условия договора займа, обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Заочным решением Абанского районного суда от 27.10.2015г. с Зеленкова И.А. в пользу Холодного К.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере 550000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8700 рублей. Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно копии договора поручительства от 15.07.2015г. ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» обязалось перед Холодным К.М. отвечать за исполнение Зеленковым И.А. обязательств по договору займа, оформленного распиской от 01.07.2015г., сумма займа - 550000 рублей, срок возврата займа - 01.09.2015г. Договор заключен сроком на 1 год.

В соответствии с п. 2 договора поручительства от 15.07.2015г. поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в случае неисполнения заемщиком обязательств, солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего в том же объеме, как и заемщик, включая исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заемщиком Зеленковым И.А. и поручителем ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» доказательств возврата денежных средств Холодному К.М. по договору займа и договору поручительства, как до, так и после направления истцом претензии ответчику, копия которой имеется в материалах дела, суду не представлено.

Согласно сообщению ОСП по Абанскому району Красноярского края от 24.02.2016г. исполнительный лист о взыскании суммы 558700 рублей с Зеленкова И.А. в пользу Холодного К.М. на исполнение не поступал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителя суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей (5200 рублей + 3500 рублей (1% от 350000 рублей) (чек-ордер от 14.01.2016г.).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Устьянский» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Устьянский» в пользу Холодного К. М. задолженность по договору займа в размере 550000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей, а всего 558700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Судья